Клаузи за ескалация (или клаузи за многостепенно разрешаване на спорове) често се срещат в търговските договори. Тези клаузи могат да определят различни предпоставки и процедури при стремежа си за разрешаване на спорове.[1]
Обикновено, страните са длъжни да се опитат, в рамките на определен период от време, приятелско споразумение или да влязат в преговори с цел избягване на арбитраж или съдебен спор. Понякога страните трябва да участват в процедури за помирение или медиация, преди да отнесат какъвто и да е спор в арбитраж. следователно, тези клаузи могат да комбинират различни предварителни условия и нива на разрешаване на спорове, като арбитражът е краен "ниво”, до което може да се стигне в краен случай.[2]
Наскоро, английският върховен съд отказва да отмени частично арбитражно решение на основание, че ищецът в арбитражната процедура твърди, че не е спазил едно предварително условие към арбитражното споразумение в клауза за ескалация. в Република Сиера Леоне срещу. СЛ Майнинг ООД [2021] EWHC 286 (Comm), Върховният съд на Лондон разбра, че твърдяното неизпълнение на предварителното условие в арбитражното споразумение е въпрос на допустимост на иска на страните, за разлика от въпрос, отнасящ се до юрисдикцията на арбитрите.
Юрисдикция и допустимост в международен арбитраж
Преди да анализирате конкретния случай, уместно е да се направи разликата между компетентност и допустимост. Казано по -просто, юрисдикцията се отнася до правомощията на арбитражния съд да се произнесе по дело, докато допустимостта може да се отнася до уместността на иска за арбитражния съд да упражнява своята юрисдикция.[3]
Вярно е, че решението за недопустимост може да наподобява решение за липса на компетентност. Ако искът е недопустим, трибуналът няма да се произнесе по същество, поне временно, дори и да има юрисдикция.
Последиците от решение за допустимост и от произнасяне по компетентност са коренно различни, въпреки това. Решение по допустимост, в повечето случаи, няма да попречи на арбитражния съд да преразгледа делото, след като недостатъкът е отстранен или предварителното условие е изпълнено. Често, арбитражният съд спира производството, докато страните не изпълнят предварителното условие(с) да започне арбитраж. От друга страна, ако съдът не е компетентен, то няма да разглежда делото, тъй като няма правомощия да решава спора на страните.
Друго важно разграничение, произтичащо от въпроса за юрисдикцията и допустимостта в контекста на международния арбитраж, е участието на националните съдилища. Докато въпросите за допустимостта са за решаване само от арбитражните съдилища, решенията относно компетентността могат да бъдат преразглеждани от национални съдилища в производства за отмяна или принудително изпълнение. Следователно, държавните съдилища могат да преценят решението на трибунала относно юрисдикцията, но не и решение за допустимост.[4]
Това каза, правилното класифициране на въпросите, свързани с юрисдикцията или допустимостта, е от решаващо значение, особено в контекста на клаузите за ескалация в арбитражните производства.
Английският подход към въпроси, включващи предпоставки в клаузите за ескалация в арбитража
Английският върховен съд в скорошно решение изясни подхода си по отношение на изпълнението на определени предпоставки за арбитраж в клаузите за ескалация. в Република Сиера Леоне срещу. СЛ Майнинг ООД, възникна спор поради анулирането на лицензионно споразумение за добив ("MLA") съдържаща клауза, изискваща страните да „се стремят да постигнат приятелско споразумение” в случай на спор. По-специално, предоставено от МПП:
6.9 Тълкуване и арбитраж
[...]
б) Страните добросъвестно се стремят да постигнат приятелско уреждане на всички различия в мненията или спорове, които могат да възникнат между тях по отношение на изпълнението и тълкуването или прекратяването на това [MLA], и по отношение на произтичащите от това права и задължения на страните.
° С) В случай, че страните не успеят да постигнат мирно споразумение в срок от 3 (три) месеца от писмено предизвестие от едната страна на другата, уточнявайки естеството на спора и търсейки уреждане на спора по взаимно съгласие, всяка страна може да отнесе въпроса към изключителната юрисдикция на борда на 3 (три) Арбитри, които ще бъдат назначени да изпълняват своята мисия в съответствие с Международните правила за помирение и арбитраж на... ICC.
След спор с правителството на Сиера Леоне, SL Mining Ltd изпрати известие за спор на 14 Юли 2019. Малко след, SL Mining Ltd подава молба до an Спешен арбитър на ICC и получи облекчението, което търсеше. След това беше връчено искане за арбитраж 30 Август 2019. (На странична бележка, съгласно Арбитражните правила на ICC (Приложение V: Правила за спешен арбитър, статия 1(6)), страните са длъжни да връчят искането за арбитраж в рамките на 10 дни от заявлението за спешна помощ. Въпреки че SL Mining Ltd се опита да изчака трите месеца, изисквани от клауза 6.9 на ВПП, Сиера Леоне не се съгласи с тази оферта, като се твърди, че искането за арбитраж трябва да бъде подадено в съответствие с разпоредбите на Арбитражните правила на ICC.)
След като SL Mining Ltd започна арбитраж, Сиера Леоне оспори юрисдикцията на арбитражния съд, като се твърди, че SL Mining Ltd е трябвало да изчака три месеца от датата на изпращане на известието за спора (т.е., 14 Юли 2019), преди започване на арбитражно производство.
Арбитражният съд издаде частично решение на 6 Март 2020 поддържа юрисдикция по искове на SL Mining Ltd.
Тогава Сиера Леоне подаде жалба пред Върховния съд в Лондон, под раздел 67 от английския закон за арбитража 1996 („акт"), на основание, че арбитражният съд не е компетентен да издаде частичното решение.
В своето решение, Върховният съд отговори на следните въпроси:[5]
1. Дали преждевременността на искането за арбитраж е въпрос на юрисдикция, който трябва да бъде разгледан съгласно раздел 67 от закона?
2. Субсидиарно, дали Сиера Леоне се отказа от предварителното условие, като настоя за подаване на искането за арбитраж в съответствие с Приложение V към Арбитражните правила на ICC?
3. Каква е правилната конструкция на клаузата 6.9(° С) на ВПП?
4. Въз основа на правилната конструкция, дали SL Mining Ltd наруши клаузата 6.9 на ВПП?
По отношение на въпрос №. 1: Върховният съд установи, че преждевременността на искането на SL Mining Ltd за арбитраж е въпрос, свързан с допустимостта на иска, а не юрисдикция.
По-специално, съдът посочи, че е общо основание, че има разграничение "между оспорване, че иск не е допустим пред арбитрите (допустимост) и оспорване, че арбитрите нямат юрисдикция да разглеждат иск (компетентност). Само последното оспорване е достъпно за страна по чл 67, и по този начин намесата на съд е ограничена и обезкуражена от чл 1(° С) от 1996 акт".[6]
още, съдът се позовава на няколко коментатори, отбелязващи, че „международните органи явно подкрепят в голяма степен дело, че оспорване като настоящото не е подсъдно".[7]
Що се отнася до английското право, Върховният съд се опита да отговори дали твърдяната преждевременност на искането на SL Mining Ltd за арбитраж е въпрос, отнасящ се до материалната юрисдикция на арбитражния съд, както е предвидено в раздел 30(1)(° С) от закона. По този начин, съдът отхвърли аргумента на Сиера Леона, че анализът ще зависи от думите на въпросната клауза:[8]
Не виждам, че би имало разлика между „Никой арбитраж не може да бъде заведен, освен ако X’ и „В случай на X страните могат да арбитражират“. Като [Сиера Леоне] подаден, с 30 (1) (а) и (б) дайте двоичен избор, и на лице (° С) не. Подразделът можеше да каже „дали [или не] въпросите са отнесени на арбитраж“, което би могло да даде повече подкрепа на неговия аргумент.
В заключение, съдът направи ясно разграничение между въпроси, свързани с допустимостта, за разлика от въпроси, свързани с юрисдикция. По-специално, съдът прие, че „ако въпросът се отнася до това дали искът не може да бъде предявен до арбитраж, въпросът обикновено е от юрисдикцията и подлежи на по-нататъшно обжалване по чл 67 от 1996 акт, като има предвид, че ако се отнася до това дали искът изобщо не трябва да бъде разглеждан от арбитрите, или поне още не, въпросът обикновено е за допустимостта, решението на трибунала е окончателно и п 30 (1) (° С) не се прилага."[9]
По отношение на въпрос №. 2: съдът прие аргумента на SL Mining Ltd, че Сиера Леоне се е съгласила да подаде искането за арбитраж преди тримесечния срок, посочен в клауза 6.9 на ВПП:[10]
Със или без престой, аз съм доволен от това [Сиера Леоне], като настоява за връчване на RFA на 30 Август, дал съгласието си за такава услуга, и по този начин започването на арбитража, и следователно се отказа от действието на тримесечния период (ако се прилага другояче).
Следователно, дори ако предпоставката е въпрос на юрисдикция, Предизвикателството на Сиера Леоне по раздел 67 от закона щеше да бъде отхвърлен, тъй като е дал съгласието си за започване на арбитража (виждам раздел 73 от закона; Вижте също правило 40 от Арбитражните правила на МНС).
По отношение на въпрос №. 3: съдът разбра тази клауза 6.9(° С) на МПП не беше „проста времева лента” за образуване на производство.[11] Вместо, съдът тълкува тримесечния период като „а прозорец, през който страните могат да проучат споразумение, но винаги субект [...] към по-ранно производство, ако целта за мирно споразумение не може да бъде постигната."[12]
По този начин, по мнението на съда, тримесечния срок на клаузата 6.9(° С) was subsidiary and subject to the parties’ усилия за постигане на приятелско споразумение:[13]
Що се отнася до трудността за решаване на въпроса за невъзможността за уреждане, това са посочили страните, and it is an issue best resolved by Arbitrators rather than by the Court (в съответствие с решението, което вече взех по-горе). По моя преценка е важно времевата скала в клауза 6.9 (° С) е субсидиарен по отношение на задължението за опит за мирно споразумение, тръгна първи, в (б). Съгласен съм с арбитрите’ заключение в параграф 114 на наградата.
По отношение на въпрос №. 4: Върховният съд отбеляза това, като въпрос на допустимост, арбитражният съд трябваше да реши дали спорът е могъл да бъде разрешен в рамките на три месеца, а не съдът. въпреки това, отбелязва, че въз основа на представените от страните документи, "нямаше шанс за котка в ада за приятелско споразумение 14 октомври".[14]
Следователно, SL Mining Ltd не пропусна да спази клауза 6.9 на ВПП.
[1] А. Джолес, Последици от многостепенни арбитражни клаузи: Проблеми с изпълнението, Международното списание за арбитраж, Медиация и управление на спорове (том. 72, Проблем 4), р. 329.
[2] К. Бергер, Закон и практика на клаузи за ескалация, в W. парк (изд) Арбитражен международен (2006), р. 1.
[3] т. Обамуро, Юрисдикция и допустимост: казус, в W. парк (изд) Арбитражен международен (2020), р. 378.
[4] Ф. Сантакроче, Навигиране в размирните води между юрисдикция и допустимост: анализ на това кое право трябва да урежда характеризирането на предварителните въпроси в международния арбитраж, в W. парк (изд), Арбитражен международен (2017), п.п.. 540-541.
[5] Република Сиера Леоне срещу. СЛ Майнинг ООД [2021] EWHC 286 (Comm), за. 6.
[6] пак там, за. 8.
[7] пак там, за. 16.
[8] пак там, за. 16 (добавен акцент).
[9] пак там, за. 18 (добавени акценти).
[10] пак там, за. 28 (добавен акцент).
[11] пак там, за. 32.
[12] пак там, за. 32 (добавен акцент).
[13] пак там, за. 32 (добавен акцент).
[14] пак там, за. 36.