Касационният съд (френският върховен съд) неотдавнашното решение може да бъде положителна новина за съдебни спорове, които не разполагат с ресурси за заплащане на авансовото плащане на МНС за разходите.
Пирели (Италия) заведе арбитражно производство срещу лицензиращи проекти (Испания) (LP) за спор за марка в 2007. По-късно същата година, испански съд постави LP в официален процес на несъстоятелност, последвано от задължителна ликвидация през юли 2009.
LP се опита да предяви иск, но, в ликвидация, не успя да депозира авансовото плащане за разходите, изисквани съгласно член 30 от 1998 Правила на ICC. Следователно трибуналът третира насрещните искове като оттеглени и продължава да търси в полза на Пирели.
През ноември 2007, апелативният съд в Париж отмени присъдата с мотива, че третирането на насрещните искове на LP като изтеглени поради неплащане е нарушение на принципите на достъп до правосъдие и равенство на оръжията.
В решението си от 28 Март 2013, Cour de cassation отмени настоящото решение и върна делото на Апелативния съд във Версай. Съдът прие, че отказът на трибунала да изслуша насрещен иск може наистина да противоречи на принципите на достъп до правосъдие и равенство на оръжията, но само когато насрещните искове са били „неразбираеми“ (неразделен) от първоначалния иск.
Макар че на пръв поглед изглежда, че това решение заема твърда линия относно арбитражните разходи, тенорът на решението всъщност е обратното. Въпреки отмяната на решението на Апелативния съд, Най-високият съд във Франция потвърди принципа, че възлагането може да бъде отменено, когато насрещен иск е отказан, тъй като съдебният спор не може да си го позволи. Това отразява предишната съдебна практика на Cour de cassation и на Европейския съд по правата на човека, които са приели, че възпрепятстването на достъп до съдия или арбитър може, при определени обстоятелства, нарушават правата, залегнали в член 6 от ЕКПЧ. Той също така признава, че обвързващият характер на договорните задължения (тук, споразумението да се представи на арбитраж, заедно с правилата и санкциите, които това налага) не е абсолютно.
По същото време, Cour de cassation ясно осъзнаваше кутията на Pandora, оставена отворена от Апелативния съд. При стесняване на долните управляващи, Съдът призна важността на частните договорни задължения и наложи допълнителното изискване за „неделимост“ на насрещните искове. Точният смисъл на този нов тест бе оставен отворен и остава да се тълкува.
Въпреки че Cour de cassation следователно ограничи обхвата на възможното отмяна на възлагане поради отказ да се разгледа насрещен иск по причини, свързани с разходите, ако апелативният съд във Версай (и вероятно Cour de cassation отново на по-късен етап) потвърждава първоначалното решение на Апелативния съд за отмяна на решението, въздействието върху арбитража може да бъде значително. По-специално, и въпреки разпоредбите за противното в арбитражните правила, съдилищата може да не са склонни да бъдат строги при налагането на санкции за неспазване на страните във финансови затруднения, опасявайки се, че всяка следваща присъда може да бъде отменена от съдилищата.