При тълкуване на договорна разпоредба, арбитражните съдилища трябва преди всичко да разгледат „обикновено значение на термините". Тази методология е предписана от член 31 от 1969 Виенска конвенция за правото на договорите (VCLT).
Статии за VCLT 31-32 са кодификации на обичайното международно право. Интерпретативният подход, предписан от тези членове, следва да бъде възприет недвусмислено от трибуналите при тълкуване на споразумения между държави и международни организации.
Докато някои инвестиционни договори (МАСЛО, ECT) са смесени споразумения, приложимата конвенция за смесените споразумения: на 1986 VCLT, все още не е влязла в сила. Най- 1969 Следователно конвенцията се прилага по аналогия и за тези споразумения.[1] Съдът на Съда призна също така обичайния статут на международното право на членове 31-32. Следователно чрез правилата, съдържащи се в тези членове, всяка разпоредба на инвестиционния договор следва да се тълкува[2].
Професор Шеуер заяви, че „Трибуналите почти неизменно започват с позоваване на член 31 на Виенската конвенция за правото на договорите (VCLT) при тълкуване на договорите"[3]. Изявлението му предполага, че е предмет на няколко изключения, трибуналите признават обвързващия характер на чл 31 и поставете акцент върху обикновеното значение на даден текст.
Емпиричен анализ на решенията на ICSID, взети от Оле Фошалд, въпреки това, предполага друго. Откритията му показаха, че между 1999 и 2002 имаше препратки към статии 31-33 само 21% на решения. Докато този процент се увеличи до 47% в годините 2003-2006, тя все още пада доста под почти неизменното извикване на член 21.[4] Следователно е очевидно, че трибуналите не са възприели недвусмислено този интерпретационен подход.
статия 31 е отправна точка при тълкуване на договор. статия 32 съдържа допълнителни правила за тълкуване. Той позволява прибягване до подготвителната работа на договора. Прибягване до член 32 мога, въпреки това, да се прави само когато „тълкуването съгласно чл 31: а) оставя значението нееднозначно или неясно, б) води до резултат, който е явно абсурден или необоснован"[5].
Подготвителните работи обаче неизбежно се разглеждат от съдилищата / съдилищата при тълкуване на „условията на договора в техния контекст и в светлината на неговия предмет и цел"[6]. Това е така, защото страните по даден спор често се позовават на подготвителни работи по време на производството. След като подготвителните работи бъдат представени на вниманието на трибунал, за трибунала е трудно да не ги вземе предвид, когато преценява смисъла на договора с оглед на неговия предмет и цел.
На практика, следователно подготвителните работи могат да повлияят на трибунала, без да се придържа към строго текстово тълкуване, както е предвидено в член 31. Като резултат, намерението на страните рядко се пренебрегва при тълкуването на договор от трибунал.[7]
Ким Машек, Закон за ацериса
[1] Даная Азария, Договори за транзит на енергия по тръбопроводи и противодействие (1st edn, Oxford University Press 2017): 13.
[2] Коста Рика v. Никарагуа, на МС 13 Юли 2009 за 47.
[3] Кристоф Шрайер, „Разнообразие и хармонизация на тълкуването на договора в инвестиционния арбитраж“, Тълкуване на договора и Виенската конвенция за правото на договорите (BRILL 2010) 129.
[4] Най-. К. Fauchald, „Правната обосновка на трибуналите на ICSID - емпиричен анализ“ (2008) 19 Европейски журнал за международно право: 314.
[5] VCLT: статия 32
[6] VLCT: статия 31(1)
[7] J.G Merrills, „Два подхода към тълкуването на договора“ [1971] Австралийски журнал за международно право: 61.