Назначаването на арбитър е критична стъпка във всеки арбитраж. Предимствата на арбитража зависят, до голяма степен, относно лицата, назначени за арбитри. С други думи, докато същият спор може да бъде разрешен по задоволителен и ефективен начин, може да се превърне в продължителна и скъпа процедура със съмнителен изход, ако арбитрите не бъдат внимателно избрани.
В арбитраж, страните обикновено са свободни да избират арбитър и да се споразумеят как ще бъде назначен арбитърът. Процедурата по назначаване може да бъде включена в специална разпоредба в самото арбитражно споразумение. Алтернативно, страните могат да се споразумеят за назначаване, като се обърнат към арбитражна институция, осигуряваща механизъм за назначаване. Национални арбитражни закони често също позволяват на съдиите да назначават арбитри в случай на несъгласие.
В случая ARI v. УXJ [2022] EWHC 1543 (Comm), Търговският съд в Лондон се произнесе относно валидните стъпки за назначаване на арбитър в Лондонската асоциация на морските арбитри (LMAA) арбитраж. В своето решение, Г-н съдия Фокстън се замисли (1) дали, в размяната на имейли с партията, арбитърът е приел назначаването, и (2) дали номиниращата страна е назначила валидно арбитър съгласно правилата на LMAA.
Факти, довели до спора
Спорът възникна от Споразумение за помирение, сключено между ищеца и ответника във връзка с кораби, които са били наети на ответника.
Клауза 6 от Споразумението за помирение предвижда, че „[е]или целта на изпълнение на това Споразумение, приложимият закон е законът, който понастоящем урежда действащите беърбоут харти.” Същата клауза освен това предвижда, че „[аз]n в случай на някакъв спор [...], страните избират форума, предвиден в договорите за беърбоут чартър за разрешаване на спорове."
Посоченият форум за разрешаване на спорове беше включен в стандарта за беърбоут харта на Форма BARECON (Клауза 30(а)), който предвижда LMAA арбитраж, управляван от английското право:
Този договор се урежда и тълкува в съответствие с английското право и всеки спор, произтичащ от или във връзка с този договор, се отнася до арбитраж в Лондон в съответствие с Арбитражния закон 1996 или всяко законово изменение или повторно влизане в сила, освен до степента, необходима за прилагане на разпоредбите на тази клауза.
Арбитражът се провежда в съответствие с Лондонската асоциация на морските арбитри (LMAA) Условия, актуални към момента на започване на арбитражното производство.
Формулярът BARECON също така изисква от страните да назначат своите арбитри, за да започнат производството в определен срок:
Препращането е към трима арбитри. Страна, която желае да отнесе спор, трябва да назначи свой арбитър и да изпрати писмено известие за това назначаване до другата страна, изисквайки от другата страна да назначи свой собствен арбитър в рамките на 14 календарни дни от това известие и заявява, че ще назначи своя арбитър като единствен арбитър, освен ако другата страна не назначи свой собствен арбитър и не уведоми, че го е направила в рамките на 14 посочени дни. Ако другата страна не назначи свой арбитър и не уведоми, че го е направила в рамките на 14 посочени дни, страната, отнасяща спора до арбитраж, може, без изискване за допълнително предизвестие до другата страна, назначава своя арбитър като единствен арбитър и уведомява другата страна съответно. Решението за едноличен арбитър е задължително и за двете страни, както ако той е назначен по споразумение.
На 22 декември 2021, ищецът изпраща на ответника известие, с което назначава GGG за свой арбитър. В същото известие, ищецът посочи, че ответникът е имал 14 дни за назначаване на арбитър. Ако ответникът не успее да назначи свой арбитър в рамките на 14 дни, GGG ще бъде назначен като единствен арбитър.
На 5 януари 2022 (т.е., последния ден от 14-дневния период), ответникът назначи JJJ за свой арбитър, копиране на ищеца, GGG и JJJ към имейла.
На 1 февруари 2022, JJJ информира страните, че няма да може да действа като съдибитър поради несъгласие относно възнаграждението на арбитрите. Ответникът поиска да назначи друг арбитър на мястото на JJJ, като има предвид, че ищецът иска да назначи GGG като единствен арбитър.
Дали е имало валидно приемане на арбитъра
Foxton J първо обмисли дали JJJ е приел назначението си. Търговският съд възприе прагматичен подход и отхвърли тезата на ищеца, че, за целите на клаузата 30 на формуляра BARECON, назначаването ще изисква сключен договор между номиниращата страна и предполагаемия арбитър.
A “прагматичен” е бил следван от английските съдилища в предишни решения. в Tradax Export SA срещу. Volkswagenwerk AG (понеделник) [1970] QB 537, апелативният съд установи, че не е имало валидно назначаване, когато едната страна е назначила арбитър, без да е осигурила потвърждението на този арбитър да действа. В тази връзка, решаващият момент за влизането в сила на приемането беше съобщението на арбитъра за неговото „желание за действие":
Edmund Davies LJ се позова на факта, че „приемането“ на назначаването от арбитъра е необходимо, одобрявайки пасаж в текущото тогава издание на Russell on Arbitration, че „назначаването не трябва да се счита за ефективно, докато назначеното лице не се е съгласило изрично или мълчаливо да изпълнява функциите на службата.“
Имайки предвид горното, Търговският съд стигна до заключението, че въпросът дали арбитърът е приел назначаването за целите на клаузата 30 на формуляра BARECON зависи от това дали е имало ясно и безусловно съобщение за приемане. От друга страна, ако отговорът на арбитър на назначаването зависи от други условия, няма да има приемане, докато не бъдат изпълнени тези условия.
Дали е имало валидно назначение в арбитража
В допълнение към приемането на арбитъра, Търговският съд също прецени, че за валидно назначаване е необходимо:
- за да потвърдите приемането на арбитъра; и
- да уведоми другата страна по подходящ начин.
По-общо, Foxton J приема това, когато тълкува ефекта от уведомленията, за които се твърди, че са започнали арбитраж, Според раздел 14 от английския закон за арбитража, „широк" и "нетехнически” трябва да се възприеме подход.
В това отношение, Foxton J обясни, "[А]rbitration се използва широко от търговските страни, често действайки без правен съвет":
Убеден съм, че въпросът дали арбитър е бил „назначен“ за целите на клауза като клауза 30 на формуляра BARECON трябва да се подхожда с подобни съображения. Дори когато в назначаването на арбитър участват адвокати, процесът често не включва нищо повече от обмен на малък брой много кратки съобщения, които по същество включват страната да пита арбитъра дали желае да приеме назначаването, арбитърът потвърждава желанието си да направи това, и срещата след това се съобщава на другата страна, с копиран арбитър. Такъв е особено случаят с морските арбитражи като тези, провеждани съгласно правилата на LMAA. Този бърз и неформален процес отговаря на нуждите и на двете страни във взаимодействието.
анализ: Правене на валидно назначение в арбитражно производство
В светлината на гореизложеното, Foxton J продължи да анализира комуникацията между ответника и JJJ.
Подсъдимият се свързал с JJJ на 3 януари 2022. В отговора си, JJJ заяви това, обект на конфликти, той ще бъде на разположение за мисията.
На следващия ден, чрез имейл, JJJ потвърди, че не е конфликтен. Според Търговския съд, Потвърждението на JJJ премахна единственото условие, което арбитърът наложи, когато за първи път се свърза с него от ответника.
След това ответникът потвърди получаването и информира, че ще продължи с назначаването:
След това ответникът отговори: „Благодаря ви за потвърждението. Ние ще... потвърдим вашето назначение и пътя напред своевременно след утре." Приемам това в това съобщение, Ответникът сигнализира, че все още не е потвърдил срещата. въпреки това, също така изясняваше, че действа въз основа на това, че има право едностранно да продължи да го прави, като уведоми ищеца. Нямаше отговор от JJJ.
На 5 януари 2022, ответникът е уведомил ищеца за назначаването на JJJ, с JJJ и GGG върху копието:
На 5 януари 2022, ответникът е изпратил имейл на ищеца, копиране на JJJ и GGG, заявявайки „[ответникът] дава предизвестие, че назначава [JJJ] като арбитър във връзка с [на ищеца] Забележка”. Това съобщение ясно съобщи потвърждението на ответника за назначаването на JJJ след безусловното потвърждение на JJJ за тяхното желание да действат, както на JJJ, така и на ищеца.
В този момент, Фокстън Дж беше доволен от това:
- JJJ безусловно изрази готовността си да служи като съдибитър; и
- ответникът недвусмислено е съобщил за назначаването както на JJJ, така и на ищеца.
По-специално, Foxton J отбеляза, че докато JJJ изглежда действа на субективна основа, назначаването не е влязло в сила, комуникациите, разменени след това 5 януари 2022 са били ирелевантни до степента, на която назначението е валидно сключено 5 януари 2022:
Г-н Leabeater QC също така твърди, че не е сключен съответен договор, тъй като страните не са се „споразумяли по всички съществени условия,”, което разбирам като препратка към невъзможността да се договорят финансовите условия, повдигнати по-късно от JJJ. въпреки това, освен ако JJJ не приеме, или потвърждение за тяхното желание да приемат, назначаването зависи от споразумение относно конкретни условия на задържане, фактът, че не е имало обсъждане на финансовите или други условия, при които JJJ ще действа, не изключва назначаването на JJJ за арбитър. Наистина, сравнително обичайно арбитрите да приемат назначения без никакво изрично съгласие относно таксите, по-специално в LMAA арбитражи.
заключение
Докато неотдавнашното решение на Търговския съд в Лондон възниква в контекста на морски арбитраж под формата BARECON, тя предоставя полезни прозрения относно въпроса за валидността на назначаването на арбитър, което може да има по-общо приложение. Прагматичният подход, възприет от Търговския съд, е особено полезен за за арбитражи, при които назначаването на арбитражни съдилища не се контролира от арбитражни институции.