В добре известния случай Encana v. Еквадор, Арбитражният съд отказа да постанови временни мерки въз основа на липсата на непоправима вреда.
На януари 8, 2004, Ищецът поиска спешно изслушване на молба за временно освобождаване във връзка с прилагането на някои мерки, които правителството на Еквадор предприе срещу едно от дъщерните си дружества и законния му представител в тази страна през януари 6, 2004.
Такива мерки се състоят в замразяване на банковите сметки на дъщерното дружество, AEC Ecuador Ltd., и на д-р. Рок Бустаманте, нейният законен представител, от Службата за вътрешни приходи на Еквадор (IRS). IRS се опита да се възстанови приблизително $7.5 милиони, за които се твърди, че се дължат от AEC в резултат на неправилно възстановяване на ДДС. AEC твърди, че е предложила гаранция под формата на акредитив в размер на $10 милиона преди тези мерки да бъдат приложени. IRS отказа да приеме акредитива, въпреки това. впоследствие, след издаване на „Официално търсене на плащане“ през септември 2003, AEC предложи като плащане прехвърлянето на офис сграда. AEC твърди, че IRS не е съобщила за отказа си от офертата до момента на замразяване на сметките.
Ищецът подаде арбитраж пред Лондонския международен арбитражен съд срещу Еквадор съгласно Двустранния договор за инвестиции между Еквадор и Канада ("BIT"), предявяване на вземания за отчуждаване чрез данъчни мерки, приети от правителството на Еквадор, което би се отразило негативно върху инвестицията. Ищецът потърси защита по чл 26 от правилата на UNCITRAL, и член XIII(8) от БИТ, с искане за мерки за предотвратяване на замразяването на активите на дъщерните дружества на EnCana и законните представители в Еквадор в очакване на решението на арбитражния процес.
Респондентът спори, inter alia, че мерките са предприети в съответствие с закона на Еквадор, че искането за плащане е било надлежно връчено на д-р. Бустаманте, че IRS е приел офис сградата като част от плащането, и че е предоставила предварително уведомление за замразяването на сметките на AEC и д-р. Бустаманте.
Арбитражният съд приема, че за да присъди временна мярка за защита, трябва да има явна основа на компетентност, исканата мярка трябва да бъде спешна и основата за установяване на мярката е, че могат да бъдат причинени непоправими щети, освен ако такава мярка не бъде предоставена.
В настоящия случай, въпреки че беше открита спешност, Арбитражният съд определи, че мерките са предприети в съответствие с вътрешното законодателство на Еквадор и могат да бъдат обжалвани в местен съд или арбитраж, следователно липсваше необходимия елемент на непоправима вреда за предоставяне на временни мерки.