Законът, уреждащ Арбитражното споразумение в арбитражите на LCIA: Къде стоиш зависи от това къде седиш
нов 2014 Правилата на LCIA въвеждат правило по подразбиране, че законът, приложим към арбитражното споразумение, е законът на Седалището
от Хюсеин Хаери
Независимостта и отделянето на арбитражна клауза от нейния основен договор е формиращ принцип на международния арбитраж. Следствие на този принцип е, че законът, уреждащ арбитражно споразумение, може да се различава от закона, уреждащ съществените спорове между страните (т.е., правото на договора). Следователно страните могат – и все по-често – изрично посочват приложимото право към тяхното арбитражно споразумение, за разлика от (и често различни) законът, уреждащ договора. въпреки това, при липса на изрична уговорка, остава несигурност относно приложимото право към арбитражното споразумение. Докато възможностите като цяло са ограничени до правото на договора или правото на седалището на арбитража, че несигурността може да породи разрушителни спътникови спорове. Новото 2014 Правила на LCIA, в сила от 1 октомври 2014, полезно въведете правило по подразбиране (статия 16.4) че правото, приложимо към арбитражното споразумение, ще бъде правото на седалището на арбитража (освен ако страните не са договорили законно друго).
В Англия, някои случаи като Съюз на Индия срещу Макдонъл Дъглас Корп[1] са приели, че законът на арбитражното споразумение е същият като този за страните’ договорни задължения. В други случаи като C срещу D[2] и XL Insurance срещу Owens[3], английските съдилища приеха, че съответните арбитражни споразумения се уреждат от английското законодателство, тъй като арбитражите са седали в Лондон, независимо от факта, че към договорите се прилагат различни уредби. Същото заключение е достигнато и през СуламеРика в Енеса.[4] В този случай, Апелативният съд изложи насоки, предвиждащи, че правото на арбитражно споразумение трябва да бъде определено чрез предприемане на последователно триетапно разследване на експресен избор, предполагаем избор и най-близката и най-реална връзка. Въпреки този похвален опит на Апелативния съд да повиши сигурността чрез определяне на подходящата методология за определяне на закона, уреждащ арбитражното споразумение, остава остатъчна несигурност по отношение на прилагането на този тест (и, по-специално, определяне “косвен избор”). Подобна несигурност е пример в случая на Арсановиа срещу Круз Сити[5] където Смит Дж е приел във Върховния съд, че страните имплицитно са избрали за закон, регулиращ арбитражното споразумение Индийското право (който беше законът, управляващ страните’ договорни задължения), независимо от факта, че арбитражът е седнал в Лондон.
На фона на продължаващата несигурност, както е отразено в съдебната практика на английските съдилища, презумпцията в новите Правила на LCIA, че законът за арбитражно споразумение е законът на седалището на арбитража (отсъства противно споразумение) е добре дошъл. За LCIA арбитражи, може да се очаква това ново правило по подразбиране да намали броя на споровете относно това кой закон урежда арбитражното споразумение.
[1] [1993] 2 Лойдс Реп 48
[2] [2007] EWCA Civ 1282
[3] 2001] 1 Всички Е. Р. (Comm) 530
[4] Sulamerica Cia National Insurance SA & Други срещу Enesa Engenharia SA & Други [2012] EWCA Civ 638
[5] Arsanovia Limited & други срещу Крус 1 Мавриций Холдингс [2012] EWHC 3702 (Comm)