Арбитражите, свързани с добива, значително се увеличиха през последните десетилетия. Метали и полезни изкопаеми играят важна роля в преките чуждестранни инвестиции и необходимостта от сложни договори привлякоха значително внимание на арбитражните специалисти и потребители.
Минният сектор е сложен. Той често включва множество страни и различни юрисдикции. Допълнително, социалното развитие в развиващите се икономики и екологичните разпоредби често са заложени.
аз. Основни предизвикателства на минните проекти
Проектите за добив изискват дълги срокове и често са политически чувствителни. Като последствие, склонността към спорове е остра и те често се насочват към арбитраж.
Споровете могат да възникнат в ранните етапи на проекти, когато очакваните минерални ресурси не отговарят на икономическите очаквания на заинтересованите страни в публичния и частния сектор. освен това, през целия проект, интересите на минните компании могат да противоречат на интересите на публичните власти и местните общности по няколко причини.
Проектите за добив също са силно изложени на регулациите и политическите промени в държавите. Тъй като проектите за добив са дълги и скъпи, те се нуждаят от съществена подкрепа от приемащите държави по отношение на правното третиране и фискалните договорености. В тази връзка, действията или бездействията на приемащите държави или държавни образувания са от решаващо значение за успеха на тези проекти.
Най-подходящата форма на политическа намеса в минните проекти е отчуждаване или национализация, т.е., рискът приемащата държава да поеме собствеността върху проекта без справедливо обезщетение. Вместо да ги поеме, приемащите държави също могат да направят големите минни проекти икономически нецелесъобразни, въпреки това, чрез увеличаване на данъците и лицензионните възнаграждения или промяна на социалните и екологичните разпоредби. Тези рискове са смекчени през годините, до известна степен, поради нарастването на арбитража между инвеститор и държава.
Минните компании също успяха да намалят рисковете от законодателни и регулаторни промени, като добавиха „клаузи за стабилизация”В техните договори с приемащите държави. Тези клаузи могат да бъдат изготвени в различни форми, но основната цел е да се осигури определено ниво на предвидимост и защита на чуждестранните инвеститори. В зависимост от формулировката, клаузите за стабилизация могат да имат ефект на „замръзване”Законодателство за уговорен период; други клаузи могат да предвиждат или да позволяват законодателни и регулаторни промени, при условие че се проведе консултация с чуждестранния инвеститор и е налице обезщетение, когато промяната има значително въздействие.
По-долу е даден пример за стабилизационна клауза от Споразумението за рехабилитация, Проучване, Развитие и споделяне на производството на определени петролни ресурси в Република Азербайджан, подписано между Frontera Resources Azerbaijan Corporation и Държавната петролна компания на Република Азербайджан ("ДА УДАРЯ") през ноември 1998, което беше цитирано в Frontera v. ДА УДАРЯ спор:[1]
След одобрение от Парламента на Азербайджанската република на настоящото споразумение, настоящото споразумение представлява закон на Азербайджанската република и има предимство пред всеки друг действащ или бъдещ закон, указ или административна заповед (или част от него) на Азербайджанската република, което е в противоречие с настоящото споразумение или противоречи на него, освен ако в настоящото споразумение не е предвидено друго.
Независимо от формата, която приемат, безспорно е, че клаузите за стабилизация играят значима роля в защитата на минните компании, по-специално, ако те са съчетани с правото да сезират спорове в международен арбитраж.
II. Социални и екологични проблеми в контекста на минните арбитражи
Социалните и екологичните ангажименти са от решаващо значение за минния сектор. Операторите и собствениците на минни проекти трябва да предоставят определено ниво на социална и екологична подкрепа. Липсата на помощ и подкрепа може да подкопае проекта и да доведе до арбитраж.
За да се избегнат конфликти с местните общности, в допълнение към спазването на законите и разпоредбите, минните компании могат да инвестират в програми за социална отговорност. Тези програми могат да включват асистенции в областта на образованието, здравеопазване, хранене, инфраструктура, жилище, между другото.
Докато минните компании не могат да водят арбитраж срещу самата местна общност, дружества, които са сключили арбитражно споразумение с приемащата държава или са защитени съгласно международен инвестиционен договор, при подходящи обстоятелства, прибягват до арбитраж срещу приемащата държава. Това е особено важно, ако приемащата държава не успее да защити инвеститора срещу незаконни искания от местните общности или когато социалната нестабилност се използва за подкопаване правата на инвеститора.
в Bear Creek Mining v. Перу, Перу отмени публичен указ в отговор на социални вълнения, които се случиха в отдалечен район близо до границата с Боливия. Социалната опозиция погълна проекта и Bear Creek започна арбитраж срещу Перу. В своя защита, Перу обвини ищеца за социалните вълнения, като твърди, че социалните му дейности са недостатъчни. Трибуналът не се съгласи и отбеляза, че държавата е наясно с множеството социални програми на ищеца и не може, отзад, твърдят, че поведението на ищеца е допринесло за социални вълнения в региона.[2]
Освен социални проблеми, много спорове, свързани с минни компании, имат някаква връзка с околната среда. По-специално, Държавите са все по-склонни да предявяват насрещни искове за екологични щети както по договори, така и по международни инвестиционни договори, въпреки че допустимостта на насрещните искове на държавите все още е спорна по някои договори.
в Sergei Paushok v. Монголия, Монголия твърди, че ищците са нарушили своите екологични ангажименти съгласно лицензионно споразумение за добив на злато.[3] в Русоро срещу. Венецуела, Венецуела твърди, че ищецът е причинил щети на природните ресурси на страната, като е приел „неправилни практики за добив". [4] И двете Сергей Паушок и Русоро трибуналите в крайна сметка стигнаха до заключението, че нямат юрисдикция да се произнасят по насрещните искове на респондентите.
От друга страна, трибуналът в Burlington Resources v. Еквадор присъди обезщетение на Еквадор въз основа на щети върху околната среда и инфраструктурата на Еквадор.[5]
Инвеститорите могат също да се позовават на нарушения на справедливото и справедливо третиране и непрякото отчуждаване. Например, в Glamis Gold v. Съединени щати, ищецът твърди, че отказът на разрешителни за добив на злато по екологични и културни причини нарушава стандартите за третиране на NAFTA, въпреки че в крайна сметка искът беше отхвърлен.[6]
III. Предимства на международния арбитраж в минния сектор
Арбитражът е неутрален форум, с независими и безпристрастни съдии, за разлика от съдебните спорове в националните съдилища на едната страна (Най-често, съдилищата на приемащата държава).
Както беше посочено по-горе, проектите за добив включват различни играчи и партии, включително частни компании, Държави и държавни компании. Рядко се случват частни компании, често правят задграничен бизнес, желаят да попаднат в местните съдилища на приемащите държави при спорове, свързани с големи минни проекти. Това е особено вярно, когато заложените суми са високи и местните съдилища може да не предоставят справедливо отношение към чуждестранните инвеститори (e.g., липса на прозрачност и независимост). Следователно, от съществено значение е да се избере независим и ефективен форум като арбитраж.
Друга важна характеристика е поверителният аспект на арбитража. Въпреки че това не е общо правило, търговският арбитраж може да бъде поверителен и да помогне за защитата на чувствителна търговска информация.
накрая, арбитражните решения са по-лесни за изпълнение в сравнение с националните съдебни решения. Признаване и изпълнение на арбитражни решения, за разлика от съдебните решения, може да бъде наложено чрез различни многостранни споразумения, като Конвенцията на ООН за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения, известен като Нюйоркската конвенция, което позволява на признаване и изпълнение на арбитражни решения в повече от 160 -членки по относително прост и ефективен начин. по същия начин, Наградите на ICSID подлежат на незабавно признаване и изпълнение в съдилищата на приемащите държави без допълнителни проверки от местните съдилища.
[1] Frontera Resources Azerbaijan Corporation V. Държавна петролна компания на Република Азербайджан, УНСИТРАЛ, Награда датира 16 януари 2006.
[2] Bear Creek Mining Corporation v. Република Перу, Дело № ICSID. ARB / 14/21, Награда датира 30 ноември 2017.
[3] Сергей Паушок, ЗАО „Голдън Ийст Къмпани“ и ЗАО „Востокнефтегаз Къмпани“ v. Правителството на Монголия, УНСИТРАЛ, Награда за юрисдикция и отговорност от 28 април 2011.
[4] Русоро Майнинг ООД. V. Боливарийска република Венецуела, Дело № ICSID. милиард(НА)/12/5, Награда датира 22 Август 2016.
[5] Burlington Resources Inc. V. Република Еквадор, Дело № ICSID. ARB / 08/5, Решение по насрещните искове на Еквадор от 7 февруари 2017.
[6] Glamis Gold, ООД. V. Съединените американски щати, УНСИТРАЛ, Награда датира 8 юни 2009.