На 14 октомври 2014, UNCITRAL арбитражен съд по делото Валери Белокон v. Киргизска република, чийто състав включваше Кадж Хобер, Нилс Шиерсинг и Ян Полсон като президент, намери Киргизстан отговорен за незаконното отчуждаване на инвестицията на ищеца.
Искът за инвестиция е предявен 2011 от Валери Белокон, латвийски инвеститор, срещу правителството на Киргизстан съгласно Споразумението между Латвия и Киргизия за насърчаване и защита на инвестициите (« BIT ») вписан 2008.
Арбитражният съд реши, че приемащата държава е нарушила членове 2(2) и 2(3) на BIT чрез несправедливо и неравностойно третиране, както и произволни и необосновани действия. Така UNCITRAL трибуналът се произнесе в полза на ищеца и му присъди USD 16.5 милиона обезщетения.
Основният аргумент на Киргизстан беше, че инвестицията на инвеститора е замесена в пране на пари и че защитата на инвестициите не е предназначена да облагодетелства престъпници или инвестиции, основани или преследвани от престъпни дейности.
Трибуналът отхвърли този аргумент в своето решение, констатира, че Киргизстан не е изпълнил тежестта си на доказване (награда, най-доброто. 158 – 170). Както обясни трибуналът, "[е]от представените му доказателства, Трибуналът не е в състояние да заключи или да заключи, че държавата-ответник е доказала, че Manas Bank е участвала в дейности по пране на пари. следователно, Трибуналът намира, че ищецът има право да се възползва от средствата за защита на BIT." (награда, за. 170).
След това Киргизстан оспори присъдата и подаде молба за отмяна пред Апелативния съд в Париж, които отмениха наградата.
Апелативният съд в Париж реши, че ищецът всъщност е участвал в практики за пране на пари, основан до голяма степен на текста на самата награда. Апелативният съд в Париж установи, че има значителни финансови връзки между ищеца и бившия президент на Киргизстан Курманбек Бакиев, които трябваше да подадат оставка след смяната на режима във 2010 и след инвестицията, т.е., придобиването на банката, е направена. Съдът също така определи, че процесът на наддаване за придобиване на банката е нередовен. В този контекст, Парижкият съд предостави засилен контрол над твърденията за нарушение на инвеститора, което води до оценяване на фактите в полза на приемащата държава.
Може да се каже, че апелативният съд в Париж е приложил различна тежест на доказване от използвания трибунал UNCITRAL, което показва, че чуждестранните инвеститори трябва да се тъпчат внимателно, когато държавите отправят обвинения за пране на пари или корупция.