Арбитражните институции и правила все повече адаптират своите процедури, за да отразяват как страните действително общуват в тази дигитална епоха. Най- Арбитражното дружество в Хонконг (HKAS) Онлайн арбитражни правила са отличен пример. Те изрично предоставят тези писмени комуникации, включително известие за арбитраж, може да се предава по електронен път-независимо дали по електронна поща, SMS, Незабавни съобщения, или други средства, способни да генерират запис на предаване:[1]
2.1 Всяка писмена комуникация или арбитражни документи съгласно тези правила се счита за получени от страна на страна или арбитражен съд или от арбитражното дружество в Хонконг, ако:
(а) предава се по методи на електронна услуга, включително, сред други, електронна поща, SMS съобщение, Електронното съобщение чрез незабавна комуникация означава, Съобщение в чат стаята с арбитражния трибунал, факсимиле, Електронен обмен на данни, по електронен път чрез интернет или друго средство за телекомуникация, което предоставя запис на неговото предаване, включително времето и датата, […].
От старта на неговата онлайн платформа в 2019, HKAS разчита на SMS известия в подкрепа на напълно виртуални производства.
Подобен подход може да се намери в Шенженски съд на международния арбитраж (Събуди се) правилник, Кое посочва това, освен ако страните не се договорят друго, Всички документи и известия, свързани с арбитраж, могат да бъдат обслужвани чрез лична доставка, Пост, факсимиле, електронна поща, или всеки друг електронен обмен на данни, който може да предостави доказателство за доставка.[2] Други водещи рамки, включително UNCITRAL Арбитражни правила, правилата за арбитраж на CIETAC, и на Арбитражни правила на SIAC, Също така позволяват електронна услуга по електронна поща, Факс, или онлайн платформи.[3]
Съдилищата все повече признават, че тъй като бизнес кореспонденцията се измества от традиционния пост, Арбитражът трябва да се развива съответно. SMS известията отразяват начина, по който много търговски партии вече си взаимодействат в ежедневните си отношения, Предлагане на бързо и рентабилно средство за комуникация. И все пак ефективността не е единственото съображение. Дали подобни иновации винаги предоставят справедлив и надежден метод за информиране на респондентите за арбитражните производства, остава отворен - и оспорван - въпрос.
Подходът на Хонконг: Известие за арбитраж от SMS е валидно, Но справедливостта надделява
Неотдавнашният случай в Хонконг CCC V AAC [2025] HKCFI 2987 Средно адресирано дали обслужването на известие за арбитраж от SMS е достатъчно.[4] Спорът възникна, след като кредитополучателят е неизпълнен съгласно поредица от споразумения за заем. Кредиторът започна арбитраж по арбитражните правила за онлайн арбитраж на HKAS, Слушаване на известието за арбитраж чрез SMS. Съобщението включваше линк към самото известие, Потребителско име и временна парола за достъп до онлайн платформата, и данни за контакт на HKAs за всякакви запитвания.
Кредитополучателят оспори наградата, Твърдейки, че той никога не е получил първоначалния SMS и твърди, че арбитражът е продължил с „Ненормална скорост на мълния” - Само три седмици от започване до награда - отказвайки му честна възможност да се защити.[5]
Върховният съд на Хонконг отхвърли тези възражения. Това държеше това, Чрез съгласие за арбитраж съгласно правилата за арбитраж на HKAS онлайн, Кредитополучателят е приет, че е приел SMS като валидно средство за комуникация.[6] Съдът подчерта разликата между “действително знание ” от производството и “правилно известие ” както е необходимо раздел 86 на арбитражната наредба, който отразява закона на модела на Uncitral. Правилно известие, Съдът обясни, не означава, че партията трябва да е прочела известието, само че е бил обслужван по начин, който е. На тази основа, Съдът заключи, че кредитополучателят е бил уведомен правилно.[7]
Възражението срещу скоростта на производството също беше отхвърлено. Съдът отбеляза, че бързата времева линия е характеристика на Онлайн арбитражни правила на HKAS, умишлено създаден за насърчаване на ефективността. Неучастието на кредитополучателя, тя се държеше, беше въпрос на избор, а не доказателство за отказ от надлежен процес.[8]
въпреки това, Съдът изрази загриженост относно два аспекта на производството. първи, Той критикува кредитора за това, че не е предоставил на кредитополучателя допълнителните споразумения за заем, съдържащи арбитражната клауза, когато поиска договорите. Този пропуск, Въпреки че не е фатален за изпълнение, се счита за достатъчно сериозен, за да повлияе на разпределението на разходите. втори, Съдът препоръча това, В случаите, когато респондентът не участва, Арбитрите или ищците трябва да предприемат стъпки, за да проверят дали известието действително е получено и разбрано.[9] Позовавайки се на коментари от Гари Роден, Съдът подкрепи мнението, че трибуналите трябва да положат истински усилия, за да осигурят участието на отсъстващи страни, за да защитят процедурната справедливост.[10]
Решението потвърждава, че SMS може да представлява валидна услуга по институционални правила. И все пак тя подчертава, че съдилищата в Хонконг ще изискват повече от техническото спазване: Те очакват страните и трибуналите да предприемат проактивни мерки, за да осигурят справедливост и да избегнат дори появата на процедурен недостатък.
Акцентът на Сингапур върху действителното известие
Върховният съд в Сингапур стигна до подобно заключение през Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, но с ясно изразен акцент върху “действително известие ”.[11] Спорът възникна от споразумение за заем между ищеца, Пари за пари, и съпругът на подсъдимия, с подсъдимия, Zhong Sihui, действащ като сътрудник. Когато погасяването не е направено, Арбитражът е започнал пред Шенженския съд на международния арбитраж (Събуди се).[12] Трибуналът издаде присъда за погасяване на RMB 2.82 милион плюс лихви и разходи. След това ищецът потърси прилагане на наградата в Сингапур, Където се казва, че ответникът притежава активи.[13]
Подсъдимият кандидатства за отмяна на ex parte заповед за изпълнение, аргументирайки се, че тя никога не е била уведомявана правилно за арбитража.[14] По-специално, Тя твърди, че съобщенията на SMS, съдържащи арбитражните документи, са изпратени на номер, регистриран на името на съпруга й, и тя отрече да инструктира адвокатите, които се появиха в арбитража от нейно име. Тя също така твърди, че ищецът не е успял да бъде пълно и откровено, когато кандидатства за изпълнение.[15]
Върховният съд отхвърли предизвикателството. По въпроса за известието, Съдът държеше за баланса на вероятностите, които подсъдимият всъщност е имал “действително известие”От арбитража. Телефонният номер беше ясно свързан с нея: Той е записан в договора за заем, се появи в имиграционните записи, и е използван в друга официална документация. Дневниците за доставка на SCIA потвърдиха, че съобщенията на SMS не само са доставени, но и са отворени. освен това, Арбитражният препис записа адвокат, признаващ получаване на известие от нейно име.[16]
Съдът също отхвърли твърдението за неразгласяване, отбелязвайки, че докато заявлението на ищеца може да бъде по -прецизно, Пълната награда беше разкрита и нямаше намерение да се заблуждава. Следователно заповедта за изпълнение беше поддържана, и разходи бяха присъдени срещу ответника.[17]
Съдът подчерта, че собствеността или официалната регистрация на мобилен номер е без значение. Важното е дали номерът е бил в ареста и контрола на респондента. Решението привлече внимателно разграничение между надлежно известие - Спазване на съответния договор, институционални правила, или Международния арбитражен закон - и действително известие, което изисква доказателства, че партията наистина е осъзнала производството. В такъв случай, Съдът намери и двете изисквания за удовлетворени.
Решението в Wang Bin v Zhong Sihui подчертава подхода за изпълнение на Сингапур. SMS и други електронни методи могат да представляват валидна услуга, Но страните трябва да са готови да докажат действително получаване и информираност със стабилни доказателства, като дневници за доставка, институционални записи, и свързана документация. Урокът за практикуващите е ясен: Когато търсите принудително изпълнение, Документалното доказателство за електронното обслужване често е решаващо при опровергаването на предизвикателствата в раздел 31(2)(° С) на Международният арбитражен закон на Сингапур (IAA).
Сравнителни перспективи: "Правилно известие”През границите
Въпросът какво представлява “надлежно известие”Не е уникален за Хонконг или Сингапур, но възниква в арбитражната практика по целия свят. Съдилищата в различни юрисдикции продължават да се борят с баланса между процедурната ефективност и основното право да бъдат изслушани.
в Lenmorniiproikt oao в Арне Ларсон & Партньор лизинг на Aktiebolag (2010), Шведският Върховен съд отказа прилагането на арбитражно присъждане, тъй като ответникът всъщност не е получил известие за производството. Съдът прие строг подход, Изискването на това известие всъщност трябва да достигне до партията, Независимо дали арбитражната институция е спазила собствените си процедури. Това отразява силния акцент на Швеция върху надлежните защити на процеса, Дори когато ефективността може да бъде жертвана.[18]
За разлика от това, на Апелативен съд в Катар в 2022 одобри по -гъвкав подход. Той разпознава електронни комуникации като електронна поща като валидни методи на обслужване, предоставена доставка и получаване може да бъде демонстрирано.[19]
Тези различни подходи илюстрират разлика в международния арбитраж. Член V(1)(б) от Нюйоркска конвенция Позволява изпълнението на наградата да бъде отказана, ако партията, срещу която е призована. И все пак конвенцията не определя “надлежно известие", Оставяйки тълкуването му пред националните съдилища. Резултатът е пачуърк на стандартите.[20] Съдилищата по юрисдикции на гражданското право често приемат по -формалистични, Изисквания с висок праг, Докато общите съдилища, като тези в Хонконг и Сингапур, Склонни да прилагат функционален тест - питайки дали методът на обслужване е разумно изчислен, за да привлече производството на вниманието на партията.
Най -добри практики за балансиране на ефективността и справедливостта
За да се гарантира, че ефективността не подкопава дължимия процес, Както страните, така и арбитражните институции трябва да проявяват конкретни грижи, когато разчитат на SMS или други електронни методи за обслужване. Където е възможно, Известията трябва да се предават по множество канали - като SMS, електронна поща, и доставка на куриер - за да се намали рискът да останат незабелязани. Също толкова важно е запазването на подробни записи на опитите за обслужване, включително системни дневници, Екранни снимки, и потвърждения за доставка, тъй като такива доказателства могат да се окажат решителни, ако по -късно прилагането е оспорено.
Арбитри, от тяхна страна, трябва да предприеме проактивни мерки, за да провери дали неучастващ респондент наистина е получил и разбрал известието за арбитраж. Тази допълнителна стъпка не само повишава процедурната справедливост, но също така защитава приложимостта на наградата.
[1] Арбитражното дружество в Хонконг (HKAS) Онлайн арбитражни правила, статия 2; Вижте също Наличен уебсайт на HKAS: HTTPS://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, статия 6(2).
[3] UNCITRAL Арбитражни правила, статия 2(1); Арбитражни правила на SIAC, правило 4.
[4] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, при [20]-[21], [43].
[6] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, при [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, при [41].
[8] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, при [41]-[47].
[9] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, при [56], [59].
[10] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, при [39]-[42].
[11] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, при [57].
[12] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, при [4]-[5].
[13] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, при [5].
[14] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, при [6]-[7].
[15] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, при [9].
[16] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, при [36]-[42].
[17] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, при [68].
[18] С. Dellepiane, Правилно известие: Чести проблеми при интерпретирането на член V(1)(б) на Нюйоркската конвенция в светлината на решението на Lernmorniiproekt на Шведския Върховен съд, в W.W. парк (изд.), Арбитражен международен, п.п.. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 декември 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, най-доброто. 6-7, Достъпно чрез Jus Mundi на: HTTPS://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v-respondent-judment-of-the-court-of-appeal-of-qatar-monday-26th-dember-2022.
[20] С. Dellepiane, Правилно известие: Чести проблеми при интерпретирането на член V(1)(б) на Нюйоркската конвенция в светлината на решението на Lernmorniiproekt на Шведския Върховен съд, в W.W. парк (изд.), Арбитражен международен, п.п.. 545–566.