Временни мерки през призмата на решението на МС в Южна Африка v. Израел

Временните мерки са временно средство за защита, предоставяно от съдилища и трибунали при изключителни обстоятелства. Временните мерки имат за цел да запазят съответните права на страните в очакване на решението на съда или трибунала.[1] Въпреки че е общоприето, че временни мерки могат да бъдат предоставени в международен арбитраж, както пред МС, обстоятелствата, при които страната, искаща предварителната мярка, трябва да докаже пред трибунала или съда, може да се различават в зависимост от приложимите процесуални правила. Международни временни мерки

Правила, уреждащи предварителните мерки

Предоставянето на временни мерки е общоприето като правомощие на арбитражните съдилища. Швейцарското международно частно право предвижда това:

Освен ако страните не са договорили друго, арбитражният съд може, по искане на страна, постановява временни или обезпечителни мерки.[2]

по същия начин, разпоредбите на Австрийския граждански процесуален кодекс, отнасящи се до международния арбитраж, предвиждат това:

Освен ако не е договорено друго от страните, арбитражният съд може, по искане на една от страните и след изслушване на другата страна, разпорежда срещу другата страна такива временни или защитни мерки, които счита за необходими по отношение на предмета на спора, ако изпълнението на иска е осуетено или значително възпрепятствано по друг начин, или е имало риск от непоправима вреда. Арбитражният съд може да поиска от всяка страна да предостави подходяща гаранция във връзка с такава мярка.[3]

Разпоредбите на шведския Закон за арбитража също признават правомощието на арбитражния съд да предоставя временни мерки:

Освен ако страните не са договорили друго, арбитрите могат, по искане на страна, реши това, по време на производството, противната страна трябва да предприеме определена временна мярка за обезпечаване на иска, който трябва да бъде решен от арбитрите. Арбитрите могат да предпишат страната, поискала временната мярка, да предостави разумна гаранция за щетите, които могат да бъдат понесени от противната страна в резултат на временната мярка.[4]

Тази позиция може да се намери и в процесуалните правила, включително Арбитражните правила на LCIA 2000,[5] и на 2018 Правила за арбитраж на DIS, които предвиждат това:

Освен ако страните не са договорили друго, арбитражният съд може, по искане на страна, постановява временни или обезпечителни мерки, и може да изменя, спира или отменя всяка такава мярка. Арбитражният съд предава искането на другата страна за коментари. Арбитражният съд може да поиска от всяка страна да предостави подходяща гаранция във връзка с такива мерки.[6]

Националните процесуални закони и институционалните правила обикновено приемат правомощията на арбитражните съдилища да предоставят временни мерки. въпреки това, докато тези разпоредби предоставят правомощието на съдилищата да нареждат временни мерки, те не уточняват при какви обстоятелства трябва да бъдат разпоредени такива мерки. Това може да се заключи от международната съдебна практика, по-специално, юриспруденцията на Международния съд (на МС).

Съдебна практика на МС относно временните мерки

Правото на МС да разпорежда временни мерки е изрично признато от чл 41 от Устава на МС.[7] Това гласи:

Временни мерки ICJ

Въпреки че чл 41 не посочва необходимите изключителни обстоятелства, Съдът, тълкувайки разпоредбите на чл 41 от Устава, е установил следните изисквания:

На пръв поглед компетентност по същество. Съдът е постановил, че му е забранено да дава предварителни мерки, освен ако „се появяват разпоредбите, на които се позовава жалбоподателят, prima facie, да осигури основа, върху която може да се основава юрисдикцията на Съда".[8]
Правдоподобност на правата. Съдът е постановил, че правото, което жалбоподателят желае да запази, трябва да бъде „прав[] който [е] предмет на спор в съдебно производство".[9]
Риск от непоправими предразсъдъци и спешност. Съдът посочи, че временните мерки са „оправдано само ако има спешност в смисъл, че има вероятност да бъдат предприети действия, накърняващи правата на която и да е от страните, преди да бъде дадено окончателното решение".[10]

Южна Африка срещу. Израел

Международният съд наскоро приложи тези изисквания в Южна Африка срещу. Израел. В своя анализ на prima facie компетентност, МС потвърди, че може да посочи временни мерки само ако установи prima facie компетентност. Южна Африка твърди, че основата на юрисдикцията на Международния съд се крие в член IX от Конвенцията за геноцида, което поставя юрисдикцията на Съда в зависимост от наличието на спор, свързан с тълкуването, приложение, или изпълнение на Конвенцията.[11] Съдът установи наличието на спор във факта, че Южна Африка е направила публични изявления, изразяващи своето мнение относно действията на Израел, включително нарушение на Конвенцията за геноцида, които Израел оспори.[12]

Международният съд също анализира правдоподобността на правата, които Южна Африка иска да запази. Тъй като юрисдикцията на Съда се основава на Конвенцията за геноцида, МС припомни, че съгласно член I от Конвенцията, всички държави са се ангажирали да предотвратяват и наказват престъплението геноцид. Съдът призна връзката между правата на членовете на групи, защитени от Конвенцията, задълженията на държавите страни, и правото на всяка държава страна да търси спазване на конвенцията от друга държава страна. Разчитайки на информация от агенциите на ООН, както и израелски официални лица, съдът заключи, че „поне някои от правата, претендирани от Южна Африка и за които тя търси защита, са правдоподобни."[13]

По отношение на риска от непоправими предразсъдъци и спешност, МС счита, че цивилното население в ивицата Газа остава силно уязвимо и припомня, че действията на Израел са довели до десетки хиляди смъртни случаи и ранени. освен това, съдът отбеляза, че президентът на Израел обяви, че войната ще отнеме още много дълги месеци. По този начин, МС прецени, че има спешност, в смисъл, че съществува действителен и непосредствен риск да бъдат причинени непоправими щети преди окончателното му решение.[14] По този начин, Съдът посочи много, но не всички, на предварителните мерки, поискани от Южна Африка.[15]

Резюме

Въпреки че правото на трибунал или съд да наложи временни мерки е общопризнато, неговите изисквания не се прилагат универсално. Съдебната практика на Международния съд установи, че кандидатът трябва да докаже prima facie компетентност, правдоподобността на неговите права, и риск от непоправими щети и спешност за Съда да посочи предварителни мерки, както е подчертано в определението на Съда в Южна Африка срещу. Израел.