Тъй като обхватът на човечеството се простира отвъд нашата атмосфера и в космоса, сложността на космическото право и управлението се развиват с бързи темпове. С процъфтяващата търговска космическа индустрия, и международното сътрудничество във възход, потенциала за спорове в космоса, и следователно потенциала за свързани с космоса арбитражи, е по-високо от всякога.
Тази бележка изследва настоящия пейзаж на свързаните с космоса арбитражи и поставя под въпрос дали специфичните за космоса механизми и правила за разрешаване на спорове наистина са последната граница.
Космическо право
Дейностите, свързани с космоса, се управляват от различни международни споразумения и национални закони относно различни въпроси, като например опасения за околната среда, споделяне на информация по теми, свързани с космоса, използването на технологиите, отговорност за вреди, причинени от космически обекти и уреждане на спорове.[1]
В международната сфера, следните договори уреждат въпроси, свързани с космоса:[2]
- Договор за забрана на опитите с ядрено оръжие в атмосферата, в открития космос и под вода (1963);
- Договор за принципите на дейността на държавите по изследване и използване на космическото пространство, включително Луната и други небесни тела (1967);
- Споразумение за спасяване на астронавти, завръщането на астронавтите и завръщането на обекти, изстреляни в открития космос (1968);
- Конвенция за международна отговорност за щети, причинени от космически обекти (1972);
- Конвенция за регистриране на обекти, изстреляни в космоса (1976);
- Споразумение за управление на дейностите на държавите на Луната и други небесни тела (1984); и
- Междуправителствено споразумение за космическа станция (1998).
въпреки това, нито един от тези договори не предвижда разрешаване на спорове чрез арбитраж.[3]
В национален план, примери за вътрешни закони включват:[4]
- Британският закон за космоса (1986);
- Руски закон №. 5663-I „За космическите дейности“ (1993);
- Закон за космическите въпроси на Южна Африка (1993);
- Френски закон за космически операции, Не. 2008-518 (2008);
- Американският национален закон за аеронавтиката и космоса, (кръчма. Л. Не. 85-568) (2010).
по същия начин, никой от тези национални космически закони не предвижда арбитраж.
въпреки това, докато горните специфични за космоса договори и закони не предвиждат разрешаване на спорове чрез арбитраж, много спорове, свързани с космоса, все още възникват от договори, съдържащи арбитражни споразумения или инвестиции, обхванати от двустранни инвестиционни договори и следователно подлежат на арбитраж. следователно, в отговор на нарастващия брой арбитражи, свързани с космоса, разработени са специфични за пространството арбитражни правила.
Арбитражни правила за спорове, свързани с космоса
На 6 декември 2011, Постоянният арбитражен съд (PCA) публикува своя Незадължителни правила за арбитраж на спорове, свързани с дейности в космоса (Космически правила). Този набор от правила съдържа същото 43 статии като общ 2012 PCA Арбитражни правила, с промени, за да:
- "отразяват специфичните характеристики на споровете, имащи космически компонент, включващи използването на космическото пространство от държавите, международни организации и частни лица";
- "отразяват елемента на публичното международно право, който се отнася до спорове, които могат да включват държави и използването на космическото пространство, и международна практика, подходяща за подобни спорове";
- "предвиждат създаване на специализиран списък от арбитри, посочени в чл 10 и списък на научни и технически експерти, споменати в статията 29 от настоящите правила"; и
- "предоставят предложения за установяване на процедури, насочени към гарантиране на поверителност."[5]
Тези промени са отразени в текста на Правилата за космическото пространство по следните начини:
статия 1 от Правилата за космическото пространство определя обхвата на приложение на правилата и предвижда, че не е необходимо спорът да се характеризира като свързан с космическото пространство, за да бъде установена юрисдикция, стига страните да са се съгласили да арбитрат съгласно Правилата за космическото пространство:[6]
Охарактеризирането на спора като свързан с космическото пространство не е необходимо за юрисдикцията, когато страните са се съгласили да уредят конкретен спор съгласно тези Правила.
статия 10 уведомява страните, че а списък на арбитри с опит в областта на космоса е на разположение за тяхна употреба:[7]
При назначаване на арбитри съгласно тези Правила, страните и органът по назначаването са свободни да определят лица, които не са членове на Постоянния арбитражен съд в Хага. За целите на подпомагане на страните, Генералният секретар ще предостави списък на лицата, за които се счита, че имат опит в предмета на разглеждания спор, за който са предназначени тези Правила.
статия 13 от Правилата за космическото пространство не включва възможността назначаващият орган да посочи причините за решението си по отвод на арбитър, както и чл 13 от 2012 PCA Арбитражни правила.[8]
статия 17 съдържа следните допълнителни параграфи относно поверителността на информацията:[9]
Страна, която се позовава на поверителността на всяка информация, която желае или е длъжна да предостави в арбитража, включително и на вещо лице, назначено от арбитражния съд, подава молба информацията да бъде класифицирана като поверителна чрез уведомление до арбитражния съд, съдържащо причините, поради които счита информацията за поверителна, с копие до другата страна и Международното бюро.
Арбитражният съд определя дали информацията трябва да бъде класифицирана като поверителна и от такова естество, че липсата на специални мерки за защита в производството би имало вероятност да причини сериозна вреда на страната или страните, които се позовават на нейната поверителност.. Ако арбитражният съд реши така, той решава и съобщава писмено на страните и Международното бюро при какви условия и на кого поверителната информация може частично или изцяло да бъде разкрита и изисква от всяко лице, на което поверителната информация трябва да бъде разкрита, да подпише подходяща конфиденциалност начинание.
Арбитражният съд може също, по искане на страна или служебно, назначава съветник по поверителност като експерт в съответствие с чл 29 за да му докладва въз основа на поверителната информация по конкретни въпроси, определени от арбитражния съд, без да разкрива поверителната информация нито на страната, от която поверителната информация не произхожда, нито на арбитражния съд.
статия 27 позволява на арбитражния съд да поиска от страните да предоставят нетехнически документ, обобщаващ и обясняващ фона на всяка научна, техническа или друга специализирана информация, необходима за разбиране на спора:[10]
Арбитражният съд може да поиска от страните заедно или поотделно да предоставят нетехнически документ, обобщаващ и обясняващ предисторията на всяка научна, техническа или друга специализирана информация, която арбитражният съд счита за необходима, за да разбере напълно спорните въпроси.
статия 29 предвижда, че a списък на експертите с научна или техническа експертиза по въпросите на космическото пространство ще бъдат предоставени на страните, но ако арбитражният съд назначи вещо лице, не се ограничава до избора на експерти от този списък.[11]
Генералният секретар ще предостави примерен списък на лицата, за които се смята, че притежават опит в научните или технически въпроси, по отношение на които може да се разчита на тези правила. При назначаване на едно или повече вещи лица по реда на ал 1 по-горе, арбитражният съд не се ограничава в избора си до лице или лица, фигуриращи в индикативния списък с експерти.
Въпреки че това показва, че има определени нюанси в правилата за космическото пространство, които не са включени в общите арбитражни правила на PCA, те не се различават съществено по съдържание или функция.[12] още, повече от десетилетие по-късно, арбитраж все още не е заведен съгласно Правилата за космическото пространство на PCA.[13] Вместо, всички съвременни спорове, свързани с космоса, са повдигнати или на за основа или съгласно общите правила на съществуващи арбитражни институции.
Космически спорове на практика
В бъдеще, свързаните с космоса спорове могат да обхващат широк кръг от въпроси, включително управление на космическия трафик, космически туризъм, добив и използване на ресурси, и т.н.. въпреки това, досега, повечето спорове се отнасят до сателитите.
Сателитите се използват в широк спектър от сектори, като телевизията, телефони, навигация, изследвания, безопасност и сигурност, развитие и мониторинг на климата и околната среда, и отчетени 74% от общата световна космическа икономика в 2020.[14] Споровете относно сателитите може да засягат въпроси като договори за изстрелване и разполагане на сателити, споразумения за експлоатация и обслужване или разпределение на спектъра и честотни смущения.
Един добре известен пример за търговски космически спор относно разпределението на сателитния спектър е 2015 случай, Девас срещу. Антрикс.[15] В такъв случай, индийска компания, Devas Multimedia Private Limited (Деви), заедно със своите мажоритарни акционери Deutsche Telekom Asia Pte Ltd (DT Азия), Telecom Devas Mauritius Ltd (Телеком Девас) и CC/devas (Мавриций) ООД (CC / Devas) заведе арбитраж съгласно Арбитражните правила на Международната търговска камара (ICC) срещу друга индийска компания, Antrix Corporation Limited (Антрикс), която беше изцяло собственост на правителството на Индия.[16]
Арбитражът беше заведен по силата на писмено споразумение между Antrix и Devas за наемане на капацитет на космическия сегмент на два спътника, по които Antrix се съгласи да построи, изстрелване и експлоатация на два сателита и отдаване под наем на честотен спектър на тези сателити на Devas за използване за цифрово мултимедийно излъчване в Индия.[17] В замяна, Девас се съгласи да плати на Антрикс USD 20 милиона авансови такси за резервиране на капацитет на сателит, заедно с лизингови такси до USD 11.25 милиона годишно за срок от дванадесет години, с право на подновяване за още дванадесет години.[18]
Страните изпълниха договора без инциденти в продължение на пет години до 2010, когато председателят на Antrix, който беше и секретар на Департамента по космоса на Индия, поиска разваляне на споразумението, което доведе до решение на комисията по сигурността на кабинета на Индия да направи точно това.[19] Девас беше уведомен и впоследствие заведе арбитража, с аргумента, че Antrix неправомерно е прекратил споразумението.[20] Позицията на Antrix беше, че е разрешено да прекрати споразумението след решението на комисията по сигурността на кабинета.[21] в края на краищата, арбитражният съд осъди Antrix да плати на Devas USD 562.5 милиона за щети, причинени от неправомерното отхвърляне на споразумението от Antrix.[22]
Този търговски спор беше решен без проблем съгласно съществуващите институционални правила, което повдига въпроса дали специфичните за пространството арбитражни правила са наистина необходими.
Възможно е арбитражните правила, разработени специално за спорове, свързани с космоса, да бъдат по-полезни в контекста на арбитража между инвеститор и държава, тъй като свързаните с космоса спорове могат да породят важни въпроси относно юрисдикцията, като се има предвид, че инвестиционните договори обикновено предвиждат, че терминът „инвестиция” означава активи, инвестирани на територията на приемащата държава, все пак никоя държава няма териториални претенции към космическото пространство.[23] въпреки това, тенденциите в арбитражите между инвеститор и държава показват, че извънтериториалните дейности все още могат да се считат за инвестиции съгласно такива договори, доколкото териториалната връзка на дейностите засяга приемащата държава.[24] Това предполага, че споровете между инвеститор и държава относно инвестиции, свързани с космоса, също могат да бъдат арбитражирани съгласно съществуващите рамки.
още, в много инвестиционни случаи, свързани с космоса, това може дори да не е проблем. Такъв беше случаят през Eutelsat v. Мексико, когато френски сателитен оператор, Ютелсат, заведе ICSID арбитраж срещу Мексико 2021 въз основа на BIT Франция-Мексико, твърдейки, че запазеният капацитет за безплатно и изключително използване от мексиканското правителство, наложен на чуждестранни конкурентни сателити, разположени в орбиталните позиции, определени за Мексико, е много по-нисък от този, наложен на мексиканската компания, SatMex, който Eutelsat беше закупил в 2014.[25] Въпреки спора относно изключително държавното третиране на сателитните спектри в космоса, арбитражният съд няма проблем да установи, че Eutelstat има инвестиция на мексиканска територия в този случай въз основа на акциите на Eutelsat в SatMex.[26]
По този начин, изглежда, че няма значителни бариери пред арбитражирането на космически спорове, като се използват съществуващите правила и институции, тъй като те са предимно договорни или основани на договори спорове като всички други. Така, трябва ли арбитражната общност да продължи да достига до звездите чрез изработване на специфични за космоса арбитражни инструменти и механизми, или трябва да остане здраво стъпил на земята и да използва инструментите, които вече има?
[1] Служба на ООН по въпросите на космоса, Космическо право, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/index.html.
[2] Служба на ООН по въпросите на космоса, Договори и принципи на космическото право, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties.html.
[3] А. Гол линия, Поглеждайки назад, докато гледате нагоре: Преглед на темите за космически арбитраж, 22 февруари 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[4] Служба на ООН по въпросите на космоса, Национално космическо право, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/nationalspacelaw/index.html.
[5] Постоянен арбитражен съд Незадължителни правила за арбитраж на спорове, свързани с дейности в космоса, Въведение.
[6] Постоянен арбитражен съд Незадължителни правила за арбитраж на спорове, свързани с дейности в космоса, статия 1(1).
[7] Постоянен арбитражен съд Незадължителни правила за арбитраж на спорове, свързани с дейности в космоса, статия 10(4).
[8] сравнение Постоянен арбитражен съд Незадължителни правила за арбитраж на спорове, свързани с дейности в космоса, статия 13 с Правила за арбитраж на Постоянния арбитражен съд 2012, статия 13(5).
[9] Постоянен арбитражен съд Незадължителни правила за арбитраж на спорове, свързани с дейности в космоса, статия 17(6)-(8).
[10] Постоянен арбитражен съд Незадължителни правила за арбитраж на спорове, свързани с дейности в космоса, статия 27(4).
[11] Постоянен арбитражен съд Незадължителни правила за арбитраж на спорове, свързани с дейности в космоса, статия 29(7).
[12] т. Сайнати & Дж. Симънс, Нюйоркската конвенция за космоса: Международен арбитраж на сателитни спорове, 17 Август 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[13] т. Сайнати & Дж. Симънс, Нюйоркската конвенция за космоса: Международен арбитраж на сателитни спорове, 17 Август 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[14] Л. Зелински & Дж. Фролоф, Какво е космически арбитраж?, https://space-arbitration.com/what-is-space-arbitration/.
[15] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Дело №1 на ICC. 18051/ТИК, награда, 14 Септември 2015.
[16] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Дело №1 на ICC. 18051/ТИК, награда, 14 Септември 2015, най-доброто. 1-2.
[17] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Дело №1 на ICC. 18051/ТИК, награда, 14 Септември 2015, за. 6.
[18] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Дело №1 на ICC. 18051/ТИК, награда, 14 Септември 2015, за. 6.
[19] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Дело №1 на ICC. 18051/ТИК, награда, 14 Септември 2015, най-доброто. 7-8.
[20] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Дело №1 на ICC. 18051/ТИК, награда, 14 Септември 2015, за. 9.
[21] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Дело №1 на ICC. 18051/ТИК, награда, 14 Септември 2015, за. 11.
[22] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Дело №1 на ICC. 18051/ТИК, награда, 14 Септември 2015, за. 401.
[23] А. Гол линия, Поглеждайки назад, докато гледате нагоре: Преглед на темите за космически арбитраж, 22 февруари 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[24] А. Гол линия, Поглеждайки назад, докато гледате нагоре: Преглед на темите за космически арбитраж, 22 февруари 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[25] Лиър, Арбитражен спор на мексиканския пазар за фиксирани сателитни услуги, 2024, https://www.learlab.com/engagement/arbitration-dispute-in-the-mexican-market-for-fixed-satellite-services/.
[26] Eutelsat S.A. V. Обединени мексикански щати, Дело № ICSID. милиард(НА)/17/2, награда, 15 Септември 2021, най-доброто. 76-77.