Допълването на арбитражно решение по чл 49(2) на Конвенцията ICSID е средство за неволно пропускане в решението поради пропуск от страна на трибунала, който вероятно ще бъде коригиран от него, след като този надзор бъде посочен. Този надзор обаче трябва да се отнася до „въпрос“ пред трибунала, т.е., въпрос, който засяга наградата и е от достатъчно значение, за да обоснове процедурата, водеща до допълнително решение. Исканията за допълване на арбитражно решение по Конвенцията ICSID рядко успяват.
статия 49 (2) от Конвенцията ICSID предвижда:
"Трибуналът по искане на страна, отправена в рамките на 45 дни след датата, на която е била предоставена наградата, може след уведомяване на другата страна да реши всеки въпрос, който е пропуснал да реши в решението, и ще поправи всеки чиновник, аритметична или подобна грешка в наградата. Решението му става част от наградата и се съобщава на страните по същия начин като наградата. Периодите, предвидени в параграф (2) на чл 51 и параграф (2) на чл 52 тече от датата, на която е постановено решението."
Типични примери, при които допълването е оправдано, е неволното пропускане на даден артикул при изчисляването на щетите или фактор за определяне на разходите.
в Rdc v. Guatemalа, арбитри отхвърлиха искането на ищеца да допълни присъдените суми, за да предложи на ищеца разумна норма на възвръщаемост на някои по-големи инвестиционни разходи. Трибуналът прие, че окончателното му присъждане е разгледало всички въпроси, свързани с определянето на обезщетението за нарушението на Гватемала от справедливия и справедлив стандарт на третиране. Трибуналът правилно е забелязал, че ищецът е поискал трибунала, в искането си за допълване, да се включи в теоретично упражнение, което би компенсирало инвеститора за някаква отстъпка от разноските на потъналите разходи, сякаш на инвестицията липсваше никакъв опит. Всъщност, трибуналът отбеляза, Имаше опит за инвестицията, и няма смисъл да добавяте теоретична норма на възвръщаемост в светлината на реалния опит на проекта за ищец за реализиране на загуби.
в Archer v. Мексико, ищците твърдят, че възлагането изисква допълване по отношение на:
(а) решението на арбитражния съд за загубените печалби на Алмекс. По-специално, ищците заявиха, че Трибуналът не е успял да вземе мотивирано решение относно изчисляването на тяхната вреда, тъй като наградата не успя: (аз) точно и адекватно обобщете и претеглете представените от всяка страна доказателства; (II) решава всеки въпрос след процеса на претегляне; и (III) представи изложение на причините, на които се основава;
(б) решението на арбитражния съд, че жалбоподателите нямат право да възстановят загубените печалби от високо фруктозен ком сироп от произход от САЩ (HFCS) че ищците са разпределили, използвайки инвестицията си в съоръжения за дистрибуция в Мексико; и
(° С) решението на арбитражния съд, че ищците нямат право да възстановят сложни лихви върху присъдената пропусната печалба.
Арбитражният съд установи, че жалбоподателите не са установили никакви въпроси, които Арбитражният съд е пропуснал да реши по смисъла на член 57 от Правилата за допълнителни удобства на ICSID, приложим в този случай. следователно, молбата за допълнително решение е отхвърлена.
В LG&E v. Аржентина, жалбоподателите поискаха и допълнително решение за обезщетения, настъпили след крайната дата за изчисляване на щетите, приети от трибунала при постановлението по процедурни причини. Съдът отхвърли искането за допълнително решение, тъй като установи, че искането не засяга въпрос, който трибуналът е пропуснал да реши в решението. По-скоро, съдът установи, че е разгледал задълбочено аргументите на ищците относно крайната дата. Следователно, жалбоподателите се опитваха да възобновят дискусията по въпрос, който беше разгледан и вече разпореден от трибунала. Трибуналът посочи, че “процесът на допълване не е механизъм, чрез който страните могат да продължат производството по същество или да търсят лекарство, което поставя под въпрос валидността на решението на трибунала.”
В Enron v. Аржентина, трибуналът реши искането за допълнително решение да бъде отхвърлено, тъй като „няма искане, или изрично или мълчаливо и по смисъла на член 46 („Случайни или случайни претенции“) от Конвенцията ICSID или по друг начин, за лихва след награда, и следователно никой не може да бъде присъден. "
В Genin v. Естония, трибуналът също отхвърли искането за допълване, тъй като не е идентифицирал нито един въпрос, който трибуналът не е решил. Според Трибунала, искането за допълнително решение, свързано с „въпроси, по които самите жалбоподатели не успяха да се справят почти изцяло в своите писмени или устни становища в арбитража“. Ищците твърдят, че трибуналът не е успял да разгледа три съществени разпоредби на двустранния договор за инвестиции между Естония и САЩ. Трибуналът отбеляза, че „степента, в която тези разпоредби някога са били повдигнати от ищците, е ограничена до тяхното просто призоваване в заключителните параграфи на някои раздели на изслушванията на ищците“.. В допълнение, трибуналът отбеляза това “ищците нито са представили доказателства, нито са направили аргументи относно разпоредбите за BIT, които сега предполагат, че са „пропуснати“ от присъдата на Трибунала. Наистина, разпоредбите на въпросния BIT дори не са били споменати от ищците нито по време на съдебното заседание, нито в изявленията им след изслушването.”
Трибуналът също така настоя, че е адресирал всички въпроси, повдигнати от ищците, „с поне толкова сериозност и грижа, колкото самите ищци в своите писмени и устни становища“.. Според Трибунала, нямаше пропуск, изискващ допълнително решение. Отказано е и искането за поправяне на наградата. Трибуналът определи някои от транзакциите, в които ищците са участвали, като „силно съмнителни“. Трибуналът смята, че този възглед „говори сам за себе си“ и не изисква поправяне. Трибуналът осъди ищците да платят всички разходи, свързани с производството за допълване и поправяне.
- Андриан Берегой, Закон за ацериса