Като изкуствен интелект ("AI") Инструментите стават все по -интегрирани в правната практика, Използването им от арбитри вече не е теоретична възможност, а практическа реалност. От изготвяне на процедурни заповеди до организиране на доказателства или дори подпомагане на подготовката на награди, AI предлага обещанието за по -голяма ефективност, последователност, и ефективност на разходите. Но какво се случва, когато тази ефективност идва с цената на човешката преценка?
Скорошно дело, заведено в САЩ. федерален съд, Lapaglia v. Valve Corp., повдига точно този въпрос. Ищецът подаде молба да освободи арбитражно присъждане с мотива, че арбитърът твърди, че е разчитал на AI до такава степен, че той "Аутсорсинг на неговата съдебна роля."[1] Докато резултатът от случая остава несигурен, Той представя идеална отправна точка за изследване на границите на използването на AI в арбитраж и правните и етични отговорности, които идват с него.
Тази статия изследва ключовите въпроси, повдигнати от Лапалия, Поставянето им в контекста на нововъзникващите насоки за AI в арбитраж. Той разглежда в кой момент AI помощ отива твърде далеч и каква роля прозрачност, партийни очаквания, и процедурната справедливост трябва да играе в навигацията по тази нова граница.
Lapaglia v. Valve Corp.
в Lapaglia v. Valve Corp., Потребител на компютърни игри, г-н. Лапалия („ищец") подаде иск в арбитраж, администриран от Американска арбитражна асоциация („AAA") Изискване на обезщетение за по -високите цени, които той плати в резултат на предполагаеми антитръстови нарушения от Valve Corp. („отговарящ"), Собственикът на магазина за онлайн игри Steam, както и за нарушаване на гаранцията, произтичащо от дефектна игра на компютър, която той е закупил.[2]
Исковете на ищеца са изслушани пред единствен арбитър („арбитър") на декември 2024 изслушване.[3] Изслушването се проведе 10 дни, и според ищеца, По време на почивки в производството, Твърди се, че арбитърът е казал на страните, че иска да издаде решение бързо, тъй като е предвиждал предстоящо пътуване в Галапагос.[4]
Последният кратък дош беше представен на 23 декември 2024, С наградата (29 страници дълги) издаден на 7 януари 2025 („награда"), Когато се твърди, че арбитърът е планиран да напусне пътуването си.[5]
На 8 април 2025, Ищецът подаде молба за освобождаване на арбитраж („Петиция") Преди Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Калифорния („Районен съд") съгласно 9 U.S.C. §§ 10(а)(3), (а)(4), въз основа на това, inter alia, Арбитърът се твърди, че "възложи на неговата съдебна роля на изкуствения интелект („Ай“)."[6]
Ищецът стигна до заключението, че арбитърът е използвал AI, за да изготви своето присъждане въз основа на следните фактически елементи:
- Арбитърът “разказа история за това как е бил назначен да напише кратка статия в авиационен клуб, в който е бил част, и че е използвал Chatgpt, за да го напише, за да спести време."[7]
- Арбитърът “Отбеляза за страните, че той заминава за пътуване до Галапагос скоро и искаше да свърши случая преди това."[8]
- Наградата се твърди, че съдържа “Telltale признаци на поколение AI”И уж цитира факти, че“са както невярни, така и не са представени на изпитание или присъстват в записа”Без съответните цитати.[9]
- Служителят на адвоката на ищеца попита Chatgpt дали вярва, че определен параграф е написан от хората или AI, и Chatgpt заяви, че "неудобното фразиране на абзаца, излишък, несъгласуваност, и свръхгенерализацията „предполагат, че пасажът е генериран от AI, а не написан от човек“."[10]
Ищецът разчита на раздел 10(а)(4) на FAA, който "разрешава вакатур, когато арбитър „надвишава правомощията си[]"”Като действа извън обхвата на договорното споразумение на страните.[11]
Ищецът твърди, че наградата трябва да бъде освободена, защото, като се твърди, че разчита на AI, Арбитърът надвишава правомощията си, обвързан с обхвата на арбитражното споразумение на страните, което дава възможност на A “неутрален арбитър„За разрешаване на спорове между тях и Binds казаха арбитър да предостави“писмено решение"И"Изявление на причините"За тяхното задържане.[12] В случаите, когато арбитър разчита на AI, Ищецът твърди, че това “Предава се очакванията на страните за добре обосновано решение, взето от човешки арбитър."
След това ищецът анализира между настоящия случай и други САЩ. случаи, като Преместване, Inc. V. Citigroup Global MKTS.,[13] Когато съдилищата освободиха арбитражните награди, където арбитрите са фалшифицирали своите пълномощия или са направили други неверни представителства. Съдилищата в тези случаи отбелязват, че наградите трябва да бъдат освободени “Когато „просто няма начин да се определи дали„ неквалифициран „импостер“ в арбитражния състав „повлия на други членове на групата или че резултатът от арбитража е бил засегнат от участието му“".[14] Според ищеца, Точно както съдилищата са освободили награди, когато вземането на решения е възложено върху лице, различно от назначения арбитър, така също трябва съдът да освободи присъда, когато вземането на решения е възложено към AI.[15]
Окръжният съд все още не е управлявал по петицията на ищеца, но, Въпреки всички фактически или правни аргументи, които могат да бъдат повдигнати срещу искането на ищеца, Този случай повдига важни въпроси за бъдещето на арбитража: Трябва ли арбитрите да разчитат на AI? Ако е така, до каква степен?
AI в арбитраж
На пръв поглед, AI изглежда като добре дошло развитие за арбитраж. Той предлага потенциал за ускоряване на производството чрез бързо организиране и обобщаване на големи обеми данни,[16] като по този начин намалява работното натоварване на арбитъра. Тази повишена ефективност би могла, на свой ред, Понижи общата цена на арбитража, особено когато арбитърът се възнаграждава на час.
въпреки това, Използването на AI в арбитраж не е без рискове. Основно сред тях е потенциалната ерозия на отговорността на арбитъра и отговорността за вземане на решения, особено когато се разчита на AI, за да оцени фактическите, правен, или доказателствени въпроси. AI системите са склонни към халюцинации - тоест, Генериране на правдоподобна, но неточна или изцяло невярна информация.[17] Ако не е внимателно прегледан и проверен от арбитъра, Такива неточности могат да компрометират качеството и надеждността на наградата, подкопаване на задължението на арбитъра да предоставя мотивирано и точно решение.
Въпреки че правилата на повечето големи арбитражни институции (ICC, LCIA, SIAC, HKIAC, и т.н.) в момента мълчат за използването на арбитри от AI, Последните меки законни инструменти започнаха да запълват тази празнина, Предлагане на насоки за отговорната и подходяща интегриране на AI в арбитражния процес.
AI насоки за арбитри
Един пример за това е арбитражът на Силиконовата долина & Център за медиация ("SVAMC") Насоки за използването на изкуствен интелект в арбитраж („Насоки на SVAMC"), които бяха публикувани на 30 април 2024. Насоките на SVAMC “Въведете принципна рамка за използване на изкуствен интелект (AI) Инструменти в арбитраж във време, когато подобни технологии стават все по -мощни и популярни. Те са предназначени да помогнат на участниците в арбитражи с навигацията на потенциалните приложения на AI."[18]
част 3 От насоките SVAMC изрично определят насоките за арбитри, включително насоки 6 (Не-делегация на отговорностите за вземане на решения) и 7 (Уважение към надлежния процес).
Според насоки 6, "Арбитър не трябва да делегира нито една част от личния си мандат на всеки AI инструмент. Този принцип се прилага особено за процеса на вземане на решения на арбитра. Използването на AI инструменти от арбитри не замества техния независим анализ на фактите, законът, и доказателствата."[19]
Ръководство 7 осигурява: "Арбитър не разчита на генерирана от AI информация извън записа, без да прави подходящи оповестявания на страните предварително и, Що се отнася до практиката, позволявайки на страните да го коментират. Когато AI инструмент не може да цитира източници, които могат да бъдат проверени независимо, Арбитър не приема, че такива източници съществуват или се характеризират точно с инструмента AI."[20]
Друг малко по -нов пример е Chartered Institute of Arbitrater ("Ciarb") Ръководство за използването на AI в арбитраж („Насока на CIARB"), публикувано в 2025. Като насоките на SVAMC, Насоката на CIARB “се стреми да даде насоки за използването на AI по начин, който позволява разтворители на спорове, техните представители, и други участници, които да се възползват от предимствата на AI, като същевременно подкрепя практическите усилия за смекчаване на част от риска за целостта на процеса, Процедурни права на всяка страна, и приложимостта на всяко последващо споразумение за присъждане или сетълмент."[21]
Част IV от ръководството на CIARB адресира използването на AI от арбитри и, като насоките на SVAMC, съдържа две статии: статия 8 (Дискретност относно използването на AI от арбитри) и член 9 (Прозрачност над използването на AI от арбитри).
статия 8 отбелязва, че арбитрите могат да обмислят използването на AI инструменти за подобряване на арбитралния процес, Включително както ефективността на производството, така и качеството на вземането на решения на арбитъра, Но това арбитри “не трябва да се отказват от правомощията си за вземане на решения пред AI" и "трябва да избягва делегирането на всякакви задачи към AI инструменти [...] Ако подобна употреба може да повлияе на процедурни или съществени решения."[22] статия 8 Също така напомня на арбитри, че те трябва независимо да проверяват точността и коректността на информацията, получена чрез AI, като същевременно поддържа критична перспектива за предотвратяване на ненужно влияние върху техните решения.[23] накрая, статия 8 предвижда, че арбитрите “поема отговорност за всички аспекти на наградата, Независимо от използването на AI за подпомагане на процеса на вземане на решения."[24]
статия 9 насърчава арбитрите да се консултират със страните, както и други арбитри в същия трибунал, за това дали AI инструментите могат да бъдат използвани от тях през целия арбитражен производства.[25]
Тази бележка сега ще се върне към Лапалия Случай за разглеждане на предполагаемото поведение на арбитъра с тези насоки за ИИ.
анализ: Лапалия Според указанията на AI
Изследване на предполагаемото поведение на арбитъра в Lapaglia v. Valve Corp. (чисто хипотетично) Чрез обектива на насоките, Това не е черно-бял случай на неподходящо/подходящо използване на AI, Дори ако всички факти, за които се твърди ищецът, се приемат като верни.
Например, Според насоките на SVAMC 6 и статия на CIARB 8, Ако арбитърът е използвал AI, Като Chatgpt, Докато изготвя наградата, това не е така per se неподходящ, стига да запази властта си за вземане на решения и не е повлиян от ИИ при извършването на каквато и да е процедурна, фактически, или правни решения.[26]
въпреки това, ако, Както твърди ищецът, Арбитърът наистина цитира факти и доказателства, които не са "в записа или се доказва по друг начин или дори спори",[27] Насока на SVAMC 7 предполага, че това може да е било неподходящо, ако арбитърът не е успял да направи “подходящи оповестявания пред страните предварително и, Що се отнася до практиката, позволявайки на страните да го коментират", [28] което може да предизвика сериозни проблеми с процеса.
още, Насока на SVAMC 7 и статия на CIARB 8 И двамата припомнят, че арбитрите имат задължение да проверят независимо точността на всякакви изявления, направени в техните награди. По този начин, Ако ИИ, използван от арбитъра, се позовава на факти, които “са както невярни, така и не са представени на изпитание или присъстват в записа", Както твърди ищецът,[29] Задължението на арбитъра беше да провери точността им, и като очевидно не успява да го направи (Тъй като те уж се озоваха във финалната награда), арбитърът може да е използвал неподходящо AI.
Допълнително, Докато молбата на ищеца не изяснява в какъв контекст тези изработени факти, Предполага се, че несъгласуванията и свръх генерализациите са разработени в присъдата или изглежда, че са имали някакво отношение към решението на арбитъра, Присъствието им в присъдата изглежда поставя под въпрос дали арбитърът не е делегирал нито една от правомощията си за вземане на решения, особено по отношение на фактическия анализ на наградата, До ai, Противно на насоките на SVAMC 6 и статия на CIARB 8, както е споменато по-горе.[30]
Във всеки случай, Въз основа на молбата на ищеца, Не е ясно дали арбитърът, направен от какъвто и да е вид, е разкриване по отношение на всяко използване на AI по време. въпреки това, Както насоките SVAMC, така и насоките на CIARB предполагат, че, Ако арбитър използва всяко количество AI, Той или тя трябва да разкрие употребата му на страните,[31] Ако не потърсете предварително одобрението им.[32]
заключение
Най- Lapaglia v. Valve Corp. Случаят-макар и все още да се вися и въз основа на твърденията, които все още не се оценяват съдебно-повдига значителни и навременни въпроси относно ролята на изкуствения интелект при вземането на арбитражни решения. Дори ако фактическата основа за молбата на ищеца остава несигурна, Случаят полезно илюстрира видовете предизвикателства и сложности, които могат да възникнат, когато арбитрите разчитат, или се подозира, че разчитат, върху AI инструменти при изготвяне на награди.
Както демонстрира анализът по -горе, Основен принцип трябва да ръководи всяко разглеждане на AI използване от арбитри: не делегация. Арбитрите не могат да възлагат своята съдебна функция на трета страна - човешка или машина - нито могат да позволят на технологията да компрометира своите независими разсъждения. Докато AI може да помогне при административни или изготвящи задачи, Той не може да замени личния ангажимент на арбитъра с фактите, доказателства, и закон.
Също толкова важно е прозрачността. Където арбитрите използват AI инструменти, те трябва да разкрият това на страните и, потенциално, Потърсете предварителното им одобрение. Насоки като тези, издадени от SVAMC и CIARB, изясняват, че арбитрите носят крайна отговорност за точността, интегритет, и човешко авторство на техните награди.
Най- Лапалия Случаят също така прожектира нововъзникващ доказателствен проблем: Как партиите могат да докажат, че награда - или част от нея - е изготвена от AI? Надеждни ли са инструментите за откриване на AI, и как трябва съдилищата да се отнасят към такива доказателства? Ами ако арбитър използва AI просто, за да подобри яснотата, а не да замества разсъжденията?
Тъй като AI инструментите стават по -сложни и широко възприети, Тези въпроси ще станат все по -важни. съдилища, арбитражни институции, и страните ще трябва да се справят със съответните стандарти за използване на AI, Механизмите за разкриване, и последиците от злоупотребата. Дали Лапалия Петицията успява, Той вече е успял да провокира по -широк разговор, че арбитражът вече не може да избегне.
[1] Петиция за освобождаване на арбитражната присъда; Меморандум от точки и власти в подкрепа на тях при 2, Lapaglia v. Valve Corp., Не. 3:25-CV-00833 (S.D. Кал. април. 8, 2025).
[2] Документ за самоличност. при 2- 3.
[3] Документ за самоличност. при 3.
[4] Документ за самоличност. при 4.
[5] Документ за самоличност. при 4.
[6] Документ за самоличност. при 2. Ищецът също оспори присъдата въз основа на това, че арбитърът твърди, че погрешно консолидира искането на ищеца с 22 Други в нарушение на арбитражното споразумение и отказаха да разрешат на ищеца да представи експертен доклад, за който се предполага, че е доказвал притежанието на ответника на монополния пазарен дял.
[7] Документ за самоличност. при 9.
[8] Документ за самоличност. при 9.
[9] Документ за самоличност. при 9.
[10] Документ за самоличност. при 10.
[11] Документ за самоличност. при 9.
[12] Документ за самоличност. при 10.
[13] Преместване, Inc. V. Citigroup Global MKTS., 840 F.3d 1152, 1159 (9ти Cir. 2016).
[14] Документ за самоличност. при 10.
[15] Документ за самоличност. при 10.
[16] А. Сингх Чаухан, Бъдеще на AI в арбитраж: Фината линия между художествената литература и реалността, 26 Септември 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] М. Magal et al., Изкуствен интелект в арбитраж: Доказателствени проблеми и перспективи, 12 октомври 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] Насоки на SVAMC, Въведение.
[19] Насоки на SVAMC, Ръководство 6.
[20] Насоки на SVAMC, Ръководство 7.
[21] Насока на CIARB, Въведение.
[22] Насока на CIARB, статии 8.1, 8.2.
[23] Насока на CIARB, статия 8.3.
[24] Насока на CIARB, статия 8.4.
[25] Насока на CIARB, статии 9.1-9.2.
[26] Насоки на SVAMC, Ръководство 6; Насока на CIARB, статия 8.
[27] Петиция за освобождаване на арбитражната присъда; Меморандум от точки и власти в подкрепа на тях при 9, Lapaglia v. Valve Corp., Не. 3:25-CV-00833 (S.D. Кал. април. 8, 2025).
[28] Насоки на SVAMC, Ръководство 7.
[29] Петиция за освобождаване на арбитражната присъда; Меморандум от точки и власти в подкрепа на тях при 9, Lapaglia v. Valve Corp., Не. 3:25-CV-00833 (S.D. Кал. април. 8, 2025).
[30] Насоки на SVAMC, Ръководство 6; Насока на CIARB, статия 8.
[31] Насоки на SVAMC, Ръководство 6.
[32] Насока на CIARB, статии 9.1-9.2.