Řešení sporů mezi státy a investorem („ISDS“) byl kritizován pro nedostatek odvolacího mechanismu a nekonzistentnost a nepředvídatelnost některých arbitrážních nálezů.
Oponenti ISDS tvrdí, že, protože jsou v sázce rozhodnutí, která mohou v konečném důsledku ovlivnit veřejné zájmy, je nežádoucí, aby nebylo možné se proti nesprávným rozhodnutím přijatým rozhodčími soudy odvolat. Tvrdí také, že současné mechanismy, buď rozhodnutí o zrušení podle pravidel ICSID, nebo možnost zrušit rozhodnutí s odvoláním na vnitrostátní soudy podle pravidel UNCITRAL, nelze považovat za dostatečný systém k opravě špatných ocenění, protože jejich základy jsou velmi omezené.[1]
Arbitrážní praxe
Kritika neexistence odvolacího mechanismu je úzce spojena s kritikou nedostatečné konzistence a předvídatelnosti rozhodčích nálezů vydávaných v ISDS..
Bylo uvedeno, že investiční tribunály s panely ad hoc, které jsou zřízeny podle různých rozhodčích institucí a pravidel[2], vydávat protichůdná rozhodnutí, i když čelí „stejné nebo podobné právní nebo faktické“[3] problémy. To vede k otázce, zda je stávající ISDS dobře navržen, nebo zda vytvoření odvolacího mechanismu navrženého Komisí OSN pro mezinárodní obchodní právo. (UNCITRALNÍ) a Evropská komise je nezbytná.
Může se zdát nesporné, že by byl žádoucí určitý stupeň důslednosti výsledků, a to nejen pro zajištění legitimity systému, ale také jeho „důvěryhodnost“[5]. Investiční arbitráž sice nemá závazný precedens, ani v mezinárodním právu veřejném, realita to ukazuje, ne občas, rozhodčí soudy odkazují na předchozí případy.[6] tudíž, lze tvrdit, že mechanismus odvolání v souladu s tímto trendem rozhodčích soudů odkazujících na předchozí rozhodnutí umožní ISDS dosáhnout více „konzistentní soubor rozhodnutí“.[7]
Disperzní systém složený z některých 3,000 různé dvoustranné investiční smlouvy („BIT“) vyvolalo přesvědčení, že bude nevyhnutelný určitý stupeň nekonzistence.[8] Ve skutečnosti, může být obtížné vyřešit podobné problémy podobným způsobem, pokud je skutečností, že BIT jsou vyjednávány různými státy, za různých okolností as různými zájmy[9] a rozhodčí soudy jsou povinny přijímat svá rozhodnutí na základě příslušné smlouvy a případ od případu.[10]
Tyto smlouvy obsahují široké definice hmotněprávních norem, jako je spravedlivé a spravedlivé zacházení a vyvlastnění, s cílem poskytnout ochranu, aby v konečném důsledku přilákaly zahraniční investice. Rozhodčí tribunály budou muset nutně interpretovat definice v souladu s příslušnou smlouvou, způsob, jakým bylo sjednáno, a v souladu s ustanoveními Vídeňská úmluva o smluvním právu ("VCLT"). Jak je uvedeno v článku 31 VCLT: „[A] smlouva se bude vykládat v dobré víře v souladu s běžným významem, který je dán podmínkám smlouvy v jejich kontextu a ve světle jejího předmětu a účelu.„Navíc, Článek 32 VCLT dále objasňuje, že kontext smlouvy by měl zahrnovat „přípravné práce smlouvy a okolnosti jejího uzavření.„K podobnému závěru dospěla i Methanex Corporation proti Spojené státy americké rozhodčí soud, který uvedl:
Pokud jde o třetí obecnou zásadu, termín nesmí být zkoumán izolovaně nebo abstraktně, ale v souvislosti se smlouvou a ve světle jejího předmětu a účelu.[11]
Tím pádem, bylo by rozumné očekávat, že interpretace smluv arbitrážními tribunály mohou vést k více interpretacím, aniž by to ohrozilo jakýkoli problém nedostatečné konzistence nebo předvídatelnosti, protože smlouvy se týkají zájmů různých států, včetně zájmů rozvojových zemí, které potřebují přilákat více zahraničních investic, a proto uplatňovat širší jazyk definic.[12]
Bylo zdůrazněno, že odvolací orgán může přinést nevýhody, protože zpochybňuje konečnost rozhodnutí[13] a zvyšuje náklady a zpoždění řízení, které jsou již příliš pomalé a příliš drahé.[14] Možnost odvolání láká každou ztracenou stranu, aby tak učinila, s cílem přesvědčit druhý tribunál o správnosti své pozice. tudíž, řízení by se prodloužilo, navzdory tomu, že již trvalo několik let.[15]
To je zvláštní vidět, v Bílý & Případ a královna Marie 2015 průzkum, otázku, zda by měl existovat mechanismus odvolání ve věci samé, konkrétně pro arbitrážní arbitráž, odpověděl negativně 61% respondentů v rozhodčím společenství.[16]
Závěr
Nakonec to leží na uživatelích systému, a zejména státy, rozhodnout, co jim vyhovuje víc: konečné rozhodnutí, levnější a rychlejší, nebo rozhodnutí potenciálně vyšší kvality, ale ještě nákladnější a zdlouhavější.[17]
Státy mají v dnešní době tendenci omezovat a vyjasňovat rozsah investorů a ustanovení o ochraně investic,[18] poskytující „clearer solutions to most recurrent legal issues“[19] a, v důsledku toho vytváří větší předvídatelnost a důslednost rozhodčích nálezů. I když je systém nedokonalý, tento přístup může být moudřejší než zvýšení již tak skvělého času a nákladů na ISDS.
Anna Konstantinová, Aceris Law LLC
[1] C. Tietje a kol., ‘Dopad urovnání sporu mezi investorem a státem (ISDS) v transatlantickém obchodním a investičním partnerství' (Reference MINBUZA-2014.78850, 2014) 112, str. 242.
[2] Tietje, str. 243.
[3] D. Gaukrodger a kol., ‘Řešení sporů mezi investorem a státem: Scope paper pro komunitu investiční politiky' (Pracovní dokumenty OECD o mezinárodních investicích č 2012/3, Investiční divize OECD 2012), str. 58.
[4] D. Kim, Ole Úloha Výboru pro anulování při násobení nekonzistence v arbitráži ICSID: Potřeba vzdálit se od systému založeného na zrušení New York University Law Review (2011) 86, str. 242-279, 275.
[5] G. Kaufmann-Kohler at al., ‘Může mauricijská úmluva sloužit jako vzor pro reformu rozhodčího řízení mezi investorem a státem v souvislosti se zavedením stálého investičního soudu nebo odvolacího mechanismu? Analýza a cestovní mapa (2016) CIDS Research Paper, str. 13.
[6] G. Kaufmann-Kohler, ‘Rozhodčí řízení: Sen, Nezbytnost nebo omluva?' (2007) 23(3) Mezinárodní arbitráž, str. 368. Viz také, Jeffery P Commission, „Precedent v rozhodčím řízení o investiční smlouvě s citovanou analýzou rozvíjející se jurisdikce“ (2007) 24(2) Žurnál mezinárodní arbitráže, str. 131.
[7] N. Lavranos et al., P PAPÍR SILNÉ SILY týkající se navrhovaného systému mezinárodních soudů (ICS)' (2016) Návrh papíru EFILA, str. 48.
[8] Gaukrodger, str. 61.
[9] G. Alvarez a kol., „Reakce na kritiku ISDS ze strany EFILA“ (2016) 33(1) Žurnál mezinárodní arbitráže 1, str. 8.
[10] Alvarez a kol., str. 8.
[11] Methanex Corporation proti Spojené státy americké, UNICTRAL (Konečná cena Soudu pro soudní příslušnost a meritorní výkon) 3 srpen 2005, Část II, Kapitola B, pro. 16.
[12] Gaukrodger a kol., str. 61.
[13] Gaukrodger a kol., str. 53.
[14] K. Sauvant, E Vyvíjející se mezinárodní zákon o investicích a režim politiky: Cesty vpřed (Papír možností politiky, E15 Iniciativa, Mezinárodní centrum pro obchod a udržitelný rozvoj (ICTSD) a Světové ekonomické fórum 2016) str. 29.
[15] Kaufmann-Kohler a kol, str. 47.
[16] Univerzita královny Marie v Londýně (QMUL) a bílá & Případ LLP, International Průzkum mezinárodní arbitráže 2015: Vylepšení a inovace v mezinárodní arbitráži (2015), str. 8.
[17] Kaufmann-Kohler a kol., str. 18; G. Kaufmann-Kohler, ‘Zrušení cen ICSID v rozhodčích a smluvních rozhodčích řízeních: Existují rozdíly?' v Emmanuel Gaillard a Yas Banifatemi (eds), Zrušení cen ICSID (Série IAI č 1, JurisNet 2004), str. 220.
[18] Alvarez a kol., str. 4. Příklady jsou dohody o volném obchodu sjednané Evropskou komisí (CETA, ME- Singapur).
[19] Lavranos et al., str. 21.