Mezinárodní arbitráž v Číně má mnoho stejných obecných výhod jako mezinárodní arbitráž, což je atraktivnější než soudní spory. To zahrnuje snadnější vymáhání mezinárodních rozhodčích nálezů v Číně ve srovnání s rozhodnutími zahraničních soudů. Čína byla stranou Newyorská úmluva od té doby 1986[1] a Washingtonská úmluva od té doby 1992.[2] Dále, zatímco Čína je smluvní stranou smluv o justiční spolupráci pouze s 30 země, je to strana dobře více než 100 dvoustranné investiční smlouvy.
Arbitráž v Číně již byla v centru pozornosti nedávného vstupu v platnost nové arbitrážní komise pro mezinárodní ekonomiku a obchod v Číně (CIETAC) rozhodčí pravidla. Arbitráž v Číně je také se řídí zvláštním souborem vnitrostátních pravidel, jmenovitě Arbitrážní zákon (AL), přijato dne 31 srpen 1994 a účinné od 1 září 1995, doplněné Nejvyšším lidovým soudem (SPC) závazných výkladů a objasněných nezávaznou čínskou judikaturou.
The AL, použitelné od 1995, viděl drobné úpravy v 2009 a 2017. Existuje projekt reforem vstřícný k arbitráži, který se snaží modernizovat AL, tzv. Návrh novelizovaného zákona o rozhodčím řízení, zveřejněno dne 30 červenec 2021, na kterém se však stále pracuje a není použitelné. Byla by to vítaná evoluce, protože by to napravilo několik problémů ovlivňujících arbitráž v Číně.
Tento nedávný vývoj poskytuje vhodnou příležitost ponořit se do některých potenciálních problémů, kterým by strany mohly čelit v průběhu arbitráže v Číně. Dva nejvýraznější problémy jsou (1) spory pod zahraniční správou sídlící v Číně a (2) nedostatek použitelného kompetence-kompetence doktrína. I když to nejsou jediné problémy, kterým by strany mohly čelit během arbitráže v Číně, byly jádrem čínské judikatury a mají potenciál zpozdit nebo přímo kompromitovat arbitráž.
1. Spory řízené zahraniční institucí sídlící v Číně
Problémem s arbitráží v Číně byla údajná neschopnost rozhodčích institucí mimo ČLR řídit řízení v Číně, jako článek 16 z AL vyžaduje, aby strany určily vhodnou arbitrážní instituci pro řízení jejich sporu. Prostřednictvím článku 10 nebo 15 AL a jak je vidět v předchozí čínské judikatuře, zahraniční arbitrážní instituce nemohly spravovat spory v Číně. tudíž, to může účinně ohrozit arbitráž prostřednictvím obou na tribunálů a zahraničních rozhodčích institucí, ačkoli soudy v Číně zmírnily svůj postoj počínaje r 2009. Zejména konstatovali, že rozhodčí nálezy vydané v Číně jsou, ve skutečnosti, zahraniční, neboť byly spravovány zahraničními institucemi.[3]
Tento problém s arbitráží v Číně může být zásadní, protože mnoho zahraničních investorů se rozhodlo usadit se doma, subjekty registrované v ČLR, aby mohly obchodovat s čínskými společnostmi. Jako výsledek, arbitráž mezi dvěma domácími subjekty musela být podle čínského práva založena v Číně. Klíčový problém by zde vyvstal, kdyby strany umístily sídlo arbitráže v Číně, zatímco by ji spravovaly prostřednictvím nečínské arbitrážní instituce, na rozdíl od CIETAC nebo Pekingské arbitrážní centrum.
The Longlide pouzdro je vhodnou čočkou do této problematiky, kromě toho, že jde o přelomový případ.[4] Zahrnovalo rozhodnutí SPC. Otázka v Longlide případ byl jednoduchý. Co se stane, pokud smlouva stanoví rozhodčí řízení prostřednictvím nečínské rozhodčí instituce?, jako je ICC, se sídlem v pevninské Číně? Na určitou dobu, a pro mnoho čínských soudců a komentátorů, taková rozhodčí smlouva byla neplatná, včetně klíčových ustanovení AL. Dosud, Longlide znamenal posun v 2013.
v Longlide, strany se pokusily předložit svůj spor pravidlům rozhodčího řízení ICC a označily Šanghaj jako „místo soudní příslušnosti“. SPC rozhodl, že dohoda je platná, i když poznamenal, že se strany nikdy formálně nedohodly na platných pravidlech. SPC, proto, rozhodl, že spor stran podléhá čínskému právu. Co se dalo čekat dříve 2013 bylo, že by taková dohoda byla čínskými soudy považována za neplatnou, neboť neurčuje vhodnou rozhodčí instituci. Toto rozhodnutí bylo příznivě přijato a znamenalo liberalizaci čínských soudních pohledů na mezinárodní arbitráž v Číně.
Poslední dobou, a Daesung Praxair případ od 3 srpen 2020 je příkladem zvýšené akceptace arbitrážních řízení řízených zahraničními institucemi konaných v Číně.[5] Postavila se proti korejské straně vůči čínské straně, s arbitráží sídlící v Číně, spravuje Singapurská mezinárodní arbitrážní komise (SIAC).
Po dlouhém řízení v Singapuru, kde bylo zjištěno, že na rozhodčí smlouvu se vztahuje čínské právo, a sídlo bylo v Číně, záležitost se dostala před šanghajský soud. Argument zde uvedený byl podobný argumentu nalezenému v Longlide. Žalovaná strana se snažila zabránit arbitráži argumentem, že SIAC nemůže řídit arbitráž se sídlem v Číně.
Šanghajský soud striktně uplatňoval zjištění SPC v Longlide případ. Shledal, že rozhodčí smlouva je platná a spor může být předložen SIAC. Konkrétně, soud v něm nic nenašel AL zakazující zahraniční instituci řídit arbitráž se sídlem v Číně. I když je to vítané rozhodnutí, v souladu se zjištěními SPC v Longlide případ, není to závazné. Dokud tato rozhodnutí neodrážejí platné zákony v Číně, strany by mohly znovu čelit těmto problémům, se souvisejícími nevýhodami včetně zvýšených nákladů a ztrát času.
Tento problém s arbitráží v Číně by mohl být vyřešen tím, že se uchýlí ke správě sporů prostřednictvím CIETAC. Vskutku, jak je uvedeno v jeho nově platném znění 2024 pravidla, CIETAC si klade za cíl zefektivnit arbitráž v Číně, což je v souladu s ostatními arbitrážními institucemi po celém světě, což z něj dělá skvělou volbu. Jiné řešení lze nalézt prostřednictvím zón volného obchodu (FTZ) v Hongkongu, Macao, a Šanghaji, naposledy v oblasti Lin-gang. Tyto FTZ mají speciál, odlišné postavení a jsou oblastmi, ze kterých mohou zahraniční arbitrážní instituce, teoreticky, spravovat případy v Číně.
Nicméně, před Rámec odvozený od AL v Číně je upraven tak, aby zakotvil tento pozitivní vývoj v právu, tyto otázky zůstávají potenciálními překážkami pro strany. Vskutku, strany mohou stále usilovat o zdržení nebo kompromitaci arbitráže tím, že ji napadnou u místních soudů. bohužel, sídlo rozhodčího řízení není jediným hlavním problémem rozhodčího řízení v Číně.
2. Kompetenční kompetence a jurisdikce arbitrážního soudu v Číně
Kromě otázky týkající se sídla rozhodčího řízení, další klíčový problém s arbitráží v Číně souvisí s doktrínou kompetence-kompetence. Jednoduše řečeno, arbitrážní soudy sídlící v Číně nemohou autonomně určovat svou jurisdikci. Pokud strana napadne jurisdikci rozhodčího soudu nebo platnost rozhodčí smlouvy u domácího čínského soudu, rozhodčí soud zastaví řízení podle čl 20 z AL:
Pokud kterákoli strana zpochybní účinek rozhodčí smlouvy, může ji buď předložit k rozhodnutí arbitrážní komisi, nebo ji předložit lidovému soudu k vydání příkazu. Pokud to jedna strana předloží arbitrážní komisi k rozhodnutí, zatímco druhá strana to předloží lidovému soudu k vydání příkazu, lidový soud vydá příkaz. Strana, která hodlá napadnout účinek rozhodčí smlouvy, předloží svou námitku před prvním jednáním rozhodčího soudu.
Na rozdíl od jiných obdobných ustanovení, poslední slovo má soud, a čínské soudy mají tendenci analyzovat platnost a existenci rozhodčí smlouvy do hloubky. Tento problém by mohl vést k dalším nákladům a zpožděním v mezinárodní arbitráži v Číně.
Další problém vyvstává, když strana rozhodčí smlouvy předloží spor tuzemským čínským soudům, aniž by soudu existenci takové rozhodčí smlouvy oznámila.. Čínské soudy neověřují existenci rozhodčí smlouvy z moci úřední, tj., aniž by k tomu byla strana vyzvána. Toto je výsledek článku 26 z AL:
V případě, že večírek, i přes existenci rozhodčí smlouvy, podává žalobu k lidovému soudu bez prohlášení o existenci dohody, a lidový soud to jako případ přijal, pokud druhá strana předloží rozhodčí smlouvu před prvním jednáním soudu, lidový soud žalobu zamítne s výjimkou, že rozhodčí smlouva je neplatná; pokud druhá strana před prvním jednáním nevznese námitku proti příslušnosti soudu, má se za to, že od rozhodčí smlouvy odstoupil, a lidový soud bude pokračovat v jednání.
V takovém případě, strana rozhodčí smlouvy před vnitrostátním soudem by musela soudu oznámit existenci uvedené rozhodčí smlouvy. Pokud se žádná ze stran nedovolá existence rozhodčí smlouvy před prvním jednáním, vnitrostátní soudy je budou mít za to, že se vzdali rozhodčí smlouvy. naštěstí, vnitrostátní soudy v Číně zamítnou žalobu, pokud arbitrážní smlouva nebude „nulový a prázdný".
Závěr
To jsou některé klíčové problémy, kterým by mohly čelit strany zapojené do arbitrážního řízení v Číně. naštěstí, trend viditelný z čínské judikatury, a nová pravidla CIETAC, a návrh reformy revidovaného zákona o rozhodčím řízení jsou slibnými známkami liberalizace rozhodčího řízení v Číně. Uvidí se, zda a kdy budou v Číně použitelná a moderní ustanovení obsažená v návrhu revidovaného zákona o rozhodčím řízení..
[1] Newyorská úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích cen, 10 červen 1958.
[2] Washingtonská úmluva o řešení investičních sporů mezi státy a státními příslušníky jiných států, 14 říjen 1966.
[3] Viz DUFERCO S.A. proti. Umění Ningbo & Dovoz řemesel & Export Co., Ltd., Ningbo zprostředkující lidový soud (22 duben 2009).
[4] Společnost Anhui Longlide Wrapping and Printing Co., Ltd v. BP Agnati S.R.L., Nejvyšší lidový soud (25 březen 2013).
[5] Daesung Industrial Gases Co., Ltd. a Daesung (Guangzhou) Společnost Gases Co, Ltd v. Praxair (Čína) Investment Co., Ltd., Šanghaj č. 1 Prostřední lidový soud (3 srpen 2020).