Obrana založená na údajných činnostech investorů souvisejících s korupcí si státy v investiční arbitráži oblíbily. Vzhledem k závažnosti těchto obvinění, jedním z nejdůležitějších úkolů rozhodčích soudů je bezpochyby vyřešit legitimní obranu založenou na zavedených faktech korupce od nepodložených náznaků. Proto, přístup rozhodčích soudů týkající se […]
Zájem o mezinárodní investiční arbitráž
V mezinárodní investiční arbitráži může představovat významnou část konečné odměny úrok a není neobvyklé, že úrok přesáhne skutečné škody.[1] Nejedná se o nezávislý lék, úrok představuje důležitý prvek kompenzace.[2] Hlavním účelem přiznání úroku je „nahradit škodu vyplývající ze skutečnosti, že, […]
Diskriminační, Nerozumná a / nebo libovolná opatření v investiční arbitráži
Zákaz diskriminace, nepřiměřená nebo svévolná opatření ovlivňující investice investorů obvykle patří mezi ochranné standardy poskytované dvoustrannými nebo mnohostrannými investičními smlouvami. I když se považuje za nezávislý základ pro zjištění státní odpovědnosti, některé rozhodčí soudy se domnívají, že úroveň ochrany proti svévole nebo diskriminaci je úzce spjata […]
Investiční arbitráž v rámci EU: Dopad prohlášení členských států EU v důsledku Achmea
V Achmea,[1] Soudní dvůr Evropské unie (SDEU) byl požádán, aby posoudil slučitelnost doložky o řešení sporů obsažené v Nizozemsko-Slovenské republice BIT s právem EU. V březnu 2018, Soudní dvůr rozhodl, že ustanovení je neslučitelné na základě hrozby představované ústavní struktuře a autonomii EU […]
Časová omezení a zastaralé nároky v investiční arbitráži
Investiční arbitráž se někdy zabývá právními otázkami, které jsou zvláště dobře zakořeněny ve vnitrostátních právních předpisech, zatímco jejich uplatňování na mezinárodní úrovni je méně zřejmé. Jeden z těchto problémů se točí kolem pojmu časových omezení. Ve skutečnosti, hostitelské státy investic by na základě této koncepce mohly vybudovat svou obranu, tvrdí, že nároky investorů jsou zastaralé, […]