V tomto případě ICSID žadatel, turecká společnost, zahájil rozhodčí řízení ve sporu se společností Arab Potash („APC“), jordánská vládní společnost, povstání ze zhroucení hráze, který navrhovatel postavil.
Na 30 září 2003, soud FIDIC vydal cenu zcela ve prospěch navrhovatele.
Po tomto rozhodnutí, Společnost APC podala návrh na zrušení u jordánského odvolacího soudu, který udělil zrušení rozhodnutí.
Navrhovatel se proti tomuto rozhodnutí odvolal. nicméně, jordánský kasační soud potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu ve věci 16 leden 2008.
Navrhovatel poté podal žalobu ICSID v souvislosti se zrušením rozhodčího nálezu místními soudy, vycházející z porušení Smlouvy mezi Jordánským hášimovským královstvím a Tureckou republikou o vzájemné podpoře a ochraně investic („BIT“) který vstoupil v platnost v roce 2007 2006. Tvrdil, že došlo k protiprávnímu vyvlastnění práva žalobce na plnění podle smlouvy a předchozího rozhodčího nálezu, a porušení spravedlivého a spravedlivého zacházení jordánskými soudy odmítnutím spravedlnosti.
Odpůrce argumentoval, mimo jiné, že rozhodčí soud ICSID postrádal čas jurisdikce.
Rozhodčí soud ICSID nakonec rozhodl, že má pravomoc čas pouze za žalobu v souvislosti s rozhodnutím jordánského soudu zrušit rozhodčí dohodu.
To zjistilo, podle jordánského práva, Navrhovatel měl právo na rozhodčí řízení, které Soud analyzoval jako samostatnou investici v rámci BIT. Tím pádem, protože rozhodnutí jordánského kasačního soudu došlo po vstupu BIT v platnost, tento nárok byl přípustný.
Na druhou stranu, Tribunál odůvodnil, že všechny návrhy týkající se zrušení rozsudku a odepření spravedlnosti jsou nepřípustné, jelikož chyběly čas jurisdikce. Jak Soud zkoumal, BIT nebyl retroaktivní a neupravoval spory, které vznikly před 2006, když BIT vstoupil v platnost.