Níže, naleznete nedávný článek o investičním sporu našich klientů proti Běloruské republice, což se týká jeho nezákonného uvěznění na šest let v nelidských podmínkách, po vyvlastnění jeho bezešvých ocelových trubek, umístil v Gomel, bez náhrady.
– William Kirtley
Ukrajinský podnikatel a jeho švýcarská společnost obviňují Bělorusko z toho, že se vzdaly mezinárodních závazků na ochranu zahraničních investic, a žádá náhradu ve výši 175 milionů USD. Bělorusko nikdy předtím nepůsobilo jako respondent v investičním sporu. Dříve, v Bělorusku vznikly spory mezi zahraničními investory a konkrétními státem kontrolovanými podniky a nikdy nedosáhly státní úrovně.
Investor vs. stát
Podle zprávy Mezinárodního centra pro řešení investičních sporů (ICSID, Washington), to se stalo známým 17 září 2013 that Gennady Mykhailenko, ukrajinský státní příslušník, podal oznámení o sporu směřující k podání žádosti o ICSID ve výši 175 milionů USD za vyvlastnění jeho investice v továrně na výrobu ocelových trubek bezešvých (PUIP Upeco Industries) v Běloruské republice. Sekretariát ICSID v současné době zvažuje přijetí Mykhailenkovy žádosti a stanoví, zda žádost vyhovuje formálním požadavkům.
Gennady Mykhailenko a švýcarská společnost, kterou vlastní, United Pipe Export Company Trading AG, podali žádost o posouzení zákonnosti svých nároků souvisejících s porušením dvoustranných dohod ze strany Běloruské republiky o ochraně investic s Ukrajinou a Švýcarskem. Tyto dohody vytvářejí odpovědnost státu za nezákonné vyvlastnění majetku investora. Mykhailenko is represented by a team from Paris boutique Měl jsem & Kirtley. Neexistují žádné zprávy o tom, že by Bělorusko pověřilo externí radu.
How the ICSID accepts requests for arbitration
The Mezinárodní středisko pro řešení investičních sporů is an international arbitration institution which facilitates arbitration and conciliation of legal disputes between states and international investors. Organizace má více než 149 členy, včetně Běloruska, , která v roce 2007 podepsala a ratifikovala Úmluvu ICSID o urovnání investičních sporů 1992. ICSID byla zřízena za účelem podpory toku zahraničního soukromého kapitálu ve třetích zemích. Podpis úmluvy neznamená, že smluvní strana automaticky spadá do jurisdikce ICSID. Aby ICSID mohl přijmout žádost o smírčí / arbitrážní řízení, musí projít počáteční kontrolou, zda splňuje formální požadavky. Přezkum lze podat u ICSID na základě následujících důvodů:
· A written agreement between the parties (například, investiční dohoda mezi státem a investorem), ve kterém strany určí ICSID jako místo rozhodčího řízení;
· A relevant provision in the intergovernmental bilateral agreement on the mutual protection of investments (pro spravedlnost, měli bychom zdůraznit, že ani Bělorusko-ukrajinská bilaterální smlouva o investování (BIT), ani Bělorusko-Švýcarsko BIT přímo neurčují ICSID jako místo rozhodčího sporu mezi státy a investory);
· A relevant provision in the multilateral agreement;
· A rule concerning the arbitration of investment disputes by the ICSID in the national legislation (běloruské právní předpisy takové pravidlo nemají).
Teoreticky, i když jeden z uvedených důvodů chybí, investor je oprávněn podat pohledávku u ICSID, -li, podle jeho názoru, vnitrostátní soudní rozhodnutí učiněná soudem země, do kterého investoval, byly nespravedlivé. Dále, protože nejsou k dispozici žádné podrobné informace týkající se prohlášení ukrajinského občana a švýcarské společnosti, které založil, nelze s jistotou říci, že mezi Běloruskem a investory nedošlo k žádné investiční dohodě nebo že souhlas s řešením sporů prostřednictvím ICSID nebyl vydán jinak. V každém případě, v blízké budoucnosti bude učiněno rozhodnutí, zda je žádost o rozhodčí řízení podaná u ICSID platná a zda bude pohledávka vůči Bělorusku považována za použití mechanismu pro řešení sporů ICSID.
Nicméně, na pozadí skandálu kolem běloruské společnosti Potash, zpráva, že zahraniční investor plánuje získat zpět náhradu škody vůči Běloruské republice, nevyhnutelně ochromí již chybný obraz země a ovlivní přitažlivost jejího trhu vůči zahraničním investorům. Nový investiční spor, který se týká spíše celého státu než běloruského podniku nebo místního úřadu, je novým mezníkem v historii Běloruska jako země s omezeným investičním apelem.. Mimochodem, Suleiman Kerimov může také zpochybnit zákonnost prodeje části svého podílu v Uralkali a případ postoupit ICSID a označit jej za nezákonné vyvlastnění.
Podstata Mykhailenkoova tvrzení
Bývalý úřadující ředitel zahraničního běloruského podniku Upeco Industries Gennady Mykhailenko byl rozsudkem Okresního soudu v Zheleznodorozhny ve městě Gomel odsouzen na šest let odnětí svobody za majetkovou konfiskaci 2006. Soud shledal Mykhailenka vinným z toho důvodu, že když jednal jako ředitel soukromého zahraničního podniku (PUIP) Upeco Industries v období od 2003 na 2004, vzal půjčky z regionální pobočky Gomel OAO Belvnesheconombank falešnými tvrzeními a porušením víry, a zpronevěřené prostředky ve výši rozdílu mezi deklarovanou a skutečnou hodnotou zařízení, které bylo zakoupeno pomocí půjček, které způsobily podniku ztráty. Soud rovněž zjistil, že Mykhailenko předložil padělané doklady, které přispěly k získání půjčky. Podle soudu, tím Mykhailenko zneužil materiální cennosti a majetek podniku falešnými tvrzeními a porušením víry, což způsobuje poškození majetku ve velkém měřítku. [Měl jsem & Kirtley komentář: Tento příběh událostí důrazně popíráme, bude odhaleno v průběhu veřejné arbitráže ICSID. Nejen pan. Mykhailenko se nesprávně obvinil “hospodářské zločiny,” a favorite tactic of Belarus to remove anyone disfavored by the abusive totalitarian regime currently in power, ale šest let, za které byl odsouzen v pracovním vězeňském táboře, bylo hrubě nepřiměřené k údajným zločinům samotným, i když k tomu došlo, což popíráme.]
Dnes Mykhailenko tvrdí, že soudní řízení bylo politicky motivované a že se nikdy nepřihlásil za vinného. Tisková zpráva zveřejněná na webových stránkách advokátní kanceláře, která zastupuje jeho zájmy, uvádí, že žadatel „byl během svého věznění„ utrpěn těžkým fyzickým a psychickým zneužíváním “a byl vystaven nelidským podmínkám. Mykhailenko také prohlásil, že „bělorusští představitelé se ho opakovaně snažili přesvědčit, aby se vzdal svého podílu ve společnosti“.
Pokud se ICSID rozhodne zahájit rozhodčí řízení, bude muset prozkoumat okolnosti případu a přiměřenost nároků žadatele; nicméně, lze již říci, že prohlášení o politické motivaci trestního stíhání nemusí odpovídat skutečnostem, pokud se nezúčastnil Mykhailenko, přímo nebo nepřímo, v politickém životě země nebo podporované, finančně nebo jakýmkoli jiným způsobem, politické nebo veřejné osobnosti v zemi.
Žalobce tvrdí, že má nárok na 175 milionů USD na morální újmu a na náhradu škody způsobené jeho investicí v Běloruské republice a na škody způsobené jiným podnikům jeho. Tvrdí, že pokud bude úspěšný, má v úmyslu věnovat „významnou část všech škod, které Bělorusko získá zpět, organizacím bojujícím za lidská práva a právní stát v zemi“.
Předchozí investiční spory
Od dnešního dne, nejvýraznějšími příklady sporů mezi státem a zahraničními společnostmi působícími v Bělorusku jsou případy, které vedly k vyplacení náhrad žadatelům: v pivovarském průmyslu byl zaznamenán jeden případ (Baltika vs. Krynitsa, 10,7 milionu USD) a další je zpětné získání nesplacených plateb (Alfa-Bank vs. Brestenergo, 18,5 milionu USD).
Dále, Bělorusko se může pochlubit poměrně dlouhým seznamem sporů se zahraničními společnostmi, které nevedly k žádným soudním rozhodnutím: ty, které se týkají zahraničních investic (Litevský UBIG vs. Správa města Minsk, 30 milionů USD), automobilový průmysl (Škoda a Ford), nábytkářský průmysl (IKEA), mlékárenský průmysl (Danone-Unimilk) a trh s nemovitostmi (Itera, Manoliové zpracování).
Většina sporů pramení z nedostatečné právní jasnosti v Bělorusku, jeho složitý daňový systém, jakož i další podmíněnost, která vede k významným výdajům spojeným s vedlejšími činnostmi.
Obrázek země jako finanční aktivum: dopad investičních sporů
Uprostřed situace kolem potašové řady, investiční přitažlivost běloruské ekonomiky vypadá stále pochybněji. Zahraniční investoři budou samozřejmě považovat trestní řízení od vlastníka zahraničního obchodu za důležitý náznak toho, že stávající a potenciální investice v Bělorusku jsou vystaveny dalším rizikům.
Jakýkoli obchodní spor může poškodit obraz země, i když se případ nikdy nedostane k soudu. V případě sporu, ve kterém je respondentem stát, spíše než státní podnik nebo místní úřad, dopad na image země jako atraktivní investiční destinace se stává mnohem dramatičtější.
Mykhailenkoova žádost adresovaná sekretariátu ICSID je založena na údajném vyvlastnění jeho investic v důsledku nezákonného trestního pronásledování. Pravděpodobnost, že nebude uznána jako dostatečný nárok, je vysoká, ale poškodí pověst Běloruska ještě více než zatčení vrcholového manažera Uralkali.