V mezinárodní arbitráži, rozhodci mají při posuzování jak škod, tak při přiznávání úroků široký prostor pro uvážení. Neexistuje jednotný přístup k určování úrokové míry, která se přiznává v rozhodčích nálezech. Často, rozhodčí soudy přiznávají úroky, které odrážejí postavení, ve kterém by se žalobce nacházel, nikdy nedošlo k jednání nebo opomenutí respondenta nebo pokud byly dlužné částky zaplaceny včas. Jindy, rozhodci používají velmi odlišný přístup.
Zájem před oceněním a zájem po ocenění v mezinárodní arbitráži
Zájem před udělením nálezu je často přiznáván v rozhodčích nálezech. Účelem zájmu před zadáním zakázky je odškodnit stranu, která, po celou dobu neplacení, byl zbaven použití a dispozice kapitálu, který měl obdržet. V souladu s tím, rozhodci často posuzují úroky ode dne platby a na tuto částku se uplatňuje úrok, dokud nebude provedena úplná platba.
Úroky před zadáním zakázky mohou představovat důležitou část celkových škod. Například, v Tenaris S.A. a Talta v. Venezuela Případ ICSID č. ARB / 11/26, zatímco hlavní škody činily US $ 87.3 milión, celkový zájem o zadání zakázky činil US $ 85.5 milión. Arbitrážní soud rozhodl, že úroky by měly být přiznány ve složené sazbě a vypočítány na základě ztráty způsobené žalobci v dubnu 2008 až do závěrečného udělení ceny v lednu 2016. Celková kompenzace tak činila US $ 172,801,213.70.[1] v Marvin Feldman v. Mexiko Případ ICSID č. ARB(OF)/99/1, rozhodující soud 7.5 milion mexických pesos jako zájem před zadáním zakázky, zatímco hlavní škody činily celkem 9.5 milion pesos. Tribunál zvýšil celkovou částku nálezu prostým úrokem počítaným od data, kdy měly být slevy na dani vyplaceny do data rozhodnutí. Konečná částka, kterou měl respondent zaplatit, činila 16,961,056 Mexické peso.[2]
Nicméně, úroky před udělením zakázky mohou být vyloučeny v následujících případech:
- na ztracené budoucí zisky, pokud nejsou diskontovány zpět k datu předcházejícímu ocenění;
- pokud ocenění již zohledňuje míru inflace. Většina sazeb souvisejících s trhem, jako je LIBOR (který přestane existovat 31 prosinec 2021) a EURIBOR, zahrnují míry inflace; nebo
- pokud je datem náhrady pro účely ocenění datum samotného ocenění. v ADC Affiliate Limited v. Maďarsko Případ ICSID č. ARB / 03/16, například, rozhodčí soud rozhodl, že „protože výpočet je založen na hodnotě vyvlastněných investic ke dni ocenění, žádný zájem před udělením zakázky nenastal“.[3]
Zájem po udělení ceny, na oplátku, cílem je kompenzovat, aby se odpůrce vyhnul včasnému provedení rozhodčího nálezu. Výchozím bodem zájmu po udělení grantu může být datum vydání rozhodnutí, nebo později. Například, rozhodčí soud může oprávnit odpůrce k zaplacení do několika měsíců po rozhodnutí, bez vzniku úroků. V případě zpoždění, od tohoto data začne v budoucnu probíhat zájem o ocenění.
V praxi, před- a úroky po udělení jsou často uplatňovány ve stejné výši. Alternativně, úroky po udělení ceny mohou být vyšší jako prostředek k povzbuzení respondenta k přiznání náhrady škody, odrazování od nutnosti vykonávacího řízení. Například, pokud respondent potřebuje zaplatit dluh s významnou prémií za selhání, úroková sazba po udělení, která je nižší než náklady na půjčku, jako je “bez rizika” sazba bez spreadu, je nepravděpodobné, že by respondenta povzbudil k včasnému zaplacení ceny .
Jednoduchý a složený úrok
Arbitrážní tribunály stále častěji uplatňují standard plné kompenzace ve formě složeného úroku. Je tomu tak proto, že časová hodnota peněz v ekonomikách volného trhu se měří složeným úrokem (s výjimkou určitých systémů s šaría-založené zákony). Jednoduchý úrok se často nepovažuje za úplnou náhradu ztráty žadatele.
Podle mnoha národních zákonů, arbitrážní tribunály jsou oprávněny přiznat složený úrok. Jedním z příkladů je Sekce 49(3) anglického arbitrážního zákona který výslovně opravňuje rozhodčí soudy k „Zadání jednoduchého nebo složeného úroku“.
Některá rozhodčí pravidla také zmocňují rozhodce, aby poskytovali jednoduché nebo složené úroky (vidět, např., Článek 31(4) Mezinárodního střediska pro řešení sporů (ICDR) Pravidla). Naproti tomu, ustanovení německého občanského zákoníku o úrokech zakazují složený morativní zájem (vidět Sekce 289 německého občanského zákoníku).
V investiční arbitráži, údaje naznačují, že rozhodčí soudy preferovaly složený úrok při rozhodování zhruba od roku 2010 dále. Jedinou výjimkou je případ určený v 2012 (SGS Societe Generale de Surveillance S.A. proti. Paraguay, Případ ICSID č. ARB / 07/29), ve kterém sám žalobce „požadoval jednoduchý úrok na základě USA. průměr 30denní sazby LIBOR v dolarech […] plus dvě procentní body.“[4]
Úrokové sazby aplikované na arbitrážní ceny
Pokud se strany výslovně dohodly na pevné úrokové sazbě nebo na způsobu výpočtu úroku, rozhodci obvykle uplatní úrok v souladu s dohodou stran. Výchozím bodem pro rozhodce jsou obvykle strany’ dohoda, protože zákony většiny zemí stanoví výplatu úroků v souladu se stranami’ dohoda. Strany’ dohoda o úroku může být uzavřena na základě stran’ původní smlouva, podle rozhodčích pravidel zvolených stranami nebo prostřednictvím stran’ podání v rozhodčím řízení.
Při absenci takové dohody, tribunály mají širokou diskreční pravomoc a mohou přiznat úroky na základě jejich subjektivního pohledu na to, co je nezbytné pro dosažení plné kompenzace, na základě práva použitelného na spor, nebo dokonce, občas, na základě práva sídla rozhodčího soudu. Značný počet rozhodců se rozhodl, že mohou určit a “komerčně rozumné” úroková sazba.
Mnoho zákonů, jako je švýcarské právo, připustit nárok na skutečnou ztrátu přesahující přípustnou zákonnou sazbu. Podle německého práva, žadatel se také může pokusit prokázat své skutečné ztráty na základě zbavení použití kapitálu. Na druhou stranu, některé zákony, například egyptské právo, povolit nárok na skutečné škody přesahující zákonný úrok pouze v případě, že dlužník jednal ve špatné víře.
Mnoho arbitrážních nálezů stanoví úrokové sazby, které jsou vyjádřeny v plovoucích komerčních výpůjčních kritériích, tj., běžně používaná komerční sazba. Společné referenční hodnoty jsou LIBOR, EURIBOR, EONIA a americký předseda vlády. Tyto referenční hodnoty se budou v příslušném období lišit a mohou být doplněny rozpětím (například, sazbu LIBOR lze přidat do 50 bazických bodů, tj., LIBOR + 0.5%).
Komerční referenční hodnoty mají různá data splatnosti. Například, šestiměsíční sazba LIBOR odráží úrokovou sazbu, kterou banka obdrží za šestiměsíční půjčku. V tomto případě, předpokládá se, že půjčující banka má povolení, po šesti měsících, půjčit ty peníze, s nashromážděným úrokem, jinému dlužníkovi. Když je míra splatnosti anualizována, půjčující banka by mohla peníze použít až po dvanácti měsících. Při použití složeného úroku, čím kratší doba, čím rychleji bude získaný zájem růst. Proto roční složený úrok odráží více „konzervativní" přístup, na který se často odkazuje v rozhodčích rozhodnutích. Například, v Nevěra v. Kostarika Případ ICSID č. ARB / 08/1, tribunál aplikoval pětiletou Treasury Rate Spojených států. Tribunál se domníval, že úroková sazba by měla být konzervativní, která zachovává hodnotu ocenění stanovenou soudem a předpokládá střednědobou investici s nízkým rizikem.[5]
Konzervativní přístup lze vyjádřit slovy „bez rizika“Sazby, které představují náklady na půjčku některým vládám (tj., výnosy dluhopisů vydaných některými vládami se používají k měření „bez rizika„Úroková sazba v konkrétní zemi). Tyto sazby jsou veřejně dostupné a jsou, teoreticky, stanoveny podle tržních podmínek každé země (například, a Efektivní sazba federálního fondu ve Spojených státech). Tyto sazby mají také různé splatnosti a, tudíž, různé výnosy, takže rozhodci musí určit, na jakou splatnost odkazují. Například, ve Spojených státech, vládní cenné papíry, jejichž splatnost je kratší než jeden rok, se označují jako státní pokladniční poukázky (“Státní pokladny”), zatímco vládní cenné papíry se splatností delší než jeden rok jsou známy jako státní dluhopisy nebo směnky.
V některých případech, tribunály mohou uplatňovat pevné sazby, místo pohyblivých tržních sazeb, na základě toho, co považují za přiměřené a spravedlivé odškodnit žadatele. V souvislosti s investiční arbitráží, pevné sazby byly použity na základě rizik souvisejících s investováním v konkrétním státě. Například, v Alpha Project Holding na Ukrajině Případ ICSID č. ARB / 07/16, zájem byl udělen na 9.1%, složený každoročně po dobu pěti let. Podle arbitrážního soudu, „tato sazba lépe odráží náklady příležitosti spojené se ztrátami Navrhovatele, očištěno o rizika investování na Ukrajině“.[6] Tím pádem, pevná sazba může být záměrně vyšší, aby odrážela nejistotu, kterou by žadatel nesl s rizikovou investicí.
Konečně, různé měny mají přirozeně různé úrokové sazby. Ideálně, použitý kurz bude v souladu s měnou rozhodčího nálezu. Jeden rozhodčí soud poznamenal, že „v zásadě špatně, použít jakoukoli úrokovou sazbu odvozenou z jedné měny na zcela jinou měnu“.[7]
[1] Tenaris S.A. a Talta - Trading e Marketing Sociedade Unipessoal Lda. proti. Bolívarská republika Venezuela Případ ICSID č. ARB / 11/26, Cena je datována 29 leden 2016, pro. 594.
[2] Marvin Roy Feldman v. Spojené státy mexické, Případ ICSID č. ARB(OF)/99/1, Cena je datována 16 prosinec 2002, pro. 205.
[3] ADC Affiliate Limited a ADC & ADMC Management Limited v. Maďarská republika, Případ ICSID č. ARB / 03/16, Cenu tribunálu ze dne 2 říjen 2006, pro. 520.
[4] SGS Societe Generale de Surveillance S.A. proti. Paraguayská republika, Případ ICSID č. ARB / 07/29, Cena je datována 6 Únor 2012, pro. 186.
[5] Marion Unbelief v. Republika Kostarika, Případ ICSID č. ARB / 08/1, Cena je datována 16 Smět 2012, nejlepší. 319, 324.
[6] Alpha Projektholding GmbH v. Ukrajina, Případ ICSID č. ARB / 07/16, Cena je datována 8 listopad 2008, pro. 514.
[7] Gemplus SA & Ors proti Spojeným státům mexickým & Talsud SA proti Spojeným státům mexickým, Případ ICSID č. ARB(OF)/04/3, Cena je datována 16 červen 2010, pro. 16-32.