Rozhodčí Yukos, největší dosud rozhodčí nález, poskytuje vhled do způsobu, jakým lze v investičních rozhodčích rozhodnout o příspěvkové vině a výpočtu náhrady škody.
Arbitrážní tribunál v rozhodčím řízení Yukos snížil konečnou částku, která má být přiznána Navrhovatelům, do roku 2005 25% za vinu z důvodu zneužití daňového systému v oblastech s nízkými daněmi. Soud shledal, že navrhovatelé podstatně přispěli k újmě prostřednictvím „falešná podoba některých prvků její činnosti v alespoň některých nízkopaňových regionech“ (Závěrečná cena, 1611) a to „Žadatelé by měli zaplatit cenu za zneužití Yukos v oblastech s nízkými daněmi některými ze svých obchodních subjektů, včetně pochybného využití DTA Kypr-Rusko (DOHODA mezi Kyprem a Ruskou federací o zamezení dvojího zdanění s ohledem na daně z příjmu a kapitálu 5 prosinec 1998), , která významně přispěla k předsudkům, které následně utrpěly z rukou EU Ruská Federace“ (Závěrečná cena, pro 1634). Tribunál proto považuje navrhovatele za „spojení v kauzativním řetězci“ (Závěrečná cena, pro 1634), když vyvolali reakci respondenta a to, ale pro použití režimů nízkých daní žadateli, Společnost Yukos by pravděpodobně ještě existovala.
Soud to sice výslovně neuvádí, zdá se, že přijímá argumenty odpůrce, které navrhovatelé předložili, s „nečisté ruce“A že škody poskytované žadatelům by měly být na tomto základě diskontovány. Mezi zneužíváním režimu nízkých daní zjištěným Tribunálem a tvrzením odpůrce odpůrce je jasné překrývání “protiprávní jednání a jednání se špatnou vírou" na základě, mimo jiné, „skimming zisků z Yukosu a jeho dceřiných společností pro vlastní obohacení“ (Závěrečná cena, pro. 1283).
The 25% je diskreční číslo, které nelze podpořit objektivním empirickým oceněním a nemá vědecký základ. Tribunál sám stanovil procentní podíl, který má být přidělen, který považuje za „spravedlivý a přiměřený okolnostem případu“ (Závěrečná cena, pro 1637) za účelem určení příspěvkové chyby.
Odborníci na ocenění nemají problém s přidělováním tohoto čísla Tribunálem, protože se jedná o ryze právní otázku a nemá nic společného s podkladovým oceněním.. Z právního hlediska by bylo zajímavé pochopit, jak Tribunál dosáhl tohoto výsledku, protože se zdá, že toho mohl velmi dobře dosáhnout 20% nebo 30% nebo jakékoli jiné číslo z hlediska přidělení příspěvkové vady.
– Olivier Marquais, Spolupracovník, Aceris Law LLC