V mezinárodní arbitráži, předběžná opatření, také známý jako “prozatímní” nebo “konzervatoř” opatření, jsou dočasné opravné prostředky vydané rozhodčím tribunálem na ochranu práv stran, chránit aktiva nebo udržovat status quo Dokud nebude vydáno konečné ocenění. Jsou srovnatelné s příkazy v soudních sporech, ale přizpůsobeny přizpůsobení rozhodčímu procesu. Mezi příklady dočasných opatření patří, mimo jiné, Zachování aktiv k zajištění vymáhání potenciálního ocenění, příkazy k udržení nebo obnovení současného stavu, aby se zabránilo nenapravitelnému poškození, ochrana důkazů kritických pro spor, nebo zabezpečení nákladů, aby zajistila, že žadatel může pokrýt právní výdaje odpůrce, pokud by nárok selhal.
Vynucování prozatímních opatření může být složitá, protože jejich uznání a vymáhání závisí na národních zákonech a místních soudech. Některé jurisdikce nemusí rozpoznat ani vymáhat prozatímní opatření vydaná rozhodčími soudy, vedoucí strany k hledání takových opatření přímo od místních soudů. Pochopení právního rámce příslušných jurisdikcí je nezbytné při hledání nebo prosazování prozatímních opatření v mezinárodním rozhodčím řízení.
Pravomoc rozhodčích tribunálů udělit prozatímní opatření
Arbitrážní tribunály získávají svou pravomoc udělit prozatímní opatření z několika zdrojů:
- Rozhodčí smlouvy: Strany někdy souhlasí s těmito pravomocemi prostřednictvím arbitrážního doložky nebo pravidel začleněných do jejich dohody.
- Institucionální pravidla: Přední rozhodčí instituce výslovně zmocňují arbitrární tribunály k objednávání prozatímních opatření (vidět, např., a Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, Článek 26; a Pravidla rozhodčího řízení ICC, Článek 28;[1] a Rozhodčí pravidla LCIA, Článek 25; nové 2025 Pravidla SIAC, Pravidlo 45; a Pravidla HKIAC, Článek 23; a Pravidla ICDR, Článek 27; a Pravidla švýcarského rozhodčího řízení, Článek 29).
- Národní arbitrážní zákony: Domácí zákony, zejména ty založené na zákoně o modelu UNCITRAL o mezinárodním komerčním rozhodčím řízení („UNCITRAL Modelové právo“), Poskytněte zákonný základ pro průběžná opatření.
The UNCITRAL Modelové právo Poskytuje komplexní rámec pro rozhodčí řízení, včetně dočasných opatření. Články 17a – 17J, představeno v 2006 pozměňovací návrhy, nastínit rozsah, podmínky, a vymáhání dočasných opatření.
Forma rozhodnutí o prozatímních opatřeních
Arbitrážní tribunály mohou vydávat prozatímní opatření v různých formách, primárně jako objednávky nebo ceny. Rozhodnutí závisí na faktorech, jako jsou rozhodčí pravidla, Právní rámec, a strategie vymáhání.
Článek 17 z UNCITRAL Modelové právo (Síla rozhodčího tribunálu na objednávku prozatímních opatření) stanoví, že rozhodčí tribunály mohou udělit prozatímní opatření ve formě „cena“Nebo„v jiné formě“:
(1) Pokud se strany nedohodnou jinak, rozhodčí soud může, na žádost strany, udělit prozatímní opatření.
(2) Předběžné opatření je jakékoli dočasné opatření, ať už ve formě odměny nebo v jiné formě, kterými, kdykoli před vydáním nálezu, kterým se s konečnou platností rozhodne o sporu, rozhodčí soud nařídí straně:
(A) Zachovat nebo obnovit současný stav až do vyřešení sporu;
(b) Podnikněte kroky, které by zabránily, nebo se zdržet jednání, které pravděpodobně způsobí, současné nebo bezprostřední poškození nebo poškození před samotným rozhodčím řízením;
(C) Poskytněte prostředky na ochranu aktiv, z nichž lze uspokojit následné ocenění; nebo
(d) Uchovávejte důkazy, které mohou být relevantní a významné pro vyřešení sporu.
Arbitrážní pravidla ICC oprávnění tribunálů k udělení prozatímních opatření, která považují za vhodná, a ty mohou být vydány ve formě objednávky nebo ceny.[2] Tato flexibilita umožňuje tribunálům přizpůsobit jejich přístup na základě konkrétních potřeb případu a donucovací krajiny. Jiná rozhodčí pravidla obsahují podobná ustanovení. The Pravidla švýcarského rozhodčího řízení, například, stanovit v článku 29.2 Tato prozatímní opatření mohou být udělena ve formě prozatímní ceny.[3]
Formulář je relevantní, zejména pro vymáhání. Prozatímní opatření vydaná jako procedurální příkazy, Jak uvádí samotné formulace, “procesní” v přírodě. Jsou také flexibilnější, protože je lze upravit nebo zrušit soudy. Na druhou stranu, Procedurální objednávky čelí výzvám při vymáhání, protože se nejedná o konečnou cenu. Prozatímní opatření vydaná jako ocenění jsou formálnější a obecně považována za závazná rozhodnutí o konkrétních otázkách, což může zvýšit jejich vymahatelnost v určitých jurisdikcích; nicméně, není tomu tak vždy.
Prosazování prozatímních opatření v mezinárodním rozhodčím řízení: Obecný rámec
Zda budou prozatímní opatření vynucena, závisí na řadě faktorů a pravidel v jurisdikci vymáhání práva. Řešit tyto výzvy, a 2006 Změny zákona o modelu UNCITRAL zahrnovaly ustanovení zaměřená na posílení uznání a prosazování prozatímních opatření napříč jurisdikcemi. Články 17G a 17 hodin UNCITRAL Modelové právo zajistit uznání a prosazování prozatímních opatření, Výslovně stanoví, že prozatímní opatření se považují za závazné a, Pokud rozhodčí tribunál poskytne jinak, vynuceno při žádosti na příslušný soud, bez ohledu na zemi, ve které byla vydána, s výhradou ustanovení čl 17 Já.
Úmluva New York o uznání a vymáhání zahraničních rozhodčích rozhodčích cen (“Newyorská úmluva“), základní kámen mezinárodního rozhodčího řízení, primárně se zaměřuje na uznání a vymáhání finále arbitrážní ceny. Výslovně se nezabývá prozatímními opatřeními; proto, Jeho použitelnost na částečná ocenění za prozatímní opatření závisí na dotyčné jurisdikci a přístupu místních soudů. Konference v New Yorku také neposkytuje definici “cena“. To mělo za následek různé interpretace a praktiky napříč jurisdikcemi.
Proto, Vymahatelnost takových cen podle newyorské úmluvy do značné míry závisí na jejich charakterizaci ve specifické jurisdikci. Některé jurisdikce interpretují newyorskou úmluvu jako žádost pouze na ocenění, která přesvědčivě vyřeší část podstatného sporu. Prozatímní opatření, být dočasný a podléhá úpravě, nemusí splňovat tato kritéria.[4]
Prosazování prozatímních opatření v mezinárodním rozhodčím řízení: Srovnávací analýza
Spojené státy
Spojené státy zůstávají lídrem při vymáhání ocenění udělování prozatímních opatření. Soudy Spojených států obvykle uznávají pravomoc rozhodců o vydání částečných nebo prozatímních cen před přiznáním konečného ocenění. Zatímco podle federálního rozhodčího zákona je obecně vynutitelné pouze konečné ocenění, Několik federálních soudů bude považovat částečnou nebo prozatímní cenu za “finále” a s výhradou uznání a vymáhání, pokud cena přesvědčivě vyřeší zřetelný a nezávislý nárok.[5]
v CE International Resources Holdings LLC V. SA Minerals Ltd et al., Federální okresní soud v New Yorku potvrdil, že přiznání dočasné spravedlivé úlevy je oddělitelné od zásluh rozhodčího řízení a lze jej okamžitě uznat a vynutit.[6] v Sharp Corporation et al. proti. Hisense USA Corporation et al., Spojené státy. Okresní soud pro District of Columbia diskutoval o prosazování nouzového rozhodčího ocenění, Zjištění, že vymáhání by porušilo U.S. veřejná politika.[7]
Další pozoruhodný případ je Ecopetrol S.A.. a kol. proti. Offshore Exploration and Production LLC).[8] V tomto případě, Spojené státy. Okresní soud pro Southern District v New Yorku se zabýval vymahatelností prozatímních rozhodčích cen a udělil petici k potvrzení prozatímní ceny i doplňkové prozatímní ceny, Tímto způsobem uznání, že dočasná ocenění - těm, kteří se zabývají konkrétními otázkami před konečným oceněním - mohou být předmětem soudního vymáhání v USA.[9]
Spojené království
Soudy ve Velké Británii obecně prosazují částečná nebo prozatímní rozhodnutí, pouze pokud se kvalifikují jako “ocenění” Podle sekcí 66 a 100(1) zákona o rozhodčím řízení 1996. Co představuje “cena”, nicméně, je často diskutabilní.[10] Proto, Částečné ocenění vydané v Anglii, Wales, nebo Severní Irsko pod sekcí 47 rozhodčího zákona, který konečně vyřeší některé ze sporných otázek, lze vynutit jako cenu podle oddílu 66.[11] nicméně, Prozatímní příkazy nebo procesní rozhodnutí, která podléhají dalšímu přezkumu tribunálu.
Singapur
Singapur, Další jurisdikce obecného práva, přijala podobný přístup v posledních letech. v 2015, Odvolací soud v Singapurském soudu potvrdil, že se zvažuje ceny zařazení do prozatímní úlevy “finále” ohledně problému, který rozhodují (tj., Zda je požadovaná úleva zaručena) a lze jej vynutit pod Singapurský zákon o arbitráži.[12] v 2022, Vrchní soud v Singapuru rozhodl, že cena nouzového rozhodce z Pensylvánie je v Singapuru vynutitelná, Navzdory singapurskému mezinárodnímu rozhodčímu zákonu to výslovně neuvedl.[13]
Francie
Francouzské soudy uznávají a vynucují všechna rozhodnutí, která se kvalifikují jako “ocenění” Podle francouzského práva.[14] Ocenění je definováno podle judikatury jako rozhodnutí, které plně nebo částečně řeší spor předložený rozhodci.[15] To naznačuje, že ve Francii mohou být vynucena částečná ocenění; nicméně, Vymáhání rozhodnutí o prozatímních opatřeních je kontroverznější navzdory precedentům, kde Pařížský odvolací soud zjistil, že rozhodnutí, v němž soud nařídil prozatímní opatření po dobu trvání rozhodčího řízení.[16]
Proto, Vymahatelnost dočasných opatření ve Francii závisí na tom, zda jsou vydávány jako ceny nebo příkazy. Francouzské soudy prokázaly tendenci prosazovat prozatímní opatření, která jsou orámována jako ceny, považovat je za konečná rozhodnutí o konkrétních otázkách.
Švýcarsko
Zda je ve Švýcarsku vynutitelné částečné ocenění, závisí na tom, zda se kvalifikuje jako cenu podle Zákon o soukromém mezinárodním právu (“BATERIE”). Švýcarské soudy rozlišují mezi procedurálními příkazy a prozatímními cenami. Švýcarské soudy uznávají a vynucují pouze částečná ocenění, která rozhodují o jedné nebo více modlitbách za úlevu nebo nároky a nakonec vyřeší část sporu, tj., mít jen způsobit účinek.[17] Procedurální příkaz vydaný během řízení, které lze kdykoli zrušit nebo změnit, kvůli jeho nedostatku finality, se nepovažuje za ocenění.[18] Prozatímní nebo předběžná ocenění, které objasňují předběžný problém, obecně nejsou vymahatelné ve Švýcarsku, ale mohou být za konkrétních okolností podléhany výzvě.[19] Zda rozhodnutí představuje cenu, nezávisí na etiketě, ale spíše na obsahu rozhodnutí. V praxi, To musí být posouzeno případ od případu.
Závěr
Na závěr, Zatímco částečná ocenění za prozatímní opatření jsou v mezinárodním rozhodčím řízení důležitá, Jejich vymahatelnost není v jurisdikcích jednotná. Vymáhání rozhodnutí o prozatímních opatřeních do značné míry závisí na jejich podobě a jurisdikci, kde je vymáhání vymáhání.
Zvýšit vymahatelnost, tribunály by se měly pokusit vydat dočasná opatření ve formě ocenění než příkazy, Protože některé jurisdikce jsou více nakloněny vymáhání ocenění. Strany, na druhou stranu, musí zvážit právní rámec a ochotu místních soudů k vymáhání těchto opatření. V některých jurisdikcích, Souběžné pravomoci existují mezi státními soudy a rozhodčími soudy, Umožnění stranám hledat prozatímní úlevu od obou fórů. Důkladné porozumění právním rámcům v příslušných jurisdikcích je nezbytné pro efektivní navigaci a využití prozatímních opatření v rozhodčích řízeních.
[1] O prozatímních opatřeních v rozhodčím řízení ICC, vidět Konzervativní a prozatímní opatření v arbitráži ICC.
[2] Pravidla rozhodčího řízení ICC, Článek 28(1).
[3] Pravidla švýcarského rozhodčího řízení, Článek 29.2.
[4] Vidět Průvodce newyorským kongresem, „Prozatímní nebo částečná ocenění“, https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=1806.
[5] Náročné a prosazování rozhodčích cen: USA – Globální arbitrážní přezkum.
[6] CE International Resources Holdings LLC V. SA Minerals Ltd et al., 2012 Nás dist. Lexis 176158, 6, 7 (Sdny).
[7] Sharp Corporation et al. proti. Hisense USA Corporation et al., 292 F. Supp. 3d 157 (DDC 2017). Další informace o nouzových arbitrážích, viz také Výkon nouzových rozhodčích rozhodnutí a Nouzová arbitráž ICC.
[8] Ecopetrol S.A.. a kol. proti. Offshore Exploration and Production LLC, 46 F. Supp. 3d 327 (Sdny 2014).
[9] Ecopetrol S.A.. a kol. proti. Offshore Exploration and Production LLC, 46 F. Supp. 3d 327 (Sdny 2014).
[10] Při určování, zda je rozhodnutí rozhodnutím za účelem výzvy podle oddílu 68 anglického arbitrážního zákona, Soudy zvažovaly řadu faktorů, počítaje v to, mimo jiné, látka (ne formulář) rozhodnutí; Povaha problémů, s nimiž se rozhodnutí zabývá, Zda je rozhodnutí konečné v tom smyslu, že se zhoršuje záležitosti předložené rozhodčímu řízení tak, aby bylo možné vykreslit soud Funces Officio, buď zcela nebo ve vztahu k tomuto problému nebo nároku; Popis rozhodnutí Tribunálu, což je relevantní, ale ne určující; a jak “rozumný příjemce” Zvažoval by “Objektivní atributy rozhodnutí”; vidět Náročné a prosazování rozhodčích cen: Spojené království – Anglie & Wales - Přehled globálního rozhodčího řízení.
[11] Náročné a prosazování rozhodčích cen: Spojené království – Anglie & Wales – Globální arbitrážní přezkum.
[12] PT Perusahaan Gas Negara (Persero TBK) proti. Společná operace CRW [2015] SGCA 30.
[13] CVG v. CVG [2022] SGHC 249.
[14] Náročné a prosazování rozhodčích cen: Francie – Globální arbitrážní přezkum.
[15] Cass. občan. 1, 12 říjen 2011, Ne. 09-72.439.
[16] Odvolací soud v Paříži, 7 říjen 2004, Ne. 2004/13909 / Odvolací soud [CA] Paříž, OTOR účast a další c/ carlyle holdings ca/ 1 a další, Říjen. 7, 2004, Číst n °. Gen.: 2004/13909 („Omezení prozatímních opatření nařízených rozhodčím tribunálem do doby trvání okamžiku nezpochybňuje autoritu res judicata ve svém rozhodnutí, že rozhodci byli schopni vyjádřit ve formě věty, výběr postupu, proti kterému se žádná ze stran proti. . . . Prohlášení o -call nebo soudních příkazů představuje prodloužení vlastní a nezbytné pro funkci posuzování, aby byla zajištěna lepší účinnost v jurisdikční moci, a proto nevytváří žádné překonání mise rozhodce.“).
[17] Náročné a prosazování rozhodčích cen: Švýcarsko – Globální arbitrážní přezkum.
[18] B. Berger a f. Sklep, Mezinárodní a domácí rozhodčí řízení ve Švýcarsku, 4th ed., pro. 1699; Rozhodnutí SFSC 136 III 597, 10 listopad 2010.
[19] Náročné a prosazování rozhodčích cen: Švýcarsko – Globální arbitrážní přezkum.