Anglický rozhodčí zákon 2025: Klíčové reformy

Na 24 Únor 2025, a Anglický rozhodčí zákon 2025 („2025 Akt“) obdržel královský souhlas, Uzavření čtyřletého procesu reformy pro zdokonalení a modernizaci rozhodčího zákona v Anglii a Walesu.

Procesní historie a doprovodné dokumenty

Anglický rozhodčí zákon 2025 Reforma začala v březnu 2021, Když ministerstvo spravedlnosti pověřilo právní komisi s přezkoumáním Anglický rozhodčí zákon 1996 („1996 Akt“) Aby se zajistilo, že to zůstává vhodný pro účely a nadále posiluje Anglii a Wales jako jedno z předních světových křesel rozhodčího řízení uprostřed legislativních aktualizací v konkurenčních jurisdikcích.

Podle 2025 Jednat doprovodná tisková zpráva ze dne 24 Únor 2025, Anglie a Wales hostí alespoň 5,000 Arbitráže ročně (domácí a mezinárodní), Vytváření pouze přes 2,5 miliardy GBP v poplatcích za britskou ekonomiku.

Následující Dva konzultační papíry v září 2022 a pochod 2023 a Závěrečná zpráva s navrhovaným zákonem v září 2023 („Konečná zpráva“) (Publikováno spolu s užitečným Shrnutí závěrečné zprávy), Komise pro práva doporučila cílené aktualizace, aby se zvýšila jasnost, efektivita a právní jistota při zachování 1996 Dobře fungující rámec ACT.

Navrhovaný návrh zákona byl původně představen v Sněmovně lordů v listopadu 2023 ale čelí zpoždění kvůli 2024 Obecné volby. Později byl znovu zaveden Kingova řeč v 2024, vyvrcholil jeho posledním čtením 11 Únor 2025.

Další doprovodné dokumenty související s 2025 ACT zahrnuje:

Vstup v platnost čekající

Jak je uvedeno v tiskové zprávě, a 2025 Akt vstoupí v platnost “jakmile to bude možné„Prostřednictvím předpisů. Do té doby, Neplaká sey pro probíhající rozhodčí řízení nebo související řízení anglického soudu (Sekce 17(4) (Zahájení a přechodné ustanovení) z 2025 Akt). Bude se vztahovat na rozhodčí řízení a související soudní řízení zahájené po datu jeho vstupu v platnost, který bude stanoven ministrem zahraničí prostřednictvím předpisů (Sekce 17(2) z 2025 Akt).

Pro srovnání, a 1996 Zákon obdržel královský souhlas 17 červen 1996 ale vstoupil v platnost o sedm měsíců později, na 31 leden 1997, přes Rozhodčí zákon 1996 (Zahájení č. 1) Objednat 1996.

Shrnutí změn: Rafinace, Neregistrace, a 1996 Akt

Z hlediska struktury, a 2025 Akt, sestávající z 18 Klauzule, není samostatným legislativou, ale spíše změní existující 1996 Akt.

Z hlediska látky, a 2025 Akt rafinuje spíše než opravuje 1996 Akt, představení několika klíčových reforem:

Představení výchozího pravidla, že zákon křesla řídí rozhodčí smlouvy o posílení právní jistoty a zabránění sporům;
Kodifikační povinnost rozhodčích o okolnostech, které by mohly přiměřeně vyvolat oprávněné pochybnosti o jejich nestrannosti, Posílení transparentnosti a spravedlnosti;
Rozšiřování imunity rozhodců proti odpovědnosti související s rezignací a soudními žádosti o jejich odstranění, čímž podporuje nezávislé rozhodování;
Posílení postavení rozhodců k souhrnu ceny, Umožnění jim rychle vyřešit problémy bez skutečné vyhlídky na úspěch, Zlepšení procesní účinnosti a prevenci nevolnících sporů v prodloužení rozhodčího řízení;
Posílení soudní podpory rozhodčího řízení, zajistit, aby soudy mohly prosazovat rozhodnutí o nouzových rozhodčích a vydávat příkazy proti třetím stranám, jako je zachování důkazů nebo zabezpečení svědectví;
objasnění, že pokud rozhodčí soud již rozhodl ve své vlastní jurisdikci, Strany se nemohou vztahovat na anglické soudy podle oddílu 32 z 1996 Akt (Stanovení předběžného bodu jurisdikce) Pro samostatné rozhodnutí jurisdikce; namísto, Mohou zpochybnit rozhodnutí Tribunálu pouze prostřednictvím sekce 67 (Napadení ceny: Podstatná jurisdikce);
Zúžení rozsahu náročných rozhodčích cen na základě jurisdikce podle oddílu 67, zabráněním ztráty stran v zavádění nových důkazů nebo argumentů ve snaze získat úplné nacvičování, čímž se snižuje zpoždění a zbytečné náklady;
Umožnění tribunálů udělit náklady, i když jim chybí podstatná jurisdikce, zajištění toho, že pokud bude rozhodčí řízení ukončeno kvůli nedostatku jurisdikce, Tribunál si může nařídit stranu, která by pokrývala náklady vzniklé do tohoto bodu, prevence nespravedlivé finanční zátěže;
Objasnění data zahájení 28denního časového limitu pro napadení ceny podle oddílu 70;
Oprava chyby navrhování, která objasňuje, že odvolání k odvolacímu soudu před rozhodnutími vrchního soudu je k dispozici ve všech částech části 1 z 1996 Akt, kromě toho, že odvolání vyžaduje povolení Nejvyššího soudu pouze pro ty sekce, které říkají výslovně;
odstranění určitých ustanovení 1996 Akt související s domácí rozhodčí dohody, které nebyly nikdy uvedeny v platnost.

Hloubková analýza přírůstkových změn zavedených 2025 Akt následuje níže.

Zákon křesla se stává výchozím zákonem použitelným na rozhodčí dohody

Zákon zavádí výchozí pravidlo, že zákon křesla upravuje rozhodčí smlouvu (Oddíl 6a(1)).

Toto pravidlo nahrazuje stanovenou pozici obecného práva Enka v Chubb [2020] UKSC 38, který upřednostňoval zákon základní smlouvy jako výchozí zákon o rozhodčí smlouvě. Konkrétně, v Vdova, Nejvyšší soud Spojeného království potvrdil (a rafinované) třístupňový test původně stanovený v Sulamerica v Enesa Engineering [2012] EWCA Civ 638 Pro stanovení zákona použitelného na rozhodčí dohodu: za prvé, právo zvolené stranami; druhý, Pokud chybí, právo podkladové smlouvy; a třetí, Pokud není stanoven žádný vládní zákon, Zákon nejvíce související s rozhodčím dohodou, Obvykle zákon křesla (viz dále náš komentář k Vdova).

Na rozdíl od 2025 Akt, a národní rozhodčí zákony dalších předních jurisdikcí, jako Francie, Singapur a Hongkong, Nemáte podobné pravidlo pro výchozí pro zákon upravující dohodu o rozhodčím řízení, spoléhat se namísto toho na judikaturu k určení platného práva. Přední rozhodčí pravidla, Jako 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC a 2025 Pravidla rozhodčího řízení SIAC, Také nepředepisujte výchozí zákon, S výjimkou 2020 Rozhodčí pravidla LCIA (Článek 16.4), které ve výchozím nastavení přijímají zákon křesla.

Zákon také vhodně objasňuje v části 6a(2) že „Smlouva mezi stranami, že konkrétní zákon se vztahuje na dohodu, o které se rozhodčí dohoda tvoří, nepředstavuje výslovnou dohodu, že tento zákon se vztahuje také na rozhodčí dohodu." Jinými slovy, Obecná ustanovení o vládném právu v podkladové smlouvě se automaticky nevztahuje na rozhodčí smlouvu.

Toto nové výchozí pravidlo zvyšuje právní jistotu snížením sporů o vládní zákon o dohodě o rozhodčím řízení, tím zefektivňuje rozhodčí řízení a vyhýbání se zbytečným zpožděním.

Zákonná povinnost rozhodců

The 2025 ACT představuje zákonné povinnosti zveřejnění pro rozhodce, Posílení nestrannosti a transparentnosti v rozhodčích řízeních (Oddíl 23A nestrannost: Povinnost zveřejnění). Tato reforma objasňuje a posiluje povinnost obecného práva stanovenou v Halliburton versus Chubb [2020] UKSC 48, zajistit, aby rozhodci aktivně odhalili potenciální střety zájmů.

Na rozdíl od předchozího právního rámce, kde byla povinnost zveřejnění odvozena z judikatury, Nové ustanovení nabízí větší právní jistotu a uniformitu napříč rozhodčími řízeními sedící v Anglii a Walesu. Důležité je, Zákon také specifikuje, že rozhodce musí zveřejnit nejen to, co skutečně vědí, ale také to, co “měl by být rozumně vědom“, Řešení obav, že některé konflikty mohou zůstat nezveřejněny kvůli nedostatku due diligence.

Kodifikací této povinnosti, Zákon snižuje riziko výzev pro rozhodčí ocenění na základě nezveřejněných konfliktů, podpora důvěry v integritu rozhodčího řízení v Anglii a Walesu.

Rozšířená imunita rozhodce (Rezignace a aplikace pro odstranění)

The 2025 ACT posiluje imunitu rozhodce výslovně ochranou rozhodců před odpovědností za rezignaci a žádosti o jejich odstranění.

Rozhodci nemohou být odpovědní za jejich rezignaci, pokud se ukáže jako „nerozumné“ (Sekce 29(4)), Přesunutí důkazního břemene na stěžovací stranu. Tato reforma brání rozhodčím, aby byli nespravedlivě potrestáni za odstoupení v dobré víře, zajistit, aby se mohli případně odstoupit od případů bez strachu z finančních důsledků.

dodatečně, a 2025 ACT nyní objasňuje, že rozhodci nejsou osobně odpovědní za náklady na soudní řízení usilující o jejich odstranění, pokud jednali ve špatné víře (Sekce 24(5A)). To opravuje problematickou linii judikatury, který naznačuje, že rozhodce může způsobit odpovědnost za náklady na použití odstranění (Konečná zpráva, pro. 5.12 a fn 150, citovat, mimo jiné, Halliburton versus Chubb [2020] UKSC 48).

Rozšířením imunity, Zákon posiluje nezávislost rozhodců, Snížení nepřiměřeného tlaku stran, které by se mohly pokusit manipulovat s řízením prostřednictvím hrozeb nákladů.

Zavedení souhrnného propuštění při rozhodčím řízení

Doložka 7 z 2025 Act vloží novou část 39a do 1996 Akt, zmocňování rozhodčích, po aplikaci strany, shrnout shrnutí nároku nebo konkrétního problému vzniklého v nároku nebo obraně, která nemá skutečnou vyhlídku na úspěch (Oddíl 39a(1)), „s cílem urychlit sborník ohledně nároku nebo problému“ (Oddíl 39a(2)). Před udělením ceny na souhrn, tribunál „Musí si dovolit stranám přiměřenou příležitost k vytvoření soudu“ (Oddíl 39a(3)).

nicméně, Zákon nepředepisuje konkrétní postupy, ponechání uvážení Tribunálu po konzultaci se stranami, zajištění maximální flexibility. Toto ustanovení také není povinné. Strany se mohou dohodnout, že se z toho odhlásí (Oddíl 39a(1) Zmíňování „[v]Strany bez ohledu na to jinak souhlasí“).

Podobná ustanovení existují v různých institucionálních rozhodčích pravidlech, počítaje v to, například, a 2020 Rozhodčí pravidla LCIA (tzv. Předčasné odhodlání uvedené v článku 22.1(viii)), Ukazuje globální trend směrem k povolení shrnutí propuštění.

Cílem tohoto ustanovení je zabránit nevolním nárokům nebo obraněm zbytečně prodloužením rozhodčího řízení, čímž se zkracuje čas i náklady. Rozhodci váhali používat souhrnné postupy kvůli obavám o výzvy k ocenění (díky procesu paranoia), Takže toto výslovné zákonné ustanovení ujišťuje rozhodce, že souhrnná likvidace je legálně zdravá.

Posilované síly pro nouzové rozhodce

Doložka 8 z 2025 ACT rozšiřuje mechanismy vymáhání dostupných pro pravidelné rozhodce pro nouzové rozhodce.

V rámci stávajícího rámce, Pokud strana nesplní rozkaz rozhodce, Rozhodce může vydat pořádek v oddíle 41 (Pravomoci tribunálu v případě selhání strany), a pokud nedodržení pokračuje, Postižená strana se může vztahovat na soud podle oddílu 42 (Vymáhání pořadatelských příkazů tribunálu) prosazovat příkaz tribunálu. Alternativně, Strana může hledat přímý soudní zásah podle oddílu 44 (Soudní pravomoci uplatněné na podporu rozhodčího řízení). Doložka 8 zajišťuje, že tato ustanovení o vymáhání se nyní vztahuje stejně na nouzové rozhodce, posílení jejich autority a zajištění jejich naléhavých rozhodnutí, jako jsou ty související s ochranou důkazů nebo ochranou aktiv, jsou legálně vymahatelné.

Zatímco 2025 ACT nezavádí zákonný rámec pro jmenování nouzových rozhodců (ponechat to na institucionální rozhodčí pravidla), Objasňuje, že rozhodnutí o nouzových rozhodčích mohou být vynucena stejným způsobem jako rozhodnutí vydaná plně zřízenými tribunály. Odstraněním nejistoty ohledně vymahatelnosti rozhodnutí o nouzových rozhodčích, a 2025 Akt zajišťuje, že naléhavá prozatímní úleva, jako je zachování důkazů nebo zajištění aktiv, zůstává efektivní a vazba.

Soudní pravomoci proti třetím stranám

Sekce 44 (Soudní pravomoci uplatněné na podporu rozhodčího řízení) z 1996 Zákon zmocňuje soudy k vydávání příkazů na podporu rozhodčího řízení v následujících záležitostech: Důkaz svědků, uchovávání důkazů, příkazy týkající se majetku a prodeje zboží, které podléhají řízení, udělení dočasných příkazů, stejně jako jmenování přijímače.

Doložka 9 z 2025 Act nyní objasňuje, že stejné soudní pravomoci podle oddílu 44 jsou k dispozici proti třetím stranám (tj., ne strany rozhodčího řízení), Sladění pozice v rozhodčího řízení s pozicí v soudním řízení. Například, Anglické soudy mohou nařídit třetím stranám, aby předložily důkazy nebo pokyny bankám, aby zabavily finanční prostředky na podporu rozhodčího řízení.

Zjednodušené soudní řízení pro náročnou jurisdikci rozhodce

Pod principem kompetence-kompetence, Arbitrážní tribunály mohou rozhodnout o jurisdikčních námitkách, Ale soudy na sídle rozhodčího řízení mají konečné slovo. V Anglii, Strana může zpochybnit jurisdikci Tribunálu dvěma způsoby před anglickými soudy:

Před pravidly tribunálu: Podle oddílu 32 z 1996 Akt, Strana může požádat o soudní rozhodnutí o jurisdikci, než soud rozhodne o této záležitosti.
Po pravidlech tribunálu: Podle oddílu 67 z 1996 Akt, Strana může zpochybnit jurisdikci Tribunálu poté, co soud vydal své rozhodnutí.

Doložka 5 z 2025 ACT SMANDES SEKCE 32 z 1996 AKTA, aby bylo jasné, že může být vyvolán pouze tehdy, když soud nevyjistil ve své vlastní jurisdikci:

V části 32 zákona o rozhodčím řízení 1996 (stanovení předběžného bodu jurisdikce), po podkapitu (1) vložit-
„(1A) Žádost podle této části nesmí být zvážena do té míry, že se jedná o otázku, o které soud již rozhodl. “

To znamená, že pokud soud již rozhodl o své jurisdikci, potom může být jakákoli výzva přivedena pouze přes sekci 67 z 1996 Akt. The 2025 Akt v podstatě zefektivňuje soudní řízení tím, že zajistí, že soudy nebudou znovu zvážit právní výzvy, o nichž již rozhodl rozhodčí soud. Zatímco to byla pozice již na správném čtení 1996 Akt, Tato vítaná změna nepochybuje o této sekci 32 je k dispozici pouze jako alternativa k rozhodnutí Tribunálu o jeho jurisdikci (Konečná zpráva, pro. 1.126).

Žádné úplné nacvičování v aplikacích podle oddílu 67 z 1996 Akt

Podle oddílu 67 z 1996 Akt (Zpochybnění ceny: Podstatná jurisdikce), Strana k rozhodčímu řízení se může vztahovat na anglické soudy, aby napadla cenu Tribunálu na vlastní jurisdikci nebo na základě sporu na základě toho, že tribunál postrádá jurisdikci.

Ve svém rozhodnutí v Atillah v Pákistán [2010] UKSC 46, Nejvyšší soud Spojeného království rozhodl, že i v případě, že o otázce soudu byla plně diskutována před tribunálem, výzva podle oddílu 67 je úplné nacvičování před soudem.

Doložka 11 z 2025 ACT SMANDES SEKCE 67 z 1996 Jednat a odchýlit se z pozice v Atillah v Pákistán, za předpokladu, že „Důkazy, které soud slyšel soudem„A že by neměly existovat žádné nové důvody námitky a žádné nové důkazy před soudem., Pokud žadatel nevěděl a nemohl s “přiměřená pečlivost„Objevili půdu nebo předložili důkazy před soudem..

Pravomoc rozhodčích udělit náklady, i když chybí podstatná jurisdikce

Doložka 6 z 2025 Act objasňuje, že v případech, kdy soud nebo soud vládne, že soud postrádá jurisdikci k vyřešení spor, Tribunál však může do této chvíle udělit náklady na rozhodčí řízení.

Objasnění data zahájení 28denního časového limitu pro napadení ceny

Pod 1996 Akt, Rozhodčí ocenění může být napadeno před anglickými soudy, protože tribunál postrádal jurisdikci (Sekce 67) nebo za vážnou nesrovnalost (Sekce 68), například, Neschopnost tribunálu se vypořádat se všemi problémy, které byly předloženy. Rovněž může být odvoláno na právní odsouzení (Sekce 69).

Ve všech třech případech, Žádost o výzvu nebo odvolání musí splňovat další požadavky oddílu 70, včetně vyčerpání (A) jakýkoli dostupný rozhodčí proces odvolání nebo přezkumu a (b) Jakékoli dostupné využití podle oddílu 57 k opravě ceny nebo vydání další ocenění (Sekce 70(2)). Žádost nebo odvolání k soudu musí být podána “v rámci 28 dny datum udělení nebo, Pokud došlo k nějakému arbitrárnímu procesu odvolání nebo přezkumu, data, kdy byl žadatel nebo navrhovatel oznámen o výsledku tohoto procesu“ (Sekce 70(3)).

Doložka 12 z 1996 ACT SMANDES SEKCE 70 objasnit, že časový limit 28 Dny začnou probíhat následovně:

v případě, kdy došlo k nějakému rozhodčímu procesu odvolání nebo přezkumu, datum, kdy byl žadatel nebo navrhovatel oznámen o výsledku tohoto procesu;
v případě, kdy má tribunál, v části 57, provedl materiální opravu na ocenění nebo udělal materiální další ocenění, datum opravy nebo další ocenění;
V případě, kdy byla soudu udělena materiální žádost o opravu na cenu nebo za další ocenění 57 a tribunál se rozhodl nepodat žádost, datum, kdy byl o tomto rozhodnutí informován žadatel nebo navrhovatel;
v každém jiném případě, datum udělení.

Odvolání k odvolacímu soudu před rozhodnutími vrchního soudu

Pod částí 1 z 1996 Akt, Vrchní soud lze podávat různé žádosti, jako je žádost o uchování právního řízení ve prospěch rozhodčího řízení (v části 9) a žádost o jmenování rozhodce (v části 18(2)). Některá ustanovení, včetně sekce 18(5), výslovně vyžaduje povolení vrchního soudu k odvolání k odvolacímu soudu, zatímco ostatní, včetně sekce 9, mlčet o tomto požadavku.

Práva odvolacího soudu se řídí Zákon o vyšších soudech 1981 (Pro Anglii a Wales) A Jurisdikce (Severní Irsko) Akt 1978 (pro Severní Irsko). Plán 3 z 1996 Akt tyto činy změnil, Uvedení, že není možné žádné odvolání 1 s výjimkou těch oddílů, které výslovně vyžadovaly povolení Nejvyššího soudu. To byla chyba navrhování, nicméně, který byl identifikován House of Lords Inco Europe v First Choice Distribution [2000] UKHL 15, Případ zahrnující sekci 9, který rozhodl, že odvolání k odvolacímu soudu je k dispozici ve všech částech části 1 z 1996 Akt, kromě toho, že odvolání vyžaduje povolení Nejvyššího soudu pouze pro ty sekce, které říkají výslovně. Doložka 13 z 2025 ACT opraví chybu vypracování v souladu s Inco rozhodnutí.

Odstranění ustanovení o domácích rozhodčích řízeních

Doložka 15 z 2025 ACT Zruší oddíly 85 na 88 z 1996 Akt, které odkazují na domácí rozhodčí smlouvy. Sekce 85 na 87 z 1996 Akt nikdy nebyl vstoupen v platnost, zatímco část 88 byl vložen v platnost, ale pouze uděluje státnímu tajemníkovi pravomoc zrušit sekce 85 na 87.

Závěr: Posilovaný rozhodčí rámec pro Velká Británie

Rafinací, spíše než revize, stávající rámec pod 1996 Akt, a 2025 ACT BOLACES Stabilita s nezbytnou modernizací, zvýšení účinnosti, Transparentnost a spravedlnost. Reformy přinášejí větší jasnost rozhodčím dohody, Posílit nezávislost rozhodce a zajistit, aby soudy mohly účinně podporovat rozhodčí řízení. Očekává se, že tyto změny posílí důvěru v podnikání, Přilákat další mezinárodní investice a posilovat roli Anglie jako hlavního křesla pro mezinárodní arbitráže.

Anastasia Tzetelekou, William Kirtley, Aceris Law LLC