Francouzský odvolací soud nedávno nastínil okruh stran’ vzdání se v rozhodčím řízení. v Antrix Corp Ltd v. Devas Multimedia P. Ltd, Mezinárodní obchodní komora pařížského odvolacího soudu rozhodla, že Antrix se nevzdala svého práva dovolávat se procesní nesrovnalosti, vznesena před Mezinárodním arbitrážním soudem ICC („Soud ICC“), a před ustavením rozhodčího soudu.
Ve svém rozhodnutí, pařížský odvolací soud osvětlil rozsah článku 1466 z Francouzský občanský soudní řád („francouzština ČKS“), podle kterého „večírek, který, vědomě a bez legitimního důvodu, nevznese včas u rozhodčího soudu námitku proti nesrovnalosti, má se za to, že se vzdal práva takové nesrovnalosti využít“, a potvrdil svůj postoj, že vzdání se stran ohledně procesních nesrovnalostí musí být jednoznačné.
Na zásluhy, pařížský odvolací soud zamítl námitku Antrix, že rozhodčí soud byl neplatně ustaven a postrádal jurisdikci.
Pozadí
Spor mezi Společnost Antrix Corp Ltd („Antrix“) a Devas Multimedia P. Ltd („Devas“) vznikla z obchodní smlouvy o vypuštění dvou družic a jejich pronájmu 70 megahertz spektra S-pásma podepsal 28 leden 2015 („Dohoda“). Smlouva obsahovala rozhodčí doložku o rozhodčím řízení v Novém Dillí, Indie, buď podle pravidel rozhodčího řízení Mezinárodní obchodní komory („Pravidla ICC“) nebo Pravidla rozhodčího řízení Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo („Pravidla UNCITRAL“).
Předmětnou rozhodčí doložku lze shrnout následovně:
V případě, že mezi smluvními stranami dojde k jakémukoli sporu nebo rozdílu, pokud jde o jakoukoli doložku nebo ustanovení této smlouvy nebo pokud jde o jejich výklad nebo pokud jde o jakýkoli účet nebo ocenění nebo pokud jde o práva, závazky, akty, opomenutí kterékoli smluvní strany vyplývající z těchto prohlášení nebo na jejich základě nebo jinak související s touto smlouvou, takový spor nebo rozdíl bude postoupen vyššímu vedení obou smluvních stran k vyřešení do tří (3) týdnů, v opačném případě bude postoupena rozhodčímu soudu [sic] Tribunál složený ze tří rozhodců, jedna, kterou určí každá strana (tj. DEVAS a ANTRIX) a takto jmenovaní rozhodci jmenují třetího rozhodce.
Sídlem arbitráže bude NEW DELHI v Indii.
Rozhodčí řízení bude probíhat v souladu s pravidly a postupy ICC (Mezinárodní obchodní komora) nebo UNCITRAL.
v 2011, vznikl spor v souvislosti s ukončením Smlouvy ze strany Antrix. Devas zahájil rozhodčí řízení ICC podle čl 4 tehdy platných pravidel ICC, aniž byste požadovali konkrétní souhlas Antrix s arbitráží ICC.
Soud ICC vyzval Antrix, aby jmenovala svého rozhodce ve lhůtě stanovené pravidly ICC, jinak by soud ICC jmenoval arbitra jménem Antrix.
Před soudem ICC, Antrix tvrdila, že Devas nemá právo jednostranně zvolit ICC a, mezitím, požádal indický nejvyšší soud, aby jmenoval rozhodce jménem Devas ve snaze zahájit řízení na rozhodčí řízení podle pravidel UNCITRAL. Zatímco soud ICC byl informován o nevyřízeném rozsudku v Indii, rozhodl, že arbitráž by měla pokračovat navzdory námitkám Antrix.
Soud ICC poté jmenoval rozhodce jménem Antrix a potvrdil rozhodce nominovaného Devasem. Nakonec, Indický nejvyšší soud zamítl Antrixovu žádost.
V průběhu rozhodčího řízení, Antrix vznesl argument, že rozhodčí doložka je patologická, protože odkazuje na dva soubory rozhodčích pravidel, aniž by poskytovala mechanismus výběru mezi pravidly ICC a pravidly UNCITRAL..
Na 14 září 2015, tříčlenný arbitrážní soud zamítl námitku Antrix týkající se jurisdikce založenou na patologické povaze rozhodčí doložky a nařídil Antrix zaplatit Devas USD 562.5 milión, se zájmem, jako náhradu škody za neoprávněné ukončení.
Devas se snažil vymáhat rozhodčí nález ve Francii podle čl 1516 francouzského CCP, který stanoví, že rozhodčí nález vydaný v zahraničí lze vykonat na základě příkazu k výkonu rozhodnutí (vykonatelnost) vydaný Tribunál Grande Instance Paříže.
Antrix se odvolala vykonatelnost objednat, dohadování, mimo jiné důvody, že rozhodčí soud ICC postrádá pravomoc (Článek 1520(1) francouzské ČKS) a byl nesprávně ustaven (Článek 1520(2) francouzské ČKS). Devas, na oplátku, tvrdil, že argumenty Antrix jsou nepřípustné podle článku 1466 francouzské ČKS, který se týká vzdání se práva vyplývajícího z toho, že strany včas nevznesly procesní námitku u rozhodčího soudu.
První rozhodnutí odvolacího soudu o napadení usnesení o vykonatelnosti rozhodčího nálezu
Ve svém prvním rozhodnutí, pařížský odvolací soud zamítl všechny argumenty Antrix a potvrdil rozhodnutí Tribunál Grande Instance která udělila vykonatelnost.
Odvolací soud rozhodl, že argumenty společnosti Antrix týkající se procesních nesrovnalostí v ústavě rozhodčího soudu jsou nepřípustné podle článku 1466 francouzské ČKS. [1]
Konkrétněji, odvolací soud poznamenal, že zřeknutí se práv strany musí být analyzováno s ohledem na argumenty vznesené před rozhodčím soudem, a nikoli s odkazem na diskuse vedené před jeho založením.[2]
Rozhodnutí kasačního soudu, kterým se ruší rozhodnutí odvolacího soudu
Antrix poté podala žalobu k francouzskému kasačnímu soudu a argumentovala, mimo jiné důvody, že argument o nesrovnalosti ve složení rozhodčího soudu, kterou soud ICC zamítl, a argument o patologické povaze rozhodčí doložky, nebyly rozporem rovnajícím se vzdání se práva.[3]
Dále, Antrix tvrdila, že odvolací soud porušil čl 1466 francouzské ČKS rozhodnutím, že se Antrix vzdala práva vznést procesní námitku.[4]
Ve svém rozhodnutí, kasační soud shledal, že argument patologické klauzule a na arbitrážní argumenty nebyly neslučitelné, ale spíše se doplňovaly.
V tomto ohledu, odůvodnil to kasační soud:[5]
- rozhodčí doložka poskytuje možnost volby mezi pravidly ICC a pravidly UNCITRAL;
- možnost pravidel UNCITRAL by znamenala, že arbitráž by byla na, s vyloučením zásahu rozhodčí instituce;
- Bez ohledu na výše uvedené, arbitráž zahájená Devasem byla institucionální, navzdory Antrixovým námitkám.
Zejména, kasační soud rozhodl, že argument patologické arbitrážní doložky Antrix nutně obsahoval námitku týkající se nesprávného ustavení tribunálu ICC.[6]
Jako výsledek, kasační soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu v jiném složení.
Rozhodnutí odvolacího soudu o prominutí
Mezinárodní obchodní komora pařížského odvolacího soudu poté vydala rozhodnutí o 28 červen 2022, rozhodovat o (1) zda se Antrix vzdala svého práva spoléhat se na argument týkající se ustavení arbitrážního soudu, aby bránila vymáhání a (2) ve věci samé, o tom, zda byl rozhodčí soud platně ustaven.
Zda se Antrix vzdala svého práva upozornit na procedurální nesrovnalost podle článku 1466 francouzské ČKS
První otázkou, kterou se odvolací soud zabýval, bylo, zda Antrix byla vyloučena článkem 1466 francouzské ČKS, aby se opírala o svůj argument týkající se nesprávného ustavení arbitrážního tribunálu vzneseného u soudu ICC:[7]
Nejprve na to upozornil odvolací soud, pokud jde o článek 1466 je znepokojen, zřeknutí se stran musí být jednoznačné.[8]
V tomto ohledu, souhlasil s kasačním soudem, poznamenat, že na arbitrážní argument a argument patologické doložky nebyly v rozporu.[9] Odvolací soud uznal, že Antrix vyložil rozhodčí doložku jako na arbitráž, na rozdíl od institucionální arbitráže. Tím, Antrix nastolila otázku týkající se ustavení rozhodčího soudu a nepoužitelnosti rozhodčí doložky postupně a vzájemně se doplňujícím způsobem.[10]
Odvolací soud dále potvrdil, že argument Antrix ohledně patologického aspektu rozhodčí doložky nutně obsahoval námitku ohledně ustavení tribunálu ICC, vzhledem k tomu, že rozhodčí smlouva údajně stanovila na arbitráž, která by vyžadovala, aby byl rozhodčí soud ustaven bez zásahu soudu ICC.[11]
Zda byl rozhodčí soud platně ustaven
Poté, co zjistil, že Antrixův argument nebyl opuštěn, druhou spornou otázkou bylo, zda byl rozhodčí soud ICC řádně ustaven.[12]
V tomto ohledu, odvolací soud připomněl, že rozhodčí doložky musí být vykládány zásadou koherence a užitečnosti, upřednostňování výkladu, který dává rozhodčí doložce plný účinek, aby se zabránilo možnosti strany zpochybnit svůj souhlas s rozhodčím řízením.[13]
Odvolací soud poznamenal, že ačkoli nebylo zpochybněno, že se strany rozhodly uchýlit se k rozhodčímu řízení (zda na nebo institucionální), rozhodčí doložka dávala stranám možnost volby na arbitráž, podle pravidel UNCITRAL, nebo arbitráž ICC.[14] V tomto případě, Devas využil svého práva podat arbitráž ICC.
Pokud jde o argument společnosti Antrix, že se strany měly dohodnout na typu rozhodčího řízení před zahájením řízení, odvolací soud konstatoval, že takový předpoklad by doplnil podmínku, která nebyla stranami při sepisování rozhodčí doložky uvažována.[15]
tudíž, možnost uchýlit se k institucionální arbitráži, na rozdíl od an na arbitráž, bude ležet na straně, která řízení zahajuje (v projednávaném případě, Devas).[16]
Tím, že se rozhodnete zahájit řízení ICC, Devas dal soudu ICC pravomoci spravovat případ a ustanovit arbitrážní soud jménem stran podle pravidel ICC.
Ve světle výše uvedeného, odvolací soud zamítl argument společnosti Antrix týkající se nesprávnosti složení tribunálu ICC a přiznal Devas EUR 200,000 v nákladech.[17]
[1] Odvolací soud v Paříži, 27 březen 2018, Ne. 16/03596, str. 5.
[2] Tamtéž.
[3] Kasační soud, 4 březen 2020, Ne. F 18-22.019; str. 2.
[4] Tamtéž.
[5] Kasační soud, 4 březen 2020, Ne. F 18-22.019; str. 8-9.
[6] Tamtéž.
[7] Odvolací soud v Paříži, 28 červen 2022, Ne. 20/05699, str. 5-10.
[8] Id., str. 7.
[9] Id., str. 7-8.
[10] Id., str. 8-9.
[11] Id., str. 10.
[12] Tamtéž.
[13] Id., str. 14
[14] Tamtéž.
[15] Id., str. 15.
[16] Tamtéž.
[17] Id., str. 16.