V tomto případě NAFTA, Mezi žadatele patřila společnost Grand River Enterprises Six Nations, Ltd., kanadská společnost zabývající se výrobou a prodejem tabákových výrobků, pánové. Jerry Montour a Kenneth Hill (Kanadští státní příslušníci) a pan. Arthur Montour, Jr., území Seneca Nations Territory, Perrysburg, New York.
Navrhovatelé podali arbitrážní žaloby proti několika státům USA z toho důvodu, že 1998 Rámcová dohoda o urovnání („MSA“) porušovalo jejich práva podle kapitoly 11 Severoamerické dohody o volném obchodu („OLEJ“).
MSA byla výsledkem sporu mezi 40 Státy USA a hlavní producenti tabáku v USA pro náhradu nákladů souvisejících s tabákovými chorobami. V rámci vypořádání, státy přijaly právní předpisy o úschově i doplňkové právní předpisy.
Přestože značka Grand Seneca ve vlastnictví žalobců nebyla dosud vytvořena, zamýšleli těžit z přidělitelných ustanovení o akciích a, v 2002, uzavřela s Tobaccoville USA dohodu o výrobě cigaret, Inc., podle kterého by Grand River vyráběla cigarety značky Seneca a Tobaccoville by měl výhradní práva distribuovat tyto cigarety mimo USA ve Spojených státech.
nicméně, MSA provedla omezující opatření a zrušila ustanovení o přidělitelném podílu.
Jako následek, Navrhovatelé tvrdili, že dohoda MSA porušuje články 1102 (národní zacházení), 1103 (nejoblíbenější národní zacházení), 1105 (spravedlivé a spravedlivé zacházení) a 1110 (vyvlastnění).
Co se týče nároku na nezákonné vyvlastnění podle článku 1110 NAFTA, Navrhovatelé tvrdili, že opatření států překročila rozumná očekávání investora. Tribunál, nicméně, nesouhlasil s tímto argumentem a rozhodl, že A. Montour byl zkušeným investorem v oboru a mohl očekávat takové státní předpisy.
Pokud jde o tvrzení o porušení článků 1102 a 1103, ačkoli rozhodčí soud rozhodl, že nemá pravomoc rozhodovat o žalobách týkajících se prodeje mimo rezervace, Tribunál se přesto rozhodl žádost pro úplnost přezkoumat. Soud shledal, že nedochází k porušování, protože opatření států se vztahují na všechny investory ve stejné situaci jako navrhovatelé, a proto nemůže existovat nárok na lepší zacházení.
Konečně, Arbitrážní tribunál zamítl tvrzení navrhovatele o porušení normy spravedlivého a spravedlivého zacházení na základě toho, že neměl jurisdikci ohledně nároků týkajících se prodeje mimo rezervaci a nároků na odepření spravedlnosti a že nedošlo k porušení minimálního standardu. léčby cizinců.