Výběr vhodného “sedadlo” nebo “místo” rozhodčího řízení je rozhodující.
Pokud jde o sedadlo, existuje několik běžných mylných představ. Sídlo nemusí být stejné jako rozhodné právo smlouvy, nebo musí být umístěny na stejném místě jako vybraná arbitrážní instituce. Tím pádem, neexistuje důvod, proč by smlouva neměla být upravena anglickým zákonem, ale stanovovala arbitráž ICC v Paříži. navíc, právní zástupce nemusí být kvalifikován podle práva sídla, takže není důvod, proč by strana nemohla (pokud chce) instruovat francouzské právníky v rozhodčím řízení v Singapuru.
A “sedadlo” nebo “místo” rozhodčího řízení se nemusí nutně týkat místa konání slyšení. Rovněž nemusí nutně odrážet právo smlouvy. Obvykle však poskytuje rámec, který je základem rozhodčího řízení, o udělení soudů příslušnosti k řízení nad soudem. To má několik důležitých důsledků, počítaje v to:
- Rozhodčí nález lze napadnout u soudů sídla. Každá země umožní, aby cena byla zpochybňována s jistotou, omezené důvody (například, že rozhodci neměli pravomoc nebo byli zkorumpovaní), ale některé také umožňují napadnout zadání na základě nesprávných právních předpisů nebo důvodů veřejného pořádku, což znamená různé věci v různých jurisdikcích.
- Úroveň soudních zásahů v každém sporu se výrazně liší podle sídla rozhodčího řízení. v “přátelské k arbitráži” jurisdikce jako Francie, soudy obvykle zasahují pouze na podporu rozhodčího řízení, například nabídnout prozatímní úlevu. Jiné jurisdikce, nicméně, může zasáhnout do rozhodčího řízení a dokonce odmítnout dodržovat rozhodčí smlouvu, vážně ovlivňují řízení a zpomalují je k procházení.
- Zákon sídla je důležitý s ohledem na určité procedurální otázky, například, zda rozhodčí soud může přiznat náklady nebo úroky, nebo zda je třeba použít kolizní normu.
- Některé rozvíjející se trhy, jako je Čína, uložit omezení výběru sedadla.
Výběr nesprávného sedadla může rozhodčí řízení vážně oddálit, zvýšit riziko souběžného soudního řízení a umožnit, aby bylo proti místním soudům napadeno rozhodnutí, které nemusí být spolehlivé nebo mohou být v jurisdikci, kde je protistrana velmi dobře propojena, představující zjevná rizika.
Je jich mnoho “bezpečný” možnosti z hlediska místa, včetně Paříže, Londýn, Ženeva, Singapur a Hongkong. Tato křesla jsou jurisdikcemi příznivými pro rozhodčí řízení, které jsou v zemích, které jsou stranami Newyorské úmluvy, což hraje důležitou roli při mezinárodním vymáhání rozhodčích nálezů.
Jeden potenciálně důležitý právní rozdíl se týká důvěrnosti. V rozhodčích řízeních v Hongkongu, Singapur a Londýn, strany jsou předmětem (pokud se nedohodnou jinak) povinnost mlčenlivosti. Stranám v Paříži není uložena žádná taková povinnost (jiné než ve vnitrostátních rozhodčích řízeních) nebo New York, není-li dohodnuto nebo obsaženo v příslušných institucionálních pravidlech. Tak, pokud chcete, aby rozhodčí řízení se sídlem v Paříži zůstalo důvěrné, pak by to mělo být vyžádáno.
Existují další důležité rozdíly. Například, v New Yorku, cena může být zpochybněna na základě a “zjevné nedodržení zákona,” což není případ v Paříži, kde arbitrážní nálezy budou pravděpodobněji konečné a závazné. Dále, soudy v New Yorku budou rozhodovat o jurisdikci soudu se sídlem v New Yorku, pokud neexistují jasné a nezaměnitelné důkazy o tom, že se strany dohodly, že soud by měl určit vlastní jurisdikci.
Jako další příklad, anglický arbitrážní zákon umožňuje napadnout zadání na základě nesprávného právního posouzení, ale opět je prahová hodnota nastavena na velmi vysokou hodnotu (rozhodnutí musí být zjevně nesprávné nebo otevřené vážným pochybnostem). navíc, strany se mohou z tohoto důvodu odmítnout a hlavní institucionální pravidla takové ustanovení o výjimkách obsahují.
Ostatní sedadla jsou v některých ohledech také jedinečná. Paříž je jedním z nejbezpečnějších sídel rozhodčího řízení, strany New Yorku však mohou strany upřednostňovat z jiných než právních důvodů.
Je jedno z těchto křesel častější než ostatní, což povede k levnějšímu a efektivnějšímu rozhodčímu řízení? Neoficiální důkazy se v tomto bodě liší, ale rozhodčí řízení na jednom místě by nemělo být výrazně levnější než na jiném, i když v některých jurisdikcích je riziko, že náklady na rozhodčí řízení se vymknou kontrole, vyšší, zejména americké, kvůli riziku zatěžujících povinností zveřejňování.
Sídlo může také hrát roli v ústavě tribunálu - je to jeden z faktorů, který instituce zvažují při výběru jediného rozhodce nebo předsedy. Na oplátku, státní příslušnost a pozadí jediného rozhodce nebo předsedy mohou informovat jeho přístup k rozhodčímu řízení.
Jedním z nejdůležitějších faktorů je obvykle neutralita. Schopnost vybrat neutrální sedadlo (tj., ne v žádné ze stran “Domov” jurisdikce) je jednou z klíčových výhod rozhodčího řízení. Obvykle to však vyloučí pouze několik z těchto možností, stále nechávám několik křesel na výběr.
Zeměpis je dalším důležitým hlediskem. To je částečně poháněno pohodlím - místo obvykle bude výchozím místem slyšení, slyšení se však mohou konat jinde, pokud si to strany přejí. dodatečně, určitá křesla bývají vybírána více v souvislosti s transakcemi v různých regionech, i když je to z velké části zvyk. Například, v jihoamerickém kontextu je běžné místo v New Yorku, zatímco Londýn a Paříž jsou typičtějšími možnostmi ve smlouvách týkajících se Afriky a Středního východu. Podobně, Hongkong a Singapur neustále zvyšují svůj podíl na rozhodčích souvisejících s Asií.
Logistické faktory, jako je dostupnost v zasedacích místnostech a související služby (zejména přepisovatelé a tlumočníci), jsou někdy uváděny jako relevantní úvahy, zejména při zvažování křesel v rozvojových zemích. I když taková zařízení jsou v místě slyšení bezpochyby důležitá, neměli by být rozhodující.
Jeden praktický problém, který stojí za zvážení, je jazyk. Dobře vypracovaná rozhodčí smlouva stanoví, že samotné rozhodčí řízení bude vedeno v angličtině nebo jiném jazyce. Jakékoli soudní řízení (včetně jakékoli výzvy k zadání ceny), nicméně, bude v místním jazyce sedadla, což může být nepohodlné a může do jisté míry zvýšit náklady.
– William Kirtley