v 1996, Navrhovatelka získala zakázku na koncesi na privatizaci vodovodních a kanalizačních služeb v provincii Buenos Aires. K provedení smlouvy, Žadatel začlenil AGBA (argentinská společnost).
Na základě smlouvy, Společnost AGBA získala výlučné právo na sběr, zacházet, doprava, distribuovat a komercializovat vodu a odpadní vody a, na oplátku, bylo platit US $ 1,260,000 do provincie. Smlouva dále poskytla společnosti AGBA platbu za všechny „provozní náklady, náklady na údržbu a amortizace služeb“ (Článek 12.1.1 smlouvy).
nicméně, začátek na začátku roku 2007 2001, Navrhovatel čelil potížím se získáváním plateb od zákazníků. Tento problém se zhoršil s hospodářskou krizí v Argentině, což mělo za následek nouzová opatření provedená argentinskou vládou, která měla vliv na investice žadatele.
Tato opatření zahrnovala zmrazení sazeb za veřejné služby a nový regulační rámec pro vodní služby. Mezi 2001 na 2005, Společnost AGBA se pokusila smlouvu znovu vyjednat, aby obnovila svou ekonomickou rovnováhu. Přes úsilí AGBA, jednání selhala a, v červenci 10, 2006, Společnost AGBA byla pokutována za porušení několika svých povinností. O den později, guvernér provincie smlouvu ukončil a koncese AGBA byla převedena na ABSA, státní podnik.
Po těchto událostech, Navrhovatel se v červenci podal k arbitráži u ICSID 25, 2007.
Ve svém nálezu vydaném v červnu 21, 2001, - rozhodčí soud potvrdil svou pravomoc a -, ačkoli odmítl nárok žadatele o vyvlastnění, rozhodl, že odpůrce porušil článek 2.2 BIT mezi Itálií a Argentinou ve vztahu ke standardu spravedlivého a spravedlivého zacházení.
S ohledem na vyvlastnění, rozhodčí soud rozhodl, že nouzová opatření odpůrce neznamenají ztrátu vlastnického práva nebo koncese navrhovatele. Přestože provincie smlouvu zrušila, to bylo provedeno z přípustných důvodů.
Na druhou stranu, soud rozhodl, že nouzová opatření a legislativa odpůrce závažně změnila ekonomickou rovnováhu a, podle smlouvy, Odpůrce byl povinen uvedenou rovnováhu obnovit, což se jí nepodařilo. Jako následek, soud rozhodl, že odpůrce zhoršil ekonomickou a finanční situaci navrhovatele, a porušil tak BIT tím, že neposkytl žadateli spravedlivé a spravedlivé zacházení.
Dále, Tribunál odmítl obranu odpůrce stavu nezbytnosti, shledání, že podmínky stanovené v článku 25 článků komise pro mezinárodní právo o odpovědnosti států za mezinárodně nesprávné činy nebyly splněny.