Mezinárodní arbitráž na Seychelách se řídí především obchodním zákoníkem na Seychelách, Kapitola 38 (1 leden 1977) Hlava IX („Zákon o obchodním zákoníku“) a doplněno seychelským občanským soudním řádem, Kapitola 213 (15 duben 1920, v platném znění) („Občanský soudní řád“).
Právní systém Seychel představuje zvláštní směs obecného práva a občanského práva.[1] To není překvapivé vzhledem k poměrně bouřlivé historii tohoto malého ostrovního národa, který se nachází u východního pobřeží Afriky. Během koloniální éry, Seychely byly poprvé nárokovány Francouzi, poté spor mezi Francouzi a Angličany, Britové získali kontrolu v 1814. Seychely zůstaly pod britskou kontrolou až do roku 1976, když získali svou nezávislost, stát se samostatnou republikou ve společenství - Seychelská republika.
Arbitrážní legislativa na Seychelách není založena na UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži („Modelový zákon UNCITRAL“) i když je s ním slučitelná řada ustanovení. I když jsou rozhodčí doložky na Seychelách poměrně běžné, a místní soudy obvykle zastaví soudní řízení, pokud se některá ze stran dovolává platné rozhodčí smlouvy, nicméně, mezinárodní arbitráž se na Seychelách zatím běžně nepoužívá.
Arbitrážní dohody a arbitráž sporů
Článek 110(1) zákona o obchodním zákoníku na Seychelách stanoví:
Jakýkoli spor, který vznikl nebo může vzniknout na základě konkrétního právního vztahu, a ve vztahu k nimž je přípustné uchýlit se k rozhodčímu řízení, může být předmětem rozhodčí smlouvy. S výhradou článků 2044 na 2058 občanského zákoníku týkající se kompromisu.
Článek 111 obchodního zákoníku na Seychelách dále stanoví, že rozhodčí smlouva musí mít písemnou formu:
1. Rozhodčí smlouvu tvoří písemná listina podepsaná stranami nebo jiné dokumenty závazné pro strany a prokazující jejich úmysl použít rozhodčí řízení.
2. Li, v rozhodčí smlouvě, strany odkazovaly na konkrétní rozhodčí řízení, tento postup se považuje za zahrnutý do dohody.
Aby spor byl arbitrážní podle seychelského práva, proto musí (1) vyplývají ze zvláštního právního vztahu a (2) jeho předmět musí být možné vyřešit arbitráží. Kromě toho, strany jsou vázány pravidly stanovenými v zákoně o seychelském občanském zákoníku, Kapitola 33 (1 leden 1976) („Občanský zákoník“), Hlava XV, na „kompromisu“, který poskytuje:
Článek 2044
1. Kompromisem je smlouva, kterou strany ukončí již zahájený spor nebo zabrání vzniku sporu.
2. Osoba může ohrozit jakákoli práva, se kterými může svobodně nakládat.
3. Tato smlouva musí mít písemnou formu.
Občanský zákoník, Hlava XI, dále uvádí záležitosti, které nemusí být předmětem „kompromis„A jsou, odpovídajícím způsobem, podle zákona na Seychelách arbitrární, který zahrnuje, mimo jiné:[2]
- Veřejné orgány nemusí „kompromis“, tj., uzavřít rozhodčí smlouvu, „s výjimkou výslovného souhlasu republiky, pokud nejsou povoleni zákonem.“ (Občanský zákoník, Článek 2045-1);
- „záležitosti týkající se způsobilosti osob, důvody rozvodu a soudní rozluky a obecně záležitosti směřující k rozporu s veřejným pořádkem nemusí být předmětem kompromisu“ (Občanský zákoník, Článek 2045-2);
- Je povolen kompromis ohledně občanskoprávní odpovědnosti vyplývající z trestného činu, nicméně, nezakazuje žádné trestní řízení ze strany generálního prokurátora (Občanský zákoník, Článek 2046).
Další ustanovení relevantní pro arbitrabilitu sporů podle seychelského práva jsou obsažena v oddíle 205 občanského soudního řádu (Arbitráž), který odkazuje na francouzský občanský soudní řád a stanoví, že soudy, se souhlasem obou stran, mít pravomoc postoupit spor rozhodčímu řízení:
205. Soud může, ve všech případech jiných než uvedených v článku 1004 francouzského občanského soudního řádu, se souhlasem obou stran žaloby, a také v každém případě, kdy zákon umožňuje rozhodčí řízení nezávisle na tomto souhlasu, objednat takový oblek, s jinými záležitostmi v rámci jurisdikce soudu ve sporu mezi těmito stranami nebo bez nich, bude postoupeno k rozhodčímu řízení, takové osobě nebo osobám, a takovým způsobem a za takových podmínek, protože soud bude myslet rozumně a spravedlivě, a pokud byl jmenován více než jeden rozhodce, může to jmenovat rozhodčího, pokud to považuje za vhodné. Takový odkaz nelze odvolat, pouze se souhlasem soudu:
Za předpokladu, že nic v tomto oddíle nebude vykládáno tak, že by bránilo osobám v podání jejich sporu na rozhodčí řízení v souladu s ustanoveními knihy třetí francouzského občanského soudního řádu, bez příkazu soudu.
Sekce 151 nebo občanský soudní řád dále stanoví, že některé záležitosti musí být postoupeny generálnímu prokurátorovi, který zahrnuje:
- záležitosti týkající se opatrovnictví nezletilých;
- záležitosti, ve kterých je jedna ze stran zastoupena kurátorem;
- záležitosti týkající se předpokládaných nepřítomností nebo záležitosti, o které mají tyto nepřítomnosti zájem;
- záležitosti týkající se zákazu osob nebo jmenování poradců (právní rada).
V souladu s tím, tyto záležitosti také nejsou arbitrární, protože o nich nelze rozhodnout mimo soud.
Arbitráž na Seychelách: Rozhodčí soudy
Článek 114 zákona o obchodním zákoníku poskytuje stranám svobodu volby počtu rozhodců. Jediným požadavkem je, aby toto číslo bylo nerovnoměrné:
1. Arbitrážní soud se skládá z nerovnoměrného počtu rozhodců. nicméně, může být jmenován jediný rozhodce. Rozhodci musí jmenování formálně přijmout. Cizinci nebudou vyloučeni z funkce rozhodců.
2. Pokud rozhodčí smlouva stanoví sudý počet rozhodců, bude jmenován další rozhodce.
Pokud se strany v rozhodčí smlouvě nedohodnou na několika rozhodcích, rozhodčí soud bude složen ze tří rozhodců, jak je stanoveno v článku 114(3) zákona o obchodním zákoníku („Pokud strany nedohodly počet rozhodců v rozhodčí smlouvě a počet se nedohodly, rozhodčí soud se skládá ze tří rozhodců“).
Podle článku 115(1) zákona o obchodním zákoníku, strany rovněž mohou, buď v rozhodčí smlouvě, nebo následně, jmenovat jediného rozhodce nebo svěřit jeho jmenování třetí straně. Pokud strany nestanovily rozhodce a nedohodly se na způsobu jmenování, každá strana tak učiní, když dojde ke sporu, jmenovat rozhodce, nebo stejný počet rozhodců, podle okolností (Článek 115(2) zákona o obchodním zákoníku).
Rozhodci mohou být napadeni ze stejných důvodů jako soudci. nicméně, strana nesmí napadnout jím jmenovaného rozhodce, kromě případů, o nichž se strana dozvěděla po jmenování (Článek 121 zákona o obchodním zákoníku).
Arbitráž na Seychelách: Arbitrážní ceny
Podle zákona na Seychelách, rozhodčí nález může mít formu jednoho konečného nálezu, nebo samostatná ocenění (Zákon o obchodním zákoníku, Článek 129). Cena se uděluje nadpoloviční většinou hlasů, pokud se strany nedohodly na jiné většině (Zákon o obchodním zákoníku, Článek 131 (1)). Rozhodnutí musí mít písemnou formu a musí být podepsáno rozhodci. V případě, že jeden nebo více rozhodců není schopen nebo ochoten jej podepsat, tato skutečnost musí být zaznamenána v ocenění. Rozhodčí nález musí nést počet podpisů, který se rovná alespoň většině rozhodců (Zákon o obchodním zákoníku, Článek 131(4)).
Rozhodčí nálezy budou, kromě výroku, obsahovat následující údaje výslovně uvedené v článku 131 (5) zákona o obchodním zákoníku:
- jména a trvalé adresy rozhodců;
- jména a trvalé adresy stran;
- předmět sporu;
- datum udělení ceny;
- místo rozhodčího řízení a místo, kde bylo rozhodnuto.
Ocenění musí rovněž uvádět důvody pro udělení, pokud se strany nedohodly jinak (Článek 131(6)).
Uznání a vymáhání zahraničních arbitrážních nálezů na Seychelách
Seychely podepsaly Newyorskou úmluvu o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů („Newyorská úmluva“) na 3 Únor 2020, stát se 162. smluvním státem. Na základě článku XII(2), Newyorská úmluva vstoupila v platnost dne 3 Smět 2020, tj., 90 dnů po uložení nástroje. V souladu s tím, Seychely také následovaly cestu několika dalších afrických národů, které stále častěji přistupují k Newyorské úmluvě (vidět Téměř globální vymahatelnost rozhodčích cen: Sierra Leone se stává 166. smluvní stranou Newyorské úmluvy).
Uznávání a výkon zahraničních rozhodčích nálezů má na Seychelách zajímavou legislativní historii. Po získání nezávislosti v roce 2006 1976, a od vstupu zákona o obchodním zákoníku v platnost v roce 2006 1977, v článku byl výslovný odkaz na Newyorskou úmluvu 146 zákona o obchodním zákoníku, který čte:
Článek 146
Na základě vzájemnosti, Newyorská úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů, 1958, a rozhodčí nález ve smyslu uvedené úmluvy bude závazný. Tato úmluva se vztahuje na uznávání a výkon rozhodčích nálezů vydaných na území jiného státu než Seychely a vyplývajících z rozdílů mezi osobami, ať už fyzické nebo právní. Vztahuje se také na rozhodčí nálezy, které se na Seychelách nepovažují za domácí nálezy.
Zákon o obchodním zákoníku rovněž zavedl nový článek 227(2) seychelského občanského soudního řádu, výslovně také odkaz na Newyorskou úmluvu, i když bylo diskutabilní, kdyby se Seychely považovaly za smluvní stranu, nebo ne, v době, kdy:
Zahraniční rozsudky
227. Zahraniční rozsudky a listiny vyhotovené v cizích zemích lze vykonávat pouze v případech stanovených v článcích 2123 a 2128 občanského zákoníku a souhlasně s ustanoveními výše uvedených článků.
Rozhodčí nálezy podle Newyorské úmluvy, jak je uvedeno v článcích 146 a 148 obchodního zákoníku na Seychelách, budou vymahatelné v souladu s ustanoveními knihy 1, Hlava X uvedeného zákoníku.
Trvalo více než čtyřicet let, než kabinet Úřadu prezidenta Seychel schválil přistoupení Seychel k Newyorské úmluvě, což se stalo v listopadu 2019. To způsobilo řadu sporů u seychelských soudů ohledně použitelnosti Newyorské úmluvy. V nejslavnějším, vysoce kontroverzní rozhodnutí, Řízení suchého oleje v. Společnost Seychelles Petroleum Company Ltd, Nejvyšší seychelský soud odmítl uznat a vykonat švýcarský rozhodčí nález na základě nedostatku vzájemnosti mezi Seychely a Švýcarskem pro účely článku 146 zákona o obchodním zákoníku. Pozice nejvyššího seychelského soudu byla později potvrzena ve dvou dalších novějších rozhodnutích.[3] v Stavba Vijay (Proprietární) Ltd v. Eastern European Engineering Ltd, Nejvyšší soud odmítl uznat a vykonat arbitrážní nález ICC se sídlem v Paříži, s uvedením, že Seychely přestaly v roce 2006 uplatňovat Newyorskou úmluvu 1979, na základě sdělení britské vládě, když oznámila, že již nebude platit několik mezinárodních smluv.[4] Tyto nálezy byly poté znovu potvrzeny European Engineering Ltd v. SJ (Seychely) Ltd z 29 červenec 2019. Tyto debaty nyní probíhají, naštěstí, stát se diskutabilní, protože Newyorská úmluva konečně a oficiálně vstoupila v platnost na Seychelách dne 3 Smět 2020.
Investiční arbitráž na Seychelách
Podle Přehled investiční politiky UNCTAD: Seychely, vydáno v září 2020, ekonomická a sociální výkonnost Seychel byla v posledních letech výjimečná, protože je to jediná země s vysokými příjmy v subsaharské Africe. Seychely jsou otevřené přímým zahraničním investicím, zejména v odvětvích, jako je cestovní ruch a rybolov, ve kterých se má za to, že do zemí významně přispěly zahraniční investice’ ekonomika.
Seychely byly smluvní stranou Úmluvy o řešení investičních sporů mezi státy a státními příslušníky jiných států („Úmluva ICSID“) od té doby 19 duben 1978. Seychely podepsaly pouze pět dvoustranných investičních smluv („BIT“), nicméně, a v současné době jsou v platnosti pouze dva - France-Seychelles BIT (2007) a Kypr-Seychely BIT (1998).[5]
Seychely jsou smluvní stranou řady dalších mezinárodních smluv s investičními ustanoveními, nicméně, počítaje v to, mimo jiné:
- VÝBOR - TIFA USA : Dohoda mezi společným trhem pro východní a jižní Afriku (ANGAŽOVANÝ) a Spojené státy americké týkající se rozvoje obchodních a investičních vztahů (v platnosti od 29 říjen 2001);
- Dohoda z Cotonou : Dohoda o partnerství mezi africkými členy, Karibská a tichomořská skupina států a Evropské společenství a jeho členské státy (2000) (v platnosti od 1 duben 2004);
- Smlouva o AU : Smlouva o založení Afrického hospodářského společenství (v platnosti od 12 Smět 1994);
- Smlouva o SADC : Smlouva o jihoafrickém rozvojovém společenství (v platnosti od 30 září 1993).
S cílem přilákat více zahraničních investic a poskytnout investorům větší ochranu, Seychely také prošly Seychelský investiční zákon 2010 (Akt 31 z 2010, ve znění pozdějších předpisů 2011 a v 2016),[6] včetně Seychelská investice (Ekonomické činnosti) Předpisy 2014, oba řídí přímé zahraniční investice na Seychelách.
Jedinou veřejně známou investiční arbitráží proti Seychelám je CDR Group PLC v. Seychelská republika (Případ ICSID č. ARB / 02/14), (“CDC v. Seychely”) přinesl britský investor, CDR Group PLC. Spor se týkal dvou úvěrových smluv a státních záruk poskytnutých seychelskou vládou společnosti CDC Group PLC. The Závěrečná cena byl vydán dne 17 prosinec 2003 ve prospěch investora. Odpůrce, vláda Seychel, podal návrh na zrušení nálezu a požádal o přerušení výkonu podle článku 52 úmluvy ICSID. V Rozhodnutí o tom, zda pokračovat v pobytu a pořadí 14 červenec 2004, výbor pobyt povolil, přepracování již zavedených kritérií, nicméně, odmítnutí argumentu uplatněného odpůrcem a zjištění, že pravděpodobnost úspěchu návrhu na zrušení není dostatečným důvodem pro povolení přerušení. Následné ad hoc výbory následovaly postoj ve věci CDC v. Seychely, konstatování, že opodstatněnost podané žaloby na neplatnost je při rozhodování, zda pokračovat v odkladu výkonu, irelevantní.[7]
[1] M. Twomey, “Legální metisage v mikrojezdikci: Míchání obecného práva a občanského práva na Seychelách” (září 2015).
[2] Seychelská advokátní komora, Právní a politické aspekty účinného alternativního řešení sporů na Seychelách, prosinec 2012, Dostupné v: https://sites.google.com/site/barassociationsc/law-journal-1/legalandpolicyconsiderationsforeffectivealternativedisputeresolutioninseychelles
[3] M. Wietzorek, C. Petr, „Newyorská úmluva, která nyní platí v Seychelské republice, Kluwer Arbitration Blog“, 3 Smět 2020.
[4] M. Wietzorek, C. Petr, „Newyorská úmluva, která nyní platí v Seychelské republice, Kluwer Arbitration Blog“, 3 Smět 2020.
[5] Vidět https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/188/seychelles
[6] A 56 z 2011 a seychelské investice (Pozměňovací návrh) Akt (Akt 22 z 2016).
[7] Mitchell v. Demokratická republika Kongo, Případ ICSID č. ARB / 99/7, Rozhodnutí o pozastavení výkonu ceny, 30 listopad 2004, pro. 26; MTD Equity Sdn. Bhd. & MTD Chile S.A. proti. Chilská republika, Případ ICSID č. ARB / 01/7, Rozhodnutí o požadavku odpůrce na prodloužení exekuce, 1 červen 2005, pro. 28; Společnost CMS Gas Transmission Co. proti. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 01/8, Rozhodnutí o žádosti Argentinské republiky o pokračování prosazování ceny, 1 září 2006, pro. 37; Aconquika Water Company S.A. & Vivendi Universal S.A. proti. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 97/3, Rozhodnutí o pozastavení výkonu ceny, 4 listopad 2008.