Ve známém případě Encana v. Ekvádor, rozhodčí soud odmítl nařídit předběžná opatření z důvodu nenapravitelné škody.
V lednu 8, 2004, Navrhovatel požádal o urgentní projednání žádosti o předběžné opatření týkající se vymáhání některých opatření, která ekvádorská vláda přijala proti jedné ze svých dceřiných společností a jejím zákonnému zástupci v této zemi v lednu 6, 2004.
Tato opatření spočívala v zmrazení bankovních účtů dceřiné společnosti, AEC Ecuador Ltd., a dr. Roque Bustamante, jeho zákonný zástupce, Ekvádorskou daňovou službou (IRS). IRS se snažil získat zpět přibližně $7.5 v milionech, o nichž se tvrdí, že jim dluží AEC v důsledku nesprávného vrácení DPH. AEC tvrdila, že nabídla jistotu ve formě akreditivu ve výši $10 před tím, než byla tato opatření uplatněna. IRS odmítla akceptovat akreditiv, nicméně. Následně, po vydání „Oficiálního požadavku na platbu“ v září 2003, AEC nabídl jako platbu převod administrativní budovy. AEC tvrdil, že IRS neoznámil své odmítnutí nabídky do doby, kdy byly účty zmrazeny.
Žalující strana podala žalobu k arbitráži k londýnskému mezinárodnímu rozhodčímu řízení proti Ekvádoru na základě bilaterální smlouvy o investování mezi Ekvádorem a Kanadou ("BIT"), podání žádosti o vyvlastnění prostřednictvím daňových opatření přijatých ekvádorskou vládou, což by negativně ovlivnilo investici. Navrhovatel požadoval ochranu podle článku 26 pravidel UNCITRAL, a článek XIII(8) BIT, žádost o opatření, která zabrání zmrazení aktiv dceřiných společností a právních zástupců EnCany v Ekvádoru do vyřešení rozhodčího řízení.
Odpůrce argumentoval, mimo jiné, že opatření byla přijata v souladu s ekvádorským zákonem, že žádost o platbu byla řádně doručena dr. Bustamante, že IRS přijala kancelářskou budovu jako součást platby, a že AEC a Dr. Bustamante.
Rozhodčí soud rozhodl o předběžném opatření ochrany, musí existovat zřejmý základ jurisdikce, požadované opatření musí být naléhavé a základem pro jeho stanovení bylo, že by mohla být způsobena nenapravitelná škoda, pokud by takovému opatření nebylo vyhověno.
V projednávaném případě, ačkoli naléhavost byla nalezena, rozhodčí soud rozhodl, že opatření byla přijata v souladu s vnitrostátními právními předpisy Ekvádoru a že mohou být napadena u místního soudu nebo rozhodčího řízení, chyběl tedy požadovaný prvek nenapravitelné škody, který má být přiznán prozatímním opatřením.