Investor-státní arbitráže zahrnující nezákonné vyvlastnění se často soustřeďují na akty zákonodárné nebo výkonné moci státu. V této konfiguraci, akty, jako jsou exekutivní příkazy nebo zákony, jsou způsoby, jak může stát vyvlastnit zahraniční investory.
Na oplátku, méně známým typem vyvlastnění je soudní vyvlastnění, které lze definovat jako „[t]převzetí smluvních a jiných vlastnických práv soudními orgány“.[1]
Akty vyvlastnění pocházející ze soudní moci státu jsou méně časté než ty, které pocházejí z výkonné nebo zákonodárné složky státu.. Tato vzácnost je logická, jak vnitrostátní soudy uplatňují parlamentem přijatou legislativu nebo exekutivní příkazy. Většinou, kdy taková žádost vede k vyvlastnění, obecně vyplývá ze samotné legislativy nebo exekutivního nařízení, spíše než jeho aplikaci soudů.
Tribunál v OAT Taftnet proti Ukrajině komentoval vztah mezi soudním a jinými formami vyvlastnění v následujících termínech:[2]
Zákaz nezákonného vyvlastnění, který se běžně vyskytuje v současných investičních smlouvách, se týká především ochrany vlastnických práv před zneužitím zákonodárné nebo výkonné moci vládou.. Týká se tedy převážně správních a legislativních aktů. Otázka, zda kromě toho může mít akt vyvlastnění také původ v justici, v zásadě nejsou vyloučeny podle mezinárodního práva a ochrany BIT, není běžným jevem, a proto jsou názory na věc méně propracované.
Jinými slovy, i když poměrně vzácné, existují arbitráže mezi investorem a státem, kde samotné soudní jednání představuje vyvlastnění, na rozdíl od zákonodárného nebo výkonného aktu.
Soudní vyvlastnění v arbitráži mezi investorem a státem je vášnivě diskutováno a často se s ním spojuje odepření spravedlnosti. Navzdory své složitosti, soudní vyvlastnění má významnou praktickou hodnotu tím, že potenciálně tvoří základ pro nároky investorů nebo pomáhá státům při obcházení takových nároků, navzdory značným diskusím a nejistotám, které ji obklopují.[3]
Pro kompaktní přehled pojmu soudní vyvlastnění:
- Soudní vyvlastnění je třeba nejprve odlišit od odepření spravedlnosti.
- Za druhé, měl by být analyzován nedostatek požadavku na vyčerpání místních opravných prostředků při soudním vyvlastnění, neboť jde o zásadní rys soudního vyvlastnění.
Rozlišování odepření spravedlnosti a soudního vyvlastnění
Představy o odepření spravedlnosti a soudní vyvlastnění spolu úzce souvisí, ačkoli přední specialisté na arbitráž investor-stát zpochybňují jejich odlišnost.[4]
Podle J. Paulsson, odepření spravedlnosti je charakterizováno následujícími okolnostmi: „[r]odepření přístupu k soudu na obranu zákonných práv, odmítnutí rozhodnout, bezdůvodné zpoždění, zjevná diskriminace, korupce, nebo podřízenost exekutivnímu tlaku.“[5]
Velmi podobnou definici zastával tribunál v Azinian vs Mexiko, v následujících termínech: „Pokud příslušné soudy odmítnou zahájit žalobu, lze se dovolávat odepření spravedlnosti, pokud jej podrobují zbytečnému odkladu, nebo pokud vykonávají spravedlnost vážně nedostatečným způsobem.“[6] Odepření spravedlnosti lze nalézt v mnohem více situacích než soudní vyvlastnění. Proto, Dosažení vyčerpávající definice použitelné na jakoukoli arbitráž mezi investorem a státem zůstává obtížné.
Odepření spravedlnosti obvykle závisí na procesním chování, ale může být také charakterizováno soudní a právní architekturou státu.[7] to je, proto, neomezuje se pouze na analýzu soudního jednání. V porovnání, soudní vyvlastnění se zaměřuje pouze na vyvlastňovací povahu soudního úkonu.
Vývoj odepření spravedlnosti a soudních vyvlastňovacích nároků v arbitráži investor-stát
Odepření spravedlnosti má starší původ než koncept soudního vyvlastnění, je součástí minimálního standardu zacházení poskytovaného cizím státním příslušníkům podle mezinárodního veřejného práva. To také vidělo použití v diplomatické ochraně.
Například, Odepření spravedlnosti bylo analyzováno v Neer vs Mexiko v 1926, na základě obdobné předchozí judikatury, v následujících termínech: „[i]Není podstatné, zda výraz ‚odepření spravedlnosti’ být brán v tom širokém smyslu, v jakém se vztahuje na akty výkonných a zákonodárných orgánů, jakož i na akty soudů, nebo zda se používá v úzkém smyslu, který jej omezuje pouze na úkony soudních orgánů“.[8]
Důležitost odepření spravedlnosti v současné arbitráži mezi investorem a státem je taková, že modelová bilaterální investiční smlouva Spojených států, v jeho 2012 verze, konkrétně tomu věnuje článek, který se píše následovně: „[F]vzduch a spravedlivé zacházení zahrnuje povinnost nepopírat spravedlnost v trestním řízení, civilní, nebo správního soudního řízení v souladu se zásadou řádného procesu zakotvenou v hlavních právních systémech světa“.
Významně, odmítnutí spravedlnosti bylo popsáno jako součást mezinárodní zvykové právo a připojen k spravedlivé a spravedlivé zacházení standardem ve značném počtu rozhodnutí týkajících se arbitráže mezi investorem a státem.[9]
Soudní vyvlastnění bylo zjištěno v poměrně menším počtu arbitráží mezi investorem a státem, ačkoli to bylo také projednáno v prvních případech americko-íránským tribunálem pro nároky v 1986 a francouzsko-italskou arbitrážní komisí v 1952.[10]
Klíčové rozhodčí nálezy mezi investorem a státem týkající se odepření spravedlnosti a soudního vyvlastnění
Odmítnutí spravedlnosti
Přelomové rozhodnutí týkající se odepření spravedlnosti je Loewen proti Spojeným státům, kde je tribunál, pod NAFTA, považovala rozlišování odepření spravedlnosti od soudního vyvlastnění za zbytečné.
Zatímco tribunál v Loewen uznal, že „[w]soudní proces a jeho výsledný verdikt byly zjevně nevhodné a diskreditační“, odmítlo najít popření spravedlnosti, rozhodnout následujícím způsobem: „V souladu s tím, náš závěr je, že Loewen nedokázal uplatnit své domácí prostředky, zejména možnost Nejvyššího soudu a to, v důsledku toho, Loewen neprokázala porušení zvykového mezinárodního práva a porušení NAFTA, za které je odpovědný Odpůrce.“[11]
Soud v Loewen odmítl najít odepření spravedlnosti, protože místní opravné prostředky nebyly vyčerpány.[12] Na oplátku, příklad rozhodčího nálezu mezi investorem a státem, ve kterém bylo zjištěno odepření spravedlnosti je Lev proti Mexiku, neboť místní opravné prostředky byly v tomto případě vyčerpány. Tribunál poznamenal v žádném případě: „[i]Je těžké přijmout, že Lion nevyčerpal všechny rozumné a dostupné opravné prostředky s rozumnou vyhlídkou na zvrácení odepření spravedlnosti, které utrpěl..“[13]
Soudní vyvlastnění
O soudním vyvlastnění v arbitráži investor-stát, Saipem proti Bangladéši je přelomový rozsudek. Soustředí se na překročení bangladéšských soudních orgánů a zrušení vyznamenání ICC. Tribunál ICSID zjistil, že jednání bangladéšských soudů se rovnalo nepřímému vyvlastnění tím, že rozhodnutí ICC bylo nevymahatelné., čímž společnost Saipem připravila o její práva vyplývající ze smlouvy a zadání. v Saipem, soudní vyvlastnění bylo odděleno od odepření spravedlnosti a zřetelně charakterizovaný tribunálem.[14] Toto rozhodnutí je také zásadní, protože předpokládalo, že soudní vyvlastnění lze nalézt bez dosažení vysokého prahu odepření spravedlnosti..[15]
Karkey proti Pákistánu je další rozhodčí nález mezi investorem a státem, ve kterém vyvlastnění bylo zjištěno v soudních aktech, aniž by se uchýlil k odepření spravedlnosti.[16] Soud v karkey analyzoval rozhodnutí pákistánského nejvyššího soudu, který tvořil základ investorova nároku.[17] Místní opravné prostředky byly vyčerpány v karkey, proto nebyly v tomto případě analyzovány.
Je pozoruhodné, že tribunál v karkey našel iracionalitu a svévoli ve vnitrostátním rozhodnutí a považoval je za vyvlastňovací, aniž by se uchýlil k tradičnímu standardu odepření spravedlnosti.[18] Skutečnost, že toto ocenění bylo uděleno v 2017 by mohlo poukazovat na zvýšenou akceptaci soudního vyvlastnění arbitráží investor-stát, ve srovnání s 2009, když Saipem ocenění bylo doručeno.
Pravidlo vyčerpání místních opravných prostředků při odepření spravedlnosti a soudních žalobách o vyvlastnění v arbitráži mezi investorem a státem
Nároky odepření spravedlnosti vyžadují vyčerpání místních opravných prostředků
Klíčový rozdíl mezi soudním vyvlastněním a odepření spravedlnosti v rozhodčím řízení mezi investorem a státem spočívá ve vyčerpání místních opravných prostředků. To je důležitý praktický důsledek oddělení soudního vyvlastnění od odepření spravedlnosti.
Vyčerpání místních opravných prostředků je pravidlem obsaženým v mnoha bilaterálních dohodách o investicích. Výstižně to popisuje článek 26 úmluvy ICSID: „Smluvní stát může vyžadovat vyčerpání místních správních nebo soudních opravných prostředků jako podmínku svého souhlasu s rozhodčím řízením podle této úmluvy..“
Jinými slovy, pravidlo o vyčerpání místních opravných prostředků vyžaduje, aby investor uplatnil svůj nárok u vnitrostátních soudů až do poslední dostupné domácí soudní příčky, než se takový investor může uchýlit k arbitráži.
Vyčerpání místních opravných prostředků bylo učiněno přísným požadavkem pro žádosti o odmítnutí spravedlnosti.[19]
Soud v Loewen proti Spojeným státům vysvětluje zdůvodnění tohoto požadavku v následujících slovech: „[A] rozhodnutí soudu, které lze napadnout v soudním řízení, nepředstavuje odepření spravedlnosti“.[20]
Soudní vyvlastnění nevyžaduje vyčerpání místních opravných prostředků
V porovnání, Zdá se, že vyčerpání místních opravných prostředků není přísným požadavkem u arbitrážních nároků mezi investorem a státem na základě soudního vyvlastnění.[21]
Například, v Saipem, Bangladéš se pokusil předložit argumenty, které umožnily Spojeným státům vyhrát Loewen, konkrétně skutečnost, že nároky by měly být analyzovány prostřednictvím odepření spravedlnosti a že nebyly vyčerpány místní opravné prostředky.[22]
Tribunál se snažil analyzovat, zda by bylo rozumné vést soudní spory u vnitrostátních soudů. zeptal se tribunál: „Jinými slovy, je vyčerpání opravných prostředků obsahovým požadavkem oprávněného nároku na vyvlastnění žalobou soudní moci?“[23]
Odpověď tribunálu na jeho vlastní otázku byla následující: „Zatímco Tribunál souhlasí se stranami, že vyvlastnění soudy předpokládá, že soudy’ zásah byl nezákonný, to neznamená, že vyvlastnění soudem nutně předpokládá odepření spravedlnosti. V souladu s tím, přiklání se k názoru, že vyčerpání místních opravných prostředků nepředstavuje obsahový požadavek na konstatování vyvlastnění soudem.“[24]
Tribunál odmítl argumenty Bangladéše, která částečně spoléhala na Loewen, a souhlasil s tvrzením Saipema, že se jednalo o případ soudního vyvlastnění, což nevyžadovalo vyčerpání místních opravných prostředků.[25]
Závěrečné poznámky
Zatímco nepraktický a špatně definovaný koncept, soudní vyvlastnění pravděpodobně vytvoří novou judikaturu a vytvoří základ pro nové nároky v arbitráži mezi investorem a státem.
Existuje několik praktických poznatků z, často protichůdné, judikatura k soudnímu vyvlastnění a odepření spravedlnosti.
Státy, které se účastní arbitráže mezi investorem a státem, mohou mít výrazný zájem na tom, aby nároky investorů týkající se jednání jejich soudnictví nebo jeho právní a soudní organizace byly formulovány jako nároky na odmítnutí spravedlnosti.. Odepření spravedlnosti je vysoký práh, kterého je třeba dosáhnout, a obvykle vyžaduje, aby investor vyčerpal místní opravné prostředky. Může, proto, být životaschopnou obranou států.
V porovnání, investoři, kteří jsou účastníky arbitráže mezi investorem a státem, kteří čelí potenciálně vyvlastňovacímu aktu státního soudního orgánu, se mohou rozhodnout pro soudní vyvlastnění. To by jim mohlo umožnit vyhnout se přísnějšímu prahu odepření spravedlnosti a pravidlu vyčerpání místních opravných prostředků.
Tyto poznatky jsou omezeny rozporuplnou a vyvíjející se povahou judikatury týkající se soudního vyvlastnění, a podle specifik každého případu.
Uvidí se, zda bude soudní vyvlastnění dále rozpracováno a vymezeno v rozhodčích nálezech mezi investorem a státem, nebo zda bude sloučeno s odepřením spravedlnosti.
[1] V. Odesláno, „SOUDNÍ VYVLASTNĚNÍ V MEZINÁRODNÍM INVESTIČNÍM PRÁVO“, Čtvrtletník mezinárodního a srovnávacího práva 70.1 (2021), str. 166.
[2] OAO Taftneft proti Ukrajině, UNCITRALNÍ, Cena za zásluhy, 29 červenec 2014, pro. 459.
[3] Vidět M. Sattorová, Soudní vyvlastnění nebo odepření spravedlnosti? Poznámka k Saipem proti Bangladéši, Int. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41; A. zemřít, „Vyvlastnění soudy: Je to vyvlastnění nebo odepření spravedlnosti?“, Současné problémy mezinárodní arbitráže a mediace: Fordham Papers (Brill Nijhoffová, 2011); M. Sattorová, „Skryté odmítnutí spravedlnosti?” Investiční arbitráž a ochrana zahraničních investorů před pochybením soudů, I.C.L.Q. 2012, 61(1), 223-246.
[4] M. Sattorová, Soudní vyvlastnění nebo odepření spravedlnosti? Poznámka k Saipem proti Bangladéši, Int. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41.
[5] J. Paulsson, Odepření spravedlnosti v mezinárodním právu (2009), str. 204.
[6] Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca proti. Spojené státy mexické, Případ ICSID č. ARB(OF)/97/2, Cena, 1 listopad 1999, pro. 102.
[7] Iberdrola Energía S.A. proti Guatemalské republice, Případ ICSID č. ARB/09/5, Závěrečná cena, 17 srpen 2012, pro. 444.
[8] Dolů a Dolů (U.S.A.) proti. Spojené státy mexické, General Claims Commission, Rozhodnutí, 15 říjen 1926, pro. 4.
[9] Mimo jiné, Chevron Corp a Texaco Petroleum Corp proti Ekvádoru (II), Případ č. PCA. 2009-23, Druhá dílčí cena na trati II, 30 srpen 2018, pro. 8.24; Liman Caspian Oil BV a NCL Dutch Investment BV proti Republice Kazachstán, Případ ICSID č. ARB/07/14, Výňatky z ceny, 22 červen 2010; Rumeli Telekom A.S. a Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. proti Republice Kazachstán, Případ ICSID č. ARB / 05/16, Cena, 29 červenec 2008; Spyridon Roussalis v Rumania, Případ ICSID č. ARB/06/1, Cena, 7 prosinec 2011; Swisslion DOO Skopje proti Bývalé jugoslávské republice Makedonie, Případ ICSID č. ARB / 09/16, Cena, 6 červenec 2012.
[10] Oil Field of Texas Inc. proti. Vláda Íránské islámské republiky, Iránsko-americký tribunál pro nároky, Ocenění ve věci č. 43 (258-43-1) října 8, 1986, Ročenka obchodní arbitráže, Sv. XII; Rumeli Telekom A.S. a Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. proti Republice Kazachstán, Případ ICSID č. ARB / 05/16, Cena, 29 červenec 2008, pro. 702.
[11] Loewen Group, Inc a Raymond L. Loewen proti Spojeným státům americkým, Případ ICSID č. ARB(OF)/98/3, Cena, 26 červen 2003, nejlepší. 137, 217.
[12] Id. pro. 217.
[13] Lion Mexico Consolidated LP v. Spojené státy mexické, Případ ICSID č. ARB(OF)/15/2, Cena, 20 září 2021, pro. 603.
[14] Saipem proti Bangladéši, Případ ICSID č. ARB / 05/07, Cena, 30 červen 2009, pro. 181.
[15] Tamtéž.
[16] Karkey Karadeniz Elektrik Uretim A.S.. proti Pákistánské islámské republice, Případ ICSID č. ARB/13/1, Cena, 22 srpen 2017, pro. 550.
[17] Id. pro. 648.
[18] Id. nejlepší. 556, 645.
[19] Loewen Group, Inc a Raymond L. Loewen proti Spojeným státům americkým, Případ ICSID č. ARB(OF)/98/3, Cena, 26 červen 2003, pro. 151; Antoine Abou Lahoud a Leila Bounafeh-Abou Lahoud proti Konžské republice, Případ ICSID č. ARB/10/4, Cena, 7 Únor 2014, pro. 466.
[20] Loewen Group, Inc a Raymond L. Loewen proti Spojeným státům americkým, Případ ICSID č. ARB(OF)/98/3, Cena, 26 červen 2003, pro. 153.
[21] Saipem S.p.A. proti. Bangladéšská lidová republika, Případ ICSID č. ARB / 05/07, Cena, 30 červen 2009, nejlepší. 179 na 181.
[22] Id. nejlepší. 177-178.
[23] Id. pro. 176.
[24] Id. pro. 181.
[25] Id. nejlepší. 179-181.