Podle doktríny policejních sil, hostitelské státy mohou vymáhat své zákony proti zahraničním investorům, aniž by byly odpovědné za jakékoli protiprávní jednání.
Například, hostitelský stát může zrušit koncesi udělenou investorovi, pokud tento investor nedodrží právní předpisy tohoto investora. Soud v Quiborax v. Bolívie souhlasil s argumentem respondenta, že, pokud bylo nařízení o odvolání legitimním výkonem svrchovaného práva Bolívie na postihování porušení zákona na jeho území, nepovažovalo by se to za kompenzovatelné převzetí. Soud se odvolává na přepracování Amerického právního institutu (Třetí) zákona o zahraničních vztazích, Tecmed v. Mexiko, CME v. Česká republika, Genin v. Estonsko a Swisslion v. Makedonie. Domníval se, že doktrína policejních pravomocí je zvláště přizpůsobena případu práv na vykořisťování (například licence nebo koncese) které závisí na splnění určitých požadavků zahraničním investorem.
nicméně, tribunál uznal, že policejní pravomoci států nejsou neomezené a že překračuje hranice doktríny. Soud, v Quiborax v. Bolívie, používá trojnásobnou zkoušku, aby ověřil, zda je použití policejních pravomocí legitimní a zda je to skutečné uznání za výkon policejních pravomocí státu. Soud ověřil (i) zda je odvolání založeno na skutečném porušení zákona žadatelem; (ii) zda jsou tato porušení zákona ve skutečnosti sankcionována ukončením koncesí; a (iii) zda bylo odvolání provedeno v souladu s řádným postupem. Tyto tři podmínky jsou kumulativní.
Porušení zákona ze strany investora
Bolívie koncesi zrušila z důvodu dvou údajných porušení. za prvé, investor systematicky odmítal poskytovat informace daňovým úřadům, čímž se zabrání provádění daňových kontrol. Druhý, rozpory ve výši vytěžené rudy deklarované a skutečně přepravené byly v rozporu s daňovým zákoníkem. S ohledem na první důvod, tribunál zjistil, že investor nebyl informován, a proto se nemohl zúčastnit auditu. Druhý důvod nebyl fakticky prokázán.
Porušení sankcí ukončením koncese
Stát se může dovolávat doktríny policejních pravomocí, pokud prokáže existenci vazby mezi porušením zákona ze strany investora a zrušením koncese.. Jinými slovy, zákon nebo ustanovení smlouvy by to mělo stanovit v případě konkrétního porušení, koncese bude zrušena.
Soud shledal, že bolivijský zákon, vyvolané respondentem, neposkytl vládě plošné povolení ke zrušení koncesí, pokud audity potvrdily existenci jakéhokoli porušení bolivijského práva. Umožnilo vládě zrušit koncese, pouze pokud audity zjistily porušení, která byla podle platných zákonů a předpisů sankcionována neplatností. tudíž, soud dospěl k závěru, že údajná porušení ze strany investora neodůvodňují zrušení koncese.
Zrušení musí být provedeno v souladu s řádným procesem
Soud shledal, že zrušení koncesí nebylo v souladu s minimálními standardy řádného procesu, ať už podle mezinárodního práva nebo vnitrostátního práva. Soud se odvolával na normu řádného procesu podle mezinárodního práva shrnutou v ADC v. Maďarsko, vyžadující „skutečný a hmotněprávní právní postup pro zahraničního investora při vymáhání jeho pohledávek proti zbývajícím opatřením, která již byla nebo budou přijata proti němu.„I když bolivijské právo stanoví několik ústavních nebo správních opatření, o která se investor mohl pokusit, tribunál zjistil, že řádný proces nebyl dodržen, určujícími faktory jsou to, že investoři nebyli během auditů slyšeni.
Jako výsledek, soud shledal, že zrušení koncese nebylo legitimním výkonem bolívijských policejních pravomocí. Kopie rozhodnutí je k dispozici níže.
- Andrian Beregoi, Zákon Aceris SARL