Arbitrážní instituce a pravidla stále více přizpůsobují své postupy tak, aby odrážely, jak strany skutečně komunikují v tomto digitálním věku. The Hongkongská rozhodčí společnost (HKAS) Online rozhodčí pravidla jsou příkladem. Výslovně poskytují tuto písemnou komunikaci, včetně oznámení o rozhodčím řízení, může být přenášeno elektronicky-ať už e-mailem, SMS, okamžité zasílání zpráv, nebo jiné prostředky schopné generovat záznam přenosu:[1]
2.1 Jakékoli písemné komunikace nebo rozhodčí dokumenty podle těchto pravidel se považují za obdrženy stranou nebo rozhodčím soudem nebo rozhodčí společností v Hongkongu, pokud pokud jde o rozhodčí řízení, pokud:
(A) přenášené metodami elektronické služby, včetně, mezi ostatními, e-mail, SMS zpráva, elektronická zpráva prostřednictvím okamžité komunikace znamená, Zpráva v chatovací místnosti s rozhodčím tribunálem, faksimile, Výměna elektronických dat, elektronicky přes internet nebo jiné prostředky telekomunikace, který poskytuje záznam o jeho přenosu, včetně času a data, […].
Od spuštění své online platformy v 2019, HKAS se spoléhal na oznámení SMS na podporu plně virtuálního sborníku.
Podobný přístup lze nalézt v Shenzhen Court of International Arbitration (Probudit) Pravidla, které to uvádějí, pokud se strany nedohodnou jinak, Všechny dokumenty a oznámení týkající se rozhodčího řízení mohou být obsluhovány osobním doručením, zveřejnit, faksimile, e-mail, nebo jakoukoli jinou výměnu elektronických dat, která může poskytnout doklad o doručení.[2] Další přední rámce, včetně Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, pravidla arbitráže CIETAC, a Pravidla rozhodčího řízení SIAC, také umožňují elektronickou službu e-mailem, fax, nebo online platformy.[3]
Soudy stále více uznávají, že jak se obchodní korespondence posune od tradičního příspěvku, Arbitráž se musí podle toho vyvinout. Oznámení SMS odráží způsob, jakým mnoho komerčních večírků již interaguje ve svých každodenních jednáních, nabízí rychlý a nákladově efektivní prostředky komunikace. Efektivita však není jediným zvážením. Zda takové inovace vždy poskytují spravedlivou a spolehlivou metodu informování respondentů o rozhodčích řízeních, zůstává otevřenou - a napadenou -.
Přístup Hongkongu: Oznámení o arbitráži pomocí SMS je platné, Ale spravedlnost zvítězí
Nedávný případ Hongkongu CCC V AAC [2025] HKCFI 2987 přímo řešeno, zda byla dostatečná služba oznámení o rozhodčím řízení SMS.[4] Spor vznikl poté, co dlužník selhal na základě řady dohod o půjčkách. Věřitel zahájil rozhodčí řízení podle pravidel HKAS Online rozhodčí pravidla, Slouží oznámení o rozhodčím řízení prostřednictvím SMS. Zpráva obsahovala odkaz na samotné oznámení, Uživatelské jméno a dočasné heslo pro přístup k online platformě, a kontaktní údaje HKA pro jakékoli dotazy.
Dlužník napadl cenu, tvrdí, že nikdy neobdržel počáteční SMS a tvrdil, že rozhodčí řízení pokračovalo “Abnormální rychlost blesku“ - jen tři týdny od začátku k udělení - odmítl mu spravedlivou příležitost bránit se.[5]
Vrchní soud v Hongkongu tyto námitky zamítl. To tvrdilo, Souhlasem s rozhodčím řízením podle pravidel HKAS Online rozhodčí pravidla, Dlužník byl považován za přijetí SMS jako platný komunikační prostředek.[6] Soud zdůraznil rozdíl mezi „skutečné znalosti “ řízení a „správné oznámení “ jak je požadováno pod sekce 86 rozhodčího nařízení, který odráží zákon o modelu UNCITRAL. Správné oznámení, Soud vysvětlil, neznamená, že strana si musela přečíst oznámení, Pouze to, že to bylo doručeno způsobem přiměřeně, že bude sborník upozornit na stranu. Na tomto základě, Soud dospěl k závěru, že dlužník byl řádně informován.[7]
Námitka proti rychlosti řízení byla také zamítnuta. Soud poznamenal, že rychlá časová osa byla rysem HKAS online rozhodčí pravidla, úmyslně navrženo tak, aby podporovalo efektivitu. Neúčast dlužníka, držel to, byla spíše otázkou volby než důkazy o zamítnutí řádných procesů.[8]
Nicméně, Soud vyjádřil obavy o dva aspekty řízení. za prvé, Kritizovala věřitele za to, že neposkytl dlužníkovi dohody o doplňkové půjčce obsahující rozhodčí doložku, když požádal o smlouvy. Toto opomenutí, I když to není fatální pro vymáhání, byl považován za dostatečně závažný, aby ovlivnil přidělení nákladů. Druhý, Soud to doporučil, V případech, kdy se respondent nezúčastní, Rozhodci nebo žadatelé by měli podniknout kroky k ověření, že oznámení bylo skutečně obdrženo a pochopeno.[9] Citit komentář od Garyho narozeného, Soud schválil názor, že tribunály by měly vyvinout skutečné úsilí o zajištění účasti nepřítomných stran s cílem zajistit procedurální spravedlnost.[10]
Rozsudek potvrzuje, že SMS může představovat platnou službu podle institucionálních pravidel. Přesto také zdůrazňuje, že soudy v Hongkongu budou vyžadovat více než technické dodržování předpisů: Očekávají, že strany a tribunály přijmou proaktivní opatření, aby zajistily spravedlnost a aby se vyhnuly i vzhledu procedurální nevýhody.
Důraz Singapuru na skutečné oznámení
Vrchní soud v Singapuru dosáhl podobného závěru Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, ale s výrazným důrazem na „skutečné oznámení “.[11] Spor vznikl z dohody o půjčce mezi žadatelem, Peníze bin, a manžel obžalovaného, s obžalovaným, Zhong Sihui, působí jako spolupracovník. Když nebylo splácení provedeno, rozhodčí řízení bylo zahájeno před soudem Shenzhen International Arbitration (Probudit).[12] Tribunál vydal oprávnění nařízení o splácení RMB 2.82 milion plus úroky a náklady. Navrhovatel pak vyžádal vymáhání ceny v Singapuru, kde bylo řečeno, že obžalovaný drží aktiva.[13]
Žalovaný požádal o zrušení ex parte pořadí pro vymáhání, argumentovat, že nikdy nebyla řádně informována o rozhodčím řízení.[14] Zejména, Tvrdila, že zprávy SMS obsahující rozhodčí papíry byly zaslány na číslo registrované ve jménu jejího manžela, a popřela instrukci právníků, kteří se jménem rozhodli, že se objevili v rozhodčím řízení. Tvrdila také, že žadatelka nedokázala plné a upřímné zveřejnění při žádosti o vymáhání.[15]
Vrchní soud tuto výzvu zamítl. O otázce oznámení, Soudní dvůr rozhodl na rovnováze pravděpodobností, které žalovaný ve skutečnosti měl „skutečné oznámení“Rozhodčího řízení. Telefonní číslo s ní bylo jasně spojeno: Bylo zaznamenáno v smlouvě o půjčce, objevil se v imigračních záznamech, a byl použit v jiné oficiální dokumentaci. Protokoly SCIA doručování potvrdily, že zprávy SMS byly doručeny nejen. Dále, Arbitrážní přepis zaznamenaný poradce potvrzuje přijetí oznámení jménem.[16]
Soud rovněž zamítl obvinění z nezveřejnění, poznamenává, že zatímco čestné prohlášení žadatele mohlo být přesnější, Úplné ceny bylo zveřejněno a neměl v úmyslu uvést v omyl. Příkaz k vymáhání práva byl proto potvrzen, a náklady byly uděleny proti obžalovanému.[17]
Soud zdůraznil, že vlastnictví nebo formální registrace mobilního čísla je nepodstatná. Záleží na tom, zda bylo číslo ve vazbě a kontrole odpůrce. Rozsudek vyvolal pečlivé rozlišení mezi řádné upozornění - Soulad s příslušnou smlouvou, institucionální pravidla, nebo zákon o mezinárodním rozhodčím řízení - a skutečné oznámení, což vyžaduje důkaz, že se strana skutečně dozvěděla o řízení. V tomto případě, Soud zjistil, že oba požadavky jsou splněny.
Rozhodnutí v Wang bin v Zhong Sihui zdůrazňuje přístup Singapurského prosazování. SMS a další elektronické metody mohou představovat platnou službu, Strany však musí být připraveny prokázat skutečné potvrzení a povědomí s robustními důkazy, jako jsou doručovací protokoly, Institucionální záznamy, a související dokumentace. Poučení pro odborníky je jasná: Při hledání vymáhání, Dokumentační důkaz elektronické služby je často rozhodující při vyvrácení výzev podle oddílu 31(2)(C) z Singapurský mezinárodní rozhodčí zákon (IAA).
Srovnávací perspektivy: „Správné oznámení"Přes hranice."
Otázka, co představuje “řádné upozornění„Pro Hongkong nebo Singapur není jedinečný, ale vzniká v arbitrární praxi po celém světě.. Soudy v různých jurisdikcích nadále zápasí s rovnováhou mezi procesní účinností a základním právem na slyšení.
v Lenmorniiproikt Oao v Arne Larsson & Partner Leasing Aktiebolag (2010), Švédský Nejvyšší soud odmítl vymáhání rozhodčího ocenění, protože odpůrce ve skutečnosti neobdržel oznámení o řízení. Soud přijel přísný přístup, vyžadování, aby oznámení bylo ve skutečnosti oslovit stranu, Bez ohledu na to, zda arbitrární instituce splnila své vlastní postupy. To odráží silný důraz Švédska na ochranu řádných procesů, I tam, kde by mohla být obětována účinnost.[18]
Naproti tomu, a Odvolací soud v Kataru 2022 schválil flexibilnější přístup. Rozpoznala elektronická komunikace, jako je e-mail, jako platné metody služby, poskytnuté doručení a potvrzení lze prokázat.[19]
Tyto divergentní přístupy ilustrují mezeru v mezinárodním rozhodčím řízení. Článek V(1)(b) z Newyorská úmluva Umožňuje vymáhání ceny odmítnuto, pokud strana, proti které se vyvolává, nebyla řádně oznámena o řízení nebo jinak nebyla schopna předložit svůj případ. Úmluva však nedefinuje „řádné upozornění“, ponechání své interpretace na národní soudy. Výsledkem je záplata standardů.[20] Soudy v jurisdikcích občanského práva často přijímají formalističtější, Požadavky na vysoce prahy, Zatímco soudy obecného práva, jako jsou ty v Hongkongu a Singapuru, mají tendenci používat funkční test - dotaz, zda byla metoda služby přiměřeně vypočtena, aby byla upozorněna na řízení.
Nejlepší postupy pro vyvážení efektivity a spravedlnosti
Aby se zajistilo, že efektivita nezruší náležitý proces, Obě strany i rozhodčí instituce by měly při spoléhání na SMS nebo jiné elektronické metody služby věnovat zvláštní péči. Kde je to možné, Oznámení by měla být přenášena prostřednictvím více kanálů - například SMS, e-mail, a kurýrní doručení - aby se snížilo riziko, že si nevšimnou. Stejně důležité je zachování podrobných záznamů o pokusech o službu, včetně protokolů systémů, Screenshoty, a potvrzení doručení, protože takové důkazy se mohou ukázat jako rozhodující, pokud je vymáhání později napadeno.
Rozhodci, z jejich strany, by měl přijmout proaktivní opatření k ověření, zda ne-účast odpůrce skutečně obdržel a pochopil oznámení o rozhodčím řízení. Tento dodatečný krok nejen zvyšuje procesní spravedlnost, ale také chrání vymahatelnost ceny.
[1] Hongkongská rozhodčí společnost (HKAS) Online rozhodčí pravidla, Článek 2; viz také K dispozici je web HKAS: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, Článek 6(2).
[3] Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, Článek 2(1); Pravidla rozhodčího řízení SIAC, Pravidlo 4.
[4] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, v [20]-[21], [43].
[6] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, v [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, v [41].
[8] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, v [41]-[47].
[9] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, v [56], [59].
[10] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, v [39]-[42].
[11] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, v [57].
[12] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, v [4]-[5].
[13] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, v [5].
[14] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, v [6]-[7].
[15] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, v [9].
[16] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, v [36]-[42].
[17] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, v [68].
[18] S. Dellepiane, Správné oznámení: Běžné problémy při interpretaci článku V(1)(b) newyorského úmluvy ve světle Lernmorniiproekt rozhodnutí švédského Nejvyššího soudu, ve W.W. Park (vyd.), Mezinárodní arbitráž, str. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 prosinec 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, nejlepší. 6-7, K dispozici prostřednictvím jus mundi na: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-caimant-v-respondennt-wudgment-of-the-p-the-ppeal-of-qatar-monday-26th-sion.20222.
[20] S. Dellepiane, Správné oznámení: Běžné problémy při interpretaci článku V(1)(b) newyorského úmluvy ve světle Lernmorniiproekt rozhodnutí švédského Nejvyššího soudu, ve W.W. Park (vyd.), Mezinárodní arbitráž, str. 545–566.