Jak dosah lidstva sahá za naši atmosféru a do vesmíru, Složitost vesmírného práva a řízení se vyvíjí rychlým tempem. S rozmachem komerčního vesmírného průmyslu, a mezinárodní spolupráce na vzestupu, potenciál pro spory ve vesmíru, a tím i potenciál pro arbitráže související s vesmírem, je vyšší než kdy jindy.
Tato poznámka zkoumá současnou krajinu arbitráží souvisejících s vesmírem a zpochybňuje, zda mechanismy a pravidla řešení sporů specifické pro vesmír jsou skutečně konečnou hranicí..
Vesmírný zákon
Činnosti související s vesmírem se řídí řadou mezinárodních dohod a vnitrostátních zákonů týkajících se různých záležitostí, jako jsou otázky životního prostředí, sdílení informací o tématech souvisejících s vesmírem, použití technologií, odpovědnost za škody způsobené vesmírnými objekty a řešení sporů.[1]
V mezinárodní sféře, otázky související s vesmírem upravují následující smlouvy:[2]
- Smlouva o zákazu testů jaderných zbraní v atmosféře, ve vesmíru a pod vodou (1963);
- Smlouva o zásadách, jimiž se řídí činnost států při průzkumu a využívání kosmického prostoru, včetně Měsíce a dalších nebeských těles (1967);
- Dohoda o záchraně astronautů, návrat astronautů a návrat objektů vypuštěných do vesmíru (1968);
- Úmluva o mezinárodní odpovědnosti za škody způsobené vesmírnými objekty (1972);
- Úmluva o registraci objektů vypuštěných do vesmíru (1976);
- Dohoda o činnosti států na Měsíci a jiných nebeských tělesech (1984); a
- Mezivládní dohoda o vesmírné stanici (1998).
nicméně, žádná z těchto smluv neupravuje řešení sporů rozhodčím řízením.[3]
Národně, příklady vnitrostátních zákonů zahrnují:[4]
- Britský zákon o vesmíru (1986);
- Ruský zákon č. 5663-I „O vesmírných aktivitách“ (1993);
- Jihoafrický zákon o vesmírných záležitostech (1993);
- Francouzský zákon o vesmírných operacích, Ne. 2008-518 (2008);
- Americký národní zákon pro letectví a kosmonautiku, (Hospoda. L. Ne. 85-568) (2010).
Rovněž, žádný z těchto vnitrostátních vesmírných zákonů nestanoví arbitráž.
Nicméně, zatímco výše uvedené smlouvy a zákony specifické pro vesmír neumožňují řešení sporů prostřednictvím rozhodčího řízení, mnoho sporů týkajících se vesmíru stále vzniká ze smluv obsahujících rozhodčí smlouvy nebo investice, na které se vztahují dvoustranné dohody o investicích, a proto podléhají arbitráži. tudíž, v reakci na rostoucí počet arbitráží souvisejících s vesmírem, byla vyvinuta pravidla arbitráže specifická pro vesmír.
Pravidla rozhodčího řízení pro spory související s vesmírem
Na 6 prosinec 2011, Stálý rozhodčí soud (PCA) zveřejnila svůj Volitelná pravidla pro rozhodčí řízení sporů týkajících se vesmírných aktivit (Pravidla pro vesmír). Tato sada pravidel obsahuje totéž 43 články jako generál 2012 Rozhodčí pravidla pro PCA, se změnami za účelem:
- „odrážejí zvláštní charakteristiky sporů, jejichž součástí je vesmírný prostor zahrnující využívání vesmíru státy, mezinárodní organizace a soukromé subjekty“;
- „odrážejí prvek mezinárodního práva veřejného, který se týká sporů, které mohou zahrnovat státy a využívání vesmíru, a mezinárodní praxi vhodnou pro takové spory“;
- „zajistit vytvoření specializovaného seznamu rozhodců uvedeného v čl 10 a seznam vědeckých a technických odborníků zmíněných v článku 29 těchto Pravidel“; a
- „poskytovat návrhy na zavedení postupů zaměřených na zajištění důvěrnosti.“[5]
Tyto změny se promítají do textu Pravidel pro vesmír následujícím způsobem:
Článek 1 pravidel pro vesmír vymezuje rozsah použití pravidel a stanoví, že pro určení soudní příslušnosti není nutné charakterizovat spor jako spor týkající se vesmíru, pokud se strany dohodly na arbitráži podle pravidel pro vesmír:[6]
Charakterizace sporu jako sporu týkajícího se vesmíru není nezbytná pro jurisdikci, kde se strany dohodly na urovnání konkrétního sporu podle těchto Pravidel..
Článek 10 oznamuje stranám, že a seznam rozhodců s odbornými znalostmi v záležitostech vesmíru je k dispozici pro jejich použití:[7]
Při jmenování rozhodců podle těchto Pravidel, strany a orgán oprávněný ke jmenování mohou svobodně určit osoby, které nejsou členy Stálého rozhodčího soudu v Haagu. Za účelem pomoci stranám zpřístupní generální tajemník seznam osob považovaných za odborníky v předmětech sporu, pro které byla tato pravidla navržena..
Článek 13 vesmírných pravidel neobsahuje možnost orgánu oprávněného ke jmenování uvést důvody svého rozhodnutí o námitce rozhodce, stejně jako článek 13 z 2012 Rozhodčí pravidla pro PCA.[8]
Článek 17 obsahuje následující dodatečné odstavce týkající se důvěrnosti informací:[9]
Strana, která se dovolává důvěrnosti jakýchkoli informací, které si přeje nebo je povinna předložit v rozhodčím řízení, včetně znalce jmenovaného rozhodčím soudem, podá žádost o klasifikaci informací jako důvěrných oznámením s uvedením důvodů, pro které považuje informace za důvěrné, k rozhodčímu soudu, s kopií druhé straně a Mezinárodnímu úřadu.
Rozhodčí soud určí, zda mají být informace klasifikovány jako důvěrné a takové povahy, že by neexistence zvláštních ochranných opatření v řízení pravděpodobně způsobila vážnou újmu straně nebo stranám, které se dovolávají její důvěrnosti.. Pokud tak rozhodne rozhodčí soud, rozhodne a písemně sdělí stranám a Mezinárodnímu úřadu, za jakých podmínek a komu mohou být důvěrné informace zčásti nebo zcela zpřístupněny, a požádá jakoukoli osobu, které mají být důvěrné informace zpřístupněny, aby podepsala odpovídající mlčenlivost závazek.
Rozhodčí soud může také, na žádost strany nebo z vlastního podnětu, jmenovat poradce pro důvěrnost jako odborníka v souladu s článkem 29 aby mu na základě důvěrných informací podával zprávy o konkrétních otázkách určených rozhodčím soudem, aniž by byly důvěrné informace sděleny buď straně, od níž důvěrné informace nepocházejí, nebo rozhodčímu soudu.
Článek 27 umožňuje rozhodčímu soudu požádat strany, aby poskytly netechnický dokument shrnující a vysvětlující pozadí jakémukoli vědeckému, technické nebo jiné specializované informace nezbytné k pochopení sporu:[10]
Rozhodčí soud může požádat strany společně nebo odděleně, aby poskytly netechnický dokument shrnující a vysvětlující pozadí jakémukoli vědeckému, technické nebo jiné specializované informace, které rozhodčí soud považuje za nezbytné k úplnému pochopení sporných záležitostí.
Článek 29 stanoví, že a seznam odborníků stranám budou poskytnuty vědecké nebo technické znalosti v záležitostech vesmíru, pokud rozhodčí soud jmenuje znalce, neomezuje se pouze na výběr odborníků z tohoto seznamu.[11]
Generální tajemník poskytne orientační seznam osob, o kterých se předpokládá, že mají odborné znalosti ve vědeckých nebo technických záležitostech, ve kterých se lze na tato pravidla spolehnout.. Při jmenování jednoho nebo více znalců podle odst 1 výše, rozhodčí soud nebude omezen ve svém výběru na jakoukoli osobu nebo osoby uvedené na indikativním seznamu znalců.
I když to ukazuje, že existují určité nuance pravidel pro vesmír, které nejsou zahrnuty do obecných arbitrážních pravidel PCA, obsahově ani funkčně se podstatně neliší.[12] Dále, o více než deset let později, arbitráž musí být zahájena podle pravidel PCA pro vesmír.[13] Namísto, všechny moderní spory týkající se vesmíru byly vedeny buď na na nebo podle obecných pravidel stávajících rozhodčích institucí.
Vesmírné spory v praxi
V budoucnu, spory související s vesmírem mohou zahrnovat širokou škálu problémů, včetně řízení vesmírného provozu, vesmírná turistika, těžba a využití zdrojů, atd. nicméně, zatím, většina sporů se týkala satelitů.
Satelity se používají v celé řadě odvětví, jako je televize, telefony, navigace, výzkum, bezpečnost a zabezpečení, rozvoj a monitorování klimatu a životního prostředí, a účtováno 74% z celkové globální vesmírné ekonomiky v 2020.[14] Družicové spory se mohou týkat záležitostí, jako jsou smlouvy o vypouštění a rozmístění satelitů, dohody o provozu a službách nebo přidělování spektra a rušení frekvencí.
Jedním dobře známým příkladem komerčního sporu o vesmír o přidělení satelitního spektra je 2015 případ, Devas v. Antrix.[15] V tomto případě, indická společnost, Devas Multimedia Private Limited (Devas), spolu se svými většinovými akcionáři Deutsche Telekom Asia Pte Ltd (DT Asie), Telecom Devas Mauritius Ltd (Telecom Devas) a CC/devas (Mauricius) Ltd (CC / Devas) podal arbitráž podle Rozhodčích pravidel Mezinárodní obchodní komory (ICC) proti jiné indické společnosti, Antrix Corporation Limited (Antrix), který byl zcela ve vlastnictví indické vlády.[16]
Arbitráž byla zahájena na základě písemné dohody mezi Antrix a Devas o pronájmu kapacity vesmírného segmentu na dvou satelitech, pod kterým Antrix souhlasila stavět, vypustit a provozovat dva satelity a pronajmout kapacitu spektra na těchto satelitech společnosti Devas k použití pro digitální multimediální vysílání v Indii.[17] Na oplátku, Devas souhlasil, že zaplatí Antrix USD 20 milionů v poplatcích za rezervaci předem kapacity za satelit, spolu s poplatky za pronájem až USD 11.25 milionů ročně po dobu dvanácti let, s právem na obnovení na dalších dvanáct let.[18]
Strany plnily smlouvu bez incidentů po dobu pěti let do 2010, když předseda Antrix, který byl také ministrem indického ministerstva vesmíru, snažil se dohodu zrušit, což vedlo k rozhodnutí indického vládního výboru pro bezpečnost učinit právě to.[19] Devas byl informován a následně zahájil arbitráž, argumentovat, že Antrix neoprávněně vypověděl smlouvu.[20] Antrix zastávala názor, že bylo povoleno ukončit dohodu na základě rozhodnutí vládního výboru pro bezpečnost.[21] Nakonec, arbitrážní soud nařídil Antrix zaplatit Devas USD 562.5 milionů za škody způsobené neoprávněným odmítnutím smlouvy Antrixem.[22]
Tento obchodní spor byl vyřešen bez problémů podle stávajících institucionálních pravidel, což vyvolává otázku, zda jsou arbitrážní pravidla specifická pro vesmír skutečně nezbytná.
Je možná možné, že arbitrážní pravidla vyvinutá speciálně pro spory související s vesmírem mohou být užitečnější v kontextu arbitráže mezi investorem a státem., protože spory související s vesmírem mohou vést k důležitým otázkám jurisdikce, vzhledem k tomu, že investiční smlouvy obecně stanoví, že výraz „investice“ znamená aktiva investovaná na území hostitelského státu, přesto žádný stát nemá územní nárok na vesmír.[23] Nicméně, trendy v arbitrážích mezi investorem a státem ukázaly, že extrateritoriální aktivity mohou být podle takových smluv stále považovány za investice, pokud se teritoriální souvislost činností týká hostitelského státu.[24] To pak naznačuje, že spory mezi investorem a státem ohledně investic souvisejících s vesmírem by mohly být také řešeny podle stávajících rámců.
Dále, v mnoha případech investic souvisejících s vesmírem, to snad ani není problém. Tak tomu bylo v Eutelsat v. Mexiko, když francouzský satelitní operátor, Eutelsat, zahájil arbitráž ICSID proti Mexiku v r 2021 na základě francouzsko-mexické BIT, tvrdí, že vyhrazená kapacita pro volné a výhradní použití mexickou vládou uložená zahraničním konkurenčním družicím umístěným na orbitálních pozicích přidělených Mexiku byla mnohem nižší než kapacita uložená mexické společnosti, SatMex, které Eutelsat koupil v 2014.[25] Navzdory sporu týkajícímu se výhradně státního zacházení se spektrem družic ve vesmíru, arbitrážní tribunál neměl problém konstatovat, že Eutelstat měl v tomto případě investici na mexickém území na základě akcií Eutelsatu v SatMex.[26]
Tím pádem, zdá se, že rozhodování sporů o vesmír za použití stávajících pravidel a institucí nestojí v cestě žádné významné překážky, protože jde především o smluvní nebo smluvní spory jako kterékoli jiné. Tak, pokud by arbitrážní komunita i nadále dosahovala ke hvězdám vytvářením arbitrážních nástrojů a mechanismů specifických pro vesmír, nebo by měl zůstat pevně ukotven a používat nástroje, které již má?
[1] Úřad OSN pro vesmírné záležitosti, Vesmírný zákon, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/index.html.
[2] Úřad OSN pro vesmírné záležitosti, Smlouvy a principy vesmírného práva, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties.html.
[3] A. Cílová čára, Pohled zpět při pohledu nahoru: Přehled témat vesmírné arbitráže, 22 Únor 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[4] Úřad OSN pro vesmírné záležitosti, Národní vesmírný zákon, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/nationalspacelaw/index.html.
[5] Stálý rozhodčí soud Volitelná pravidla pro rozhodčí řízení sporů týkajících se vesmírných aktivit, Úvod.
[6] Stálý rozhodčí soud Volitelná pravidla pro rozhodčí řízení sporů týkajících se vesmírných aktivit, Článek 1(1).
[7] Stálý rozhodčí soud Volitelná pravidla pro rozhodčí řízení sporů týkajících se vesmírných aktivit, Článek 10(4).
[8] Porovnejte Stálý rozhodčí soud Volitelná pravidla pro rozhodčí řízení sporů týkajících se vesmírných aktivit, Článek 13 s Stálý rozhodčí soud Rozhodčí řád 2012, Článek 13(5).
[9] Stálý rozhodčí soud Volitelná pravidla pro rozhodčí řízení sporů týkajících se vesmírných aktivit, Článek 17(6)-(8).
[10] Stálý rozhodčí soud Volitelná pravidla pro rozhodčí řízení sporů týkajících se vesmírných aktivit, Článek 27(4).
[11] Stálý rozhodčí soud Volitelná pravidla pro rozhodčí řízení sporů týkajících se vesmírných aktivit, Článek 29(7).
[12] T. Sainatti & J. Simmons, Newyorská úmluva ve vesmíru: Mezinárodní arbitráž satelitních sporů, 17 srpen 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[13] T. Sainatti & J. Simmons, Newyorská úmluva ve vesmíru: Mezinárodní arbitráž satelitních sporů, 17 srpen 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[14] L. Zielinkski & J. Frohloff, Co je vesmírná arbitráž?, https://space-arbitration.com/what-is-space-arbitration/.
[15] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Případ ICC č. 18051/KLÍŠTĚ, Cena, 14 září 2015.
[16] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Případ ICC č. 18051/KLÍŠTĚ, Cena, 14 září 2015, nejlepší. 1-2.
[17] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Případ ICC č. 18051/KLÍŠTĚ, Cena, 14 září 2015, pro. 6.
[18] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Případ ICC č. 18051/KLÍŠTĚ, Cena, 14 září 2015, pro. 6.
[19] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Případ ICC č. 18051/KLÍŠTĚ, Cena, 14 září 2015, nejlepší. 7-8.
[20] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Případ ICC č. 18051/KLÍŠTĚ, Cena, 14 září 2015, pro. 9.
[21] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Případ ICC č. 18051/KLÍŠTĚ, Cena, 14 září 2015, pro. 11.
[22] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Případ ICC č. 18051/KLÍŠTĚ, Cena, 14 září 2015, pro. 401.
[23] A. Cílová čára, Pohled zpět při pohledu nahoru: Přehled témat vesmírné arbitráže, 22 Únor 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[24] A. Cílová čára, Pohled zpět při pohledu nahoru: Přehled témat vesmírné arbitráže, 22 Únor 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[25] Lear, Arbitrážní spor na mexickém trhu pevných satelitních služeb, 2024, https://www.learlab.com/engagement/arbitration-dispute-in-the-mexican-market-for-fixed-satellite-services/.
[26] Eutelsat S.A. proti. Spojené státy mexické, Případ ICSID č. ARB(OF)/17/2, Cena, 15 září 2021, nejlepší. 76-77.