Na 5 červen 2025, Nejvyšší soud Spojených států vydal jednomyslné rozhodnutí v CC / Devas (Mauricius) Ltd. proti. Antrix Corp.. Ltd., Řešení důležité procedurální otázky při vymáhání udělování proti cizím státům a jejich instrumentalitizaci. Psaní pro soud, Justice Alito rozhodl, že když zákon o zahraničních suverénních imunitách (Fsia) platí, Federální soudy nemusí provádět samostatnou analýzu minimálních kontaktů v klauzuli o řádném procesu, aby vykonávali osobní jurisdikci před zahraničním panovníkem. Jakmile se použije výjimka imunity FSIA a služba procesu je správně provedena 28 U.S.C. § 1608, Osobní jurisdikce existuje pod 28 U.S.C. § 1330(b), který čte:
Osobní jurisdikce nad zahraničním státem existuje, pokud jde o každý nárok na úlevu, nad nimiž okresní soudy mají [předmět] jurisdikce podle pododdílu (A) kde byla služba poskytnuta v sekci 1608 tohoto titulu.
Historie případu
Spor vznikl ze smlouvy mezi Antrix Corporation Ltd. (Antrix) a Devas Multimedia Private Ltd (Devas). Antrix je organizován podle indického práva a je vlastněn Indickou republikou pro použití ministerstvem vesmíru. Devas je indická společnost v soukromém vlastnictví začleněná pro vývoj telekomunikační technologie založené na satelitních. V lednu 2005, Antrix podepsala dohodu o pronájmu satelitu s Devas.
Po dobu několika let, Antrix -devas dohoda postupovala hladce. Antrix zajistila nezbytná schválení od indické vlády a Mezinárodní telekomunikační unie, zatímco Devas získal provozní licence, přitahoval investory, placené požadované poplatky, a úspěšně testoval svůj software a infrastrukturu.
V únoru 2011, Krátce před spuštěním satelitu, Indická vláda se rozhodla, že vyžaduje více satelitní kapacity pro vlastní použití a přestala pronajmout spektrum S-pásma pro komerční účely. Jednání vládního směru, Antrix uzavřela smlouvu, citovat vyšší moc doložka, Tvrzení nové politiky znemožnilo výkonnost. Devas nesouhlasil, argumentovat vyšší moc byl sebepoškozený, a zahájeno rozhodčí řízení podle podmínek řešení sporu.
Na 14 září 2015, Tříčlenný mezinárodní obchodní komory rozhodčí panel jednomyslně vládl ve prospěch Devas. Použití indického práva, Panel dospěl k závěru, že Antrix smlouvu neoprávněně ukončil a udělil Devas USD 562.5 milionů na náhradu škody, plus úrok.[1]
Paralelní řízení v Indii a v zahraničí
Devas a jeho investoři zahájili donucovací opatření proti indickým aktivům v zahraničí a pověřili jeho U.S. přidružený, Devas Multimedia America Inc., se shromažďováním dluhů pod cenou ICC. Devas hledal vynucení jejich ceny ve Francii a Velké Británii.
Mezitím, v 2015, Indický ústřední vyšetřovací úřad podal první informační zprávu, která se týkala korupce, která se týkala Devas, Antrix, a jejich důstojníci. Poplatky za korupce následovaly proti oběma společnostem. v 2021, Antrix se přestěhoval k likvidaci devas. Nejvyšší soud Indie potvrdil likvidaci pro podvod, Nalezení tajné dohody mezi Devas, Antrix, a úředníci, s akcionáři, kteří si jsou vědomi pochybení.[2] Po tomto rozsudku, Vrchní soud v Dillí, Jako sedadlo ICC, Odložte cenu.[3]
NÁS.. Bitva pro vymáhání
Navzdory probíhající legální bitvě v Indii, v září 2018, Devas požádal U.S. Okresní soud pro západní okres Washington potvrdit cenu, citovat § 1605(A)(6) Výjimka rozhodčího řízení FSIA.
Uzákoněno v 1976, a Fsia Kodifikovala restriktivní teorii suverénní imunity v U.S. zákon, Posunutí stanovení imunity z výkonné pobočky na soudnictví. Poskytuje jediný základ pro získání jurisdikce nad zahraničním státem v USA. soudy, s domněnkou imunity podléhající specifickým zákonným výjimkám, například výjimka z komerční činnosti, Výjimka vyvlastnění, a, stejně relevantní zde, Výjimka rozhodčího řízení pro uznání a vymáhání cen za smluv, jako je newyorská úmluva.
Okresní soud vstoupil do USD 1.29 miliarda rozsudků pro Devas.[4] Na odvolání, nicméně, devátý obvod se obrátil, Domnívat se, že i tam, kde se vztahuje výjimka imunity FSIA, Navrhovatel musí stále založit, že žalovaný má dostatečné minimální kontakty s fórem pod International Shoe Co.. proti. Washington.[5] Pod International Shoe Co.. proti. Washington, Aby se určil, zda je pro soud spravedlivé a zákonné, aby uplatnil jurisdikci před žalovaným, musí mít žalovaný dostatečné spojení, tj., „minimální kontakty“, se státem fóra nebo Spojených států, že by se před odchodem urazilo “Tradiční představy o fair play a podstatné spravedlnosti.“[6]
Zdůvodnění Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud nesouhlasil s devátým okruhem a obrátil se. Soudní dvůr usoudil, že FSIA stanoví pouze dva požadavky na osobní jurisdikci: použitelná výjimka imunity a správná služba procesu. Justice Alito to napsalnejpřirozenější čtení„Statut je, že jakmile jsou tyto dvě podmínky splněny, osobní jurisdikce “bude existovat.“[7]
Názor zdůraznil, že závislost devátého okruhu na požadavek minimálních kontaktů je v rozporu se strukturou a prostým textem FSIA. Čtení dalšího požadavku do § 1330(b) by vytvořil zákonnou mezeru, podkopává akt „Jinak komplexní rámec.“[8]
Důsledky pro mezinárodní rozhodčí řízení
Důsledky pro mezinárodní rozhodčí řízení jsou podstatné. Věřitelé ocenění prosazující proti státům nebo státním podnikům ve Spojených státech nyní čelí o jednu méně procedurální překážku. Podle arbitrážní výjimky, Pokud mohou prokázat, že cena spadá do rozsahu § 1605(A)(6) a efektní služba podle podrobné hierarchie § 1608, Zřizují jak předmět, tak osobní jurisdikci. Tento vývoj snižuje rozsah dilatační taktiky založené na jurisdikčních námitkách a eliminuje rozdělení obvodu vytvořeného dřívějším rozhodnutím devátého okruhu.
Zatímco obžalovaní budou stále moci zpochybnit, zda se vztahuje výjimka FSIA, výzva, nebo vyvolat základny odmítnutí newyorské úmluvy, Dveře jsou nyní pevně uzavřeny na argumentech, že soudům chybí osobní jurisdikce pouze proto, že panovník nemá nedostatečné U.S. kontakty.
Závěr
CC / Devas posiluje roli FSIA jako samostatný režim pro soudní spory zahrnující cizí státy, Sladění procesních pravidel s pronucovacím étosem New York Convention. Odstraněním bariéry vnější jurisdikce, Soud posílil vymahatelnost rozhodčích cen proti panovníkům v U.S. soudy a signalizovaly mezinárodní arbitrážní komunitě, že Spojené státy zůstávají odhodlány ctít své povinnosti smlouvy bez zbytečného procedurálního tření.
[1] Devas Multimedia Pvt. Ltd. proti. Antrix Corp.. Ltd., Případ ICC č. 18051/KLÍŠTĚ, Závěrečná cena, 14 září 2015.
[2] Zaměstnanci Devas Mauricius Pvt. Ltd. proti. Antrix, C.A. Ne. 5906 z 2022, S.C., 17 leden 2022.
[3] Zaměstnanci Devas Mauricius Pvt. Ltd. proti. Antrix, C.A ne. 1933-Db., Z. H.C., 22 srpen 2022.
[4] CC / Devas (Mauricius) Ltd. proti. Antrix Corp.. Ltd., Ne. C18-1360JLR, *2020 WL 6735717 (W.D. Umýt. listopad. 4, 2020).
[5] CC / Devas (Mauricius) Ltd. proti. Antrix Corp.. Ltd., Ne. 20-36024, *2023 WL 4886393 (9th Cir. Aug. 1, 2023).
[6] International Shoe Co.. proti. Washington, 326 U. S. 310, 316 (1945).
[7] CC / Devas (Mauricius) Ltd. proti. Antrix Corp.., 605 NÁS.. __(2025).
[8] CC / Devas (Mauricius) Ltd. proti. Antrix Corp.., 605 NÁS.. __(2025).