Na 16 leden 2013, Arbitrážní tribunál udělil rozhodnutí o zamítnutí všech nároků na zásluhy kanadské společnosti Vanessa Ventures Ltd v souvislosti s její investicí do těžebního projektu ve Venezuele, v rámci dvoustranné investiční dohody mezi Kanadou a Venezuele.
Na začátku 90. let, Placer Dome Inc („PDI“) uzavřel smlouvu na využívání ložisek zlata v Las Cristinas, ve Venezuele. Její dceřiná společnost, DPH, a vládní agentura, CVG, akcie společnosti MINCA, společnost, která prováděla těžební činnosti v Las Cristinas. CVG a MINCA podepsaly pracovní smlouvu na využití dolu, které zakazovaly převod práv bez souhlasu druhé strany.
O pár let později, Společnost PDI prodala své akcie ve společnostech PDV a MINCA společnosti Vanessa Ventures Ltd (žalobce) bez předchozího souhlasu CVG. Jako výsledek, CVG zrušila smlouvu se společností MINCA. Žadatel, na oplátku, tvrdil, že došlo k porušení dvoustranné investiční smlouvy, a požadoval odškodnění zhruba ve výši USD 1 miliarda.
Rozhodčí soud nejprve zkoumal otázku existence investice ve vztahu k BIT. Rozhodl, že investor musí učinit „nemovitý“Investice (nejlepší. 119-124). nicméně, v tomto případě, soud rozhodl, že dvoustranná investiční smlouva nevyžaduje, aby investice byla „podstatné“, Aby byla chráněna (pro. 126). navíc, investice musela být provedena v souladu se zákonem hostitelského státu. Tribunál, nicméně, uvedl, že dotčené zákony neobsahují žádné smluvní závazky (nejlepší. 134-135). Anonymní disent odmítl jurisdikci, nicméně, a zjistili, že investice nebyla provedena v dobré víře.
S ohledem na opodstatněnost případu, Navrhovatel měl dvě hlavní faktická tvrzení: nezákonné vyvlastnění a porušení spravedlivého a spravedlivého zacházení, protože odpůrce porušil pracovní smlouvu tím, že ji zrušil, aniž by nejprve projel rozhodčím řízením, a porušení plné ochrany a bezpečnosti, protože „při ochraně nevykonal náležitou péči [Žadatel] od škodlivých činů venezuelských úředníků“ (nejlepší. 217-218). Argumenty žalobkyně ve věci samé nebyly úspěšné.
za prvé, soud rozhodl, že CVG právně zrušila pracovní smlouvu, vedlejší kolej s odpůrcem ohledně vyvlastnění. Zejména, nezjistil žádné zásadní předpoklady pro zahájení rozhodčího řízení před ukončením smlouvy, v rozporu s tvrzením žadatele.
Druhý, rozhodčí soud rozhodl, že s investicí navrhovatele bylo nakládáno v souladu s bilaterálními standardy investičních smluv, zbavuje se určitých zpoždění v místních soudních řízeních navržených na základě neoficiálních a nepřímých důkazů.