Unten, Hier finden Sie eine solide nicht legale Zusammenfassung des neuesten Zustands des langjährigen Chevron v. Ecuador Schiedsverfahren, eines der chaotischsten und interessantesten Schiedsverfahren für Investmentverträge, die in den letzten zehn Jahren stattgefunden haben.
– William Kirtley
In einem offensichtlichen Coup für die Bemühungen des Ölgiganten, a zu untergraben $19 Milliarden Umwelturteil in Ecuador, Ein internationales Tribunal hat den Ecuadorianern vorgeschlagen’ Ansprüche in diesem Fall wurden alle in beigelegt und gelöscht 1995.
Am Dienstagabend erließ ein internationales Schiedsgericht eine Entscheidung, wonach a $19 Milliarden Urteil gegen Chevron gewann in 2011 In Ecuador stützte sich die Amazonas-Verteidigungsfront auf Forderungen, die bereits endgültig beigelegt und ausgelöscht worden waren 1995 — acht Jahre bevor der Fall Ecuador eingereicht wurde.
“Es zieht den legalen Teppich unter dem hervor [Fronts] ganze betrügerische Rechtsstreitigkeiten,” sagt ein überschwänglicher R.. Hewitt Pate, Chevrons General Counsel, in einem Interview Mittwoch. “Dies ist eine endgültige Entscheidung über die wichtigste Rechtsfrage im gesamten Fall.” Das Panel-Urteil kam in einem von Chevron gegen die Republik Ecuador unter a 1993 Investitionsvertrag.
Ein Kommentar konnte nicht sofort von der Republik Ecuador eingeholt werden, das hat das Schiedsverfahren vollständig prozessiert — kritisierte es aber auch als unfair. Bill Hamilton von Fenton Communications, ein Sprecher der Amazon Defence Front, stellt in einer E-Mail fest, dass die Front selbst keine Partei des Schiedsverfahrens war (obwohl es Amicus Briefs eingereicht) und fügt hinzu: “Die ecuadorianische Regierung hat diese Anhörungen längst angeprangert. Es ist ein Forum für und von Chevron, das keine Bedeutung hat.”
Der Rechtsstreit der Front in Lago Agrio, Ecuador behauptet, Umweltverschmutzung durch eine Tochtergesellschaft von Texaco begangen zu haben — die von Chevron in erworben wurde 2001 — als es in Ost-Ecuador nach Öl bohrte 1964 zu 1992. Der Rechtsstreit wird derzeit in sechs Hauptforen ausgetragen, von denen das Schiedsgericht wahrscheinlich eines der wichtigsten ist.
Das erste Forum ist Ecuador, bei dem die $19 Das Milliardenurteil wurde von einem Zwischengericht bestätigt und ist jetzt beim Obersten Gerichtshof des Landes anhängig. Aber weil Chevron in Ecuador praktisch kein Vermögen hat, Das Urteil ist wertlos, es sei denn, die Front kann ein Land finden, in dem Chevron über Vermögenswerte verfügt, die auch bereit sind, es durchzusetzen.
Die Front hat bisher drei solcher ausländischen Vollstreckungsverfahren eingereicht — in Kanada, Argentinien, und Brasilien — Aber die Vorinstanzen in Kanada und Argentinien haben diese Fälle verworfen, und der Brasilien-Fall ist gerade im Gange. (Die Front sagt, dass es in Kanada und Argentinien attraktiv ist.)
Das fünfte Forum sind die Vereinigten Staaten. Obwohl die Front nicht versucht hat, ihr Urteil dort durchzusetzen, Chevron hat in Manhattan einen eigenen Zivilprozess eingereicht, behauptet, dass die Front und ihre Führung USA. Anwalt und Stratege, Steven Donziger, gewann das $19 Milliarden Urteil durch ein Muster der Bestechung, Erpressung, E-Mail-Betrug, Zeugenmanipulation, Behinderung der Justiz, und Geldwäsche. Basierend auf den bisher von Chevron vorgelegten Beweisen, USA. Bezirksrichter Lewis Kaplan hat bereits gefunden “zumindest wahrscheinliche Ursache” zu glauben, dass viele dieser Verbrechen stattgefunden haben. Der vollständige Test soll im Oktober beginnen 15, obwohl Donziger versucht, Kaplan wegen angeblicher Befangenheit in einem vor den USA diskutierten Rechtsmittel aus dem Fall zu werfen. Berufungsgericht für den zweiten Stromkreis im September 26.
Endlich, Chevron reichte das internationale Schiedsverfahren ein — das sechste Forum — im September 2009 gemäß dem bilateralen Investitionsvertrag zwischen den USA und Ecuador (oder “BIT-Vertrag”), die vom Ständigen Schiedsgericht in Den Haag verwaltet wird. Das ultimative Ziel dieses Falles ist es, Ecuador dafür verantwortlich zu machen, dass es angeblich seinen Verpflichtungen in der EU nicht nachgekommen ist 1995 Vergleichsvertrag, den es mit Texaco unterzeichnet hat. Wenn Chevron siegt, Das Unternehmen wird ein Urteil gewinnen, das Ecuador im Wesentlichen für alle Schäden verantwortlich macht, die Chevron durch die Verteidigung des Unternehmens entstehen $19 Milliardenurteil - einschließlich aller gezahlten Anwaltskosten und aller letztendlich beschlagnahmten Vermögenswerte. Chevron könnte dann das Schiedsurteil fällen und versuchen, es vor den Gerichten eines Landes durchzusetzen, in dem Ecuador über Vermögenswerte verfügt.
In dem Schiedsverfahren hat Chevron argumentiert, unter anderem, dass Texacos vorherige Regelung seiner Umwelthaftung mit der Republik Ecuador in 1995 schließt alle nachfolgenden Rechtsstreitigkeiten der Amazon Defense Front aus, und das Unternehmen behauptet auch, die Republik habe mit der Front zusammengearbeitet, um diesen Rechtsstreit einzuleiten und die Justiz von Chevron vor den Gerichten Ecuadors zu verweigern.
Im Mai 1995, drei Jahre nachdem Texaco Ecuador verlassen hatte, Die Republik Ecuador und Texaco haben eine Einigung über alle Umweltansprüche der Regierung gegen Texaco erzielt. Im Rahmen der Abrechnung, Texaco versprach, einen Prozentsatz der Bohrstellen zu säubern, der in etwa seinem prozentualen Anteil an dem Konsortium entspricht, das mit den Bohrungen Geld verdient hat. (Ecuadors staatseigene Ölgesellschaft, PetroEcuador, war das 62.5% Mehrheitseigner dieses Konsortiums aus 1976 zu 1992, Daher musste Texaco nur eine Minderheit der Brunnenstandorte aufräumen.) Die Einigung nicht, jedoch, die Ansprüche einzelner Dritter wie z, sagen, Dorfbewohner, die behaupten könnten, durch die Ölverschmutzung an Krebs erkrankt zu sein, oder eine Kuh verloren zu haben, die in einer ölgefüllten Grube stecken geblieben ist.
Im 1998, Die Republik Ecuador bestätigte, dass Texaco die Reparaturarbeiten abgeschlossen hat, die es in der USA durchgeführt hat 1995 Vereinbarung und befreite das Unternehmen von allen Umweltansprüchen.
Im 1999, jedoch, Ecuador hat ein neues Gesetz erlassen, das Umweltmanagementgesetz, Dies ermöglicht es einzelnen Klägern, Ansprüche für die Arten von Umweltschäden geltend zu machen — wie die Verunreinigung in Ölbohrstellen — das hätte früher nur von der Regierung Ecuadors selbst gebracht werden können.
Im 2003, als die Amazon Defence Front ihren Fall in Lago Agrio einreichte, es wurde unter der EMA eingereicht, und suchte nur solche verallgemeinerten (oder “kollektiv” oder “diffus”) Formen der Erleichterung. Obwohl 48 Einzelpersonen dienten als benannte Kläger, Keiner von ihnen gab an, durch die Ölpest einen individuellen Schaden erlitten zu haben — wie Krebs, sagen, oder verlorenes Vieh. Der Anzug gesucht, stattdessen, Umweltreparaturen wie Boden- und Grundwassersanierung sowie Verbesserungen der Gesundheits- und Trinkwassersysteme.
In der gestrigen Entscheidung, Die Schiedsrichter waren sich einig, dass alle diese “kollektiv” oder “diffus” Formen der Umwelthilfe waren von der EU beigelegt und ausgelöscht worden 1995 Vergleichsvereinbarung zwischen Ecuador und Texaco. Entsprechend, sie überlegten, selbst wenn einzelne Dritte später befugt waren, eine solche Erleichterung zu suchen, Sie hatten, zu dieser Zeit, Keine Rechte mehr geltend zu machen. Die einzige Partei, die solche Rechte besaß 1995 — die Regierung — hatte alle diese Ansprüche beigelegt.
“Es ist rechtlich nicht möglich, dass eine Person ein nicht mehr bestehendes Recht ausübt,” das Panel schrieb, “selbst wenn, war das Recht zu existieren, Diese Person hat das Recht zur Ausübung neu erworben.”
In einer E-Mail, Chris Gowen, ein Sprecher von Steve Donziger, die Führung der Front USA. Rechtsanwalt und Sprecher, schreibt, “Die Entscheidung wurde im Wesentlichen von Chevron von einem völlig rechtswidrigen Gericht ohne Autorität über den Fall und die Fakten gekauft. Chevron … wählt jetzt vorgetäuschte Gerichte auf der ganzen Welt, um Urteile zu ihren Gunsten zu erhalten, damit die Medien darüber berichten.”
In Übereinstimmung mit den Regeln des Ständigen Schiedsgerichts, Ein Schiedsrichter wurde von Ecuador ausgewählt, eine von Chevron, und die dritte von einer Verwaltungsbehörde des PKA selbst. Ecuadors Wahl fiel auf Vaughan Lowe, Professor für Völkerrecht in Oxford; Chevrons war Horacio A.. Grigera Naón, der Direktor des Zentrums für internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit am Washington College of Law der American University; und die PCA wählte als Präsident des Panels V.V.. Veeder, Anwalt einer in London ansässigen Königin. Das Urteil war einstimmig.
Die heutige Entscheidung mit der fünften Entscheidung im Schiedsverfahren. Im Februar stellte es fest, dass Ecuador gegen a 2011 einstweilige Verfügung, in der angeordnet wird, Schritte zu unternehmen, um das ecuadorianische Urteil auszusetzen, und versucht, es durchzusetzen.
Das gestrige Urteil hat das Schiedsverfahren nicht beendet, Dies wird im Januar mit Anhörungen zu Chevrons Behauptungen einer angeblichen Absprache zwischen Ecuador und der Front wieder aufgenommen und behauptet, dass die Gerichte Ecuadors Chevron die Gerechtigkeit verweigert haben, grob gesprochen, Verweigerung des ordnungsgemäßen Verfahrens.
Quelle: https://features.blogs.fortune.cnn.com/2013/09/18/chevron-wins-major-arbitration-victory/?goback =% 2Egde_129101_member_275230145 #% 21