Sollte sich ein ausländischer Investor für ein ICSID-Schiedsverfahren oder ein UNCITRAL-Schiedsverfahren entscheiden, wenn eine Wahl besteht? Ausländische Investoren, die in einen Streit mit einem Investitionsstaat des Gastlandes verwickelt sind, können häufig zwischen der Einleitung eines ICSID-Schiedsverfahrens nach dem ICSID-Übereinkommen oder wählen zu Schiedsgerichtsbarkeit nach den UNCITRAL Arbitration Rules, um ihren Investitionsstreit beizulegen.
In diesem Artikel werden praktische Unterschiede zwischen ICSID- und UNCITRAL-Schiedsverfahren analysiert und erläutert. Es werden auch Unterschiede in Bezug auf die Kosten erklärt, die Definition einer Investition, Ansprüche von Doppelstaatsangehörigen und die Aufhebung und Vollstreckung des gewährten Schiedsspruchs.
Kosten: Kein klarer Gewinner zwischen ICSID und UNCITRAL Arbitration
Die angeblich hohen Kosten der ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit im Vergleich zur UNCITRAL-Schiedsgerichtsbarkeit scheinen ein Missverständnis zu sein. Die Schiedsgerichtsbarkeit nach dem ICSID-Regime erfordert die Zahlung sowohl des Schiedsgerichts als auch der Schiedsstelle. jedoch, Die meisten empirischen Bewertungen der Gesamtkosten von ICSID- und UNCITRAL-Investitionsschiedsverfahren zeigen nicht, dass ICSID-Schiedsverfahren teurer sind.
Nach einer aktuellen Einschätzung, Die durchschnittlichen Kosten für Investitionsschiedsverfahren unter einem ICSID-Tribunal betrugen USD 1.04 Millionen und die durchschnittlichen Kosten für Investitionsschiedsverfahren unter einem UNCITRAL-Tribunal waren höher, bei USD 1.38 Million. Bezüglich der Kosten gibt es keinen eindeutigen Gewinner, jedoch, und beide verfahren sind mit dem ziemlich teuer Hauptkostenkomponente sind Anwaltskosten.
Investitionsdefinition nach dem ICSID-Übereinkommen
Wenn Sie einen Anspruch geltend machen, Ein Anleger sollte darauf achten, dass der Streit aus einer wirtschaftlichen Tätigkeit resultiert, die als Investition im Sinne des ICSID-Übereinkommens qualifiziert ist. Die meisten BITs definieren Investitionen ziemlich weit. Sie decken den Großteil der wirtschaftlichen Aktivitäten ab, einschließlich Aktien, Schuldtitel, Zugeständnisse, Grundstücke und bewegliches Vermögen.
In einem ICSID-Schiedsverfahren, jedoch, zusätzlich zum Umfang einer Investition im Sinne des jeweiligen BIT, Es besteht auch die Anforderung, die Definition einer Investition im Rahmen der ICSID-Konvention. ICSID-Tribunale haben drei Hauptkriterien entwickelt, um das Bestehen einer Investition gemäß dem ICSID-Übereinkommen zu bestimmen: Beitrag (1), Risiko (2) und Dauer (3).[1] Deshalb, Eine Partei sollte im Allgemeinen keine Streitigkeiten zur ICSID bringen, wenn ihre Streitigkeiten aus einer Investition resultieren, die keinen wesentlichen Beitrag zur Wirtschaft des Aufnahmestaats geleistet hat, Der Anleger ist kein Risiko eingegangen und / oder die Anlage war von kurzer Dauer oder vorübergehend.
Das gesagt, ein UNCITRAL Tribunal[2] hat den Begriff Investition in das betreffende BIT mit seiner eigenen inhärenten Bedeutung versehen, ähnlich der Praxis von ICSID-Tribunalen. Meistens, jedoch, Nicht-ICSID-Tribunale werden sich lediglich mit der Definition der im BIT enthaltenen Investitionen befassen.[3]
Doppelstaatsangehörige
Artikel 25 des ICSID-Übereinkommens beschränkt die Schiedsgerichtsbarkeit auf Investitionsstreitigkeiten zwischen einem „Vertragsstaat" und ein "Staatsangehöriger eines anderen Vertragsstaats„, welches definiert ist als “jede natürliche Person, die die Staatsangehörigkeit eines anderen Vertragsstaats als des Vertragsstaats hatte”Zu den relevanten Terminen, einschließlich des Datums der Registrierung des Antrags und des Datums der Zustimmung zum Schiedsverfahren.
Natürliche Personen, die Doppelstaatsangehörige sind, dürfen daher nach dem ICSID-Übereinkommen nur in Ausnahmefällen Ansprüche gegen Investitionsstaaten geltend machen.
Da das ICSID-Übereinkommen nicht auf UNCITRAL-Schiedsverfahren anwendbar ist, UNCITRAL-Schiedsgerichte waren historisch gesehen freizügiger in Bezug auf die Zulassung von Ansprüchen von Doppelstaatsangehörigen.
Auszeichnungen umkippen
Schlechte Auszeichnungen, die wichtige Dokumente übersehen oder grundlegende fehlen, logische Schritte sind, Unglücklicherweise, zeitweise in Investitionsschiedsverfahren trotz ihrer erheblichen Kosten durchgeführt.
Die für ICSID- und UNCITRAL-Investitionsschiedsverfahren ernannten Schiedsrichter stammen in der Regel aus einem relativ kleinen Pool von Personen, die als kritisiert wurden "klein, Geheimnis, clubby ” und homogene Gruppe.
Schlechte Schiedssprüche von UNCITRAL- und Nicht-ICSID-Gerichten können von staatlichen Gerichten am Sitz des Schiedsgerichts auf die gleiche Weise wie kommerzielle Schiedssprüche aufgehoben werden, Gewährleistung eines zusätzlichen Maßes an Kontrolle über Auszeichnungen durch Richter, die möglicherweise eine unterschiedlichere Sichtweise haben.
ICSID-Tribunale, auf der anderen Seite, arbeiten unter einem bestimmten, in sich geschlossenes ICSID-Regime und unterliegen keinem Sitzplatz. Entsprechend, Ihre Preise können nicht von staatlichen Gerichten aufgehoben werden. Sie können nur aus einer begrenzten Anzahl von Gründen von einem annulliert werden zu vom Vorsitzenden des Verwaltungsrates ernannter Ausschuss[4]. In der Praxis, Der Vorsitzende des Verwaltungsrates hat häufig Schiedsrichter ernannt, die als Schiedsrichter in anderen ICSID-Streitigkeiten fungieren, um über die Nichtigerklärung zu entscheiden.
Die Durchsetzung von ICSID- und UNCITRAL-Preisen
UNCITRAL-Schiedssprüche stehen bei der Durchsetzung vor denselben Herausforderungen wie Schiedssprüche, die in internationalen Handelsschiedsverfahren vergeben werden. Nicht-ICSID-Prämien können die Anerkennung und Vollstreckung unter den begrenzten Gründen von Artikel V der New Yorker Konvention.
ICSID-Auszeichnungen sind unterschiedlich. Sobald sie es durch den in sich geschlossenen Annullierungsmechanismus geschafft haben, ICSID Arbitration Awards werden in jedem ICSID-Vertragsstaat automatisch durchgesetzt.
jedoch, Die Bedeutung der automatischen Durchsetzung wird möglicherweise überbewertet, wie es typischerweise der ist tatsächliche Ausführung eines Investitionsschiedsgerichts, das für ausländische Investoren am problematischsten ist.
Fazit
Bei der Wahl zwischen ICSID- oder UNCITRAL-Schiedsverfahren, Ausländische Investoren müssen entscheiden, ob ein Schiedsforum angesichts der besonderen Tatsachen eines Falles attraktiver ist.
UNCITRAL-Tribunale lehnen die Zuständigkeit mit geringerer Wahrscheinlichkeit ab, da ein Streit aus einer wirtschaftlichen Tätigkeit resultiert, die nicht als Investition qualifiziert ist und die Ansprüche von Doppelstaatsangehörigen eher zulässt. UNCITRAL-Preise können auf der Ebene der staatlichen Gerichte einer zusätzlichen Prüfung unterzogen werden, das kann entweder positiv oder negativ sein.
ICSID Tribunal Awards bieten den Vorteil der automatischen Anerkennung. Sie sind nicht endgültig, bis sie den internen Annullierungsmechanismus überleben. Außerdem, Das Schiedsverfahren nach ICSID muss den Anforderungen und Einschränkungen des ICSID-Übereinkommens entsprechen.
Kim Maseek, Aceris-Gesetz
[2] Romak S.A.. (Schweiz) v . Die Republik Usbekistan, UNCITRAL, PCA-Fall Nr. AA280,
[3] Lesen Sie mehr zum Thema Hier.
[4] ICSID-Übereinkommen, Artikel 52.
"... in einigen Fällen kann eine umfassende Argumentation und Analyse erforderlich sein, um zu beweisen, dass der Missbrauch von Befugnissen tatsächlich stattgefunden hat."