Nach englischem Recht, wenn ein Kläger die Verfolgung seiner Ansprüche unangemessen verzögert, das Schiedsgericht kann sie nach eigenem Ermessen entlassen wegen „Mangel an Strafverfolgung” (oder weniger drastische Maßnahmen zu ergreifen, um den Antragsteller zu „bestrafen“., zum Beispiel, in Bezug auf die Kosten, Interesse oder die Durchführung des Verfahrens). Noch, das geht normalerweise nicht, wenn die Verjährungsfrist (sei es gesetzlich oder vertraglich) ist noch nicht abgelaufen, da der Kläger einfach ein neues Schiedsverfahren einleiten könnte.
Unten, Wir bieten die Rechtsgrundlage für Parteien, um einen Antrag auf Streichung veralteter Ansprüche wegen mangelnder Verfolgung in einem internationalen Schiedsverfahren zu stellen (Abschnitt I.), eine kurze Analyse der Kriterien, die für den Erfolg erfüllt sein müssen, wie von der englischen Rechtsprechung und Lehre entwickelt (Abschnitt II), wie ein solcher Antrag normalerweise verfahrensmäßig behandelt wird (Abschnitt III), sowie was die möglichen Entscheidungen eines Tribunals zu einem solchen Antrag sein könnten, zusammen mit ihrer rechtlichen Wirkung (Abschnitt IV)
ich. Rechtsgrundlage für die Streichung veralteter Ansprüche in einem Schiedsverfahren
Unter Abschnitt 41(3) des 1996 Englisches Schiedsgesetz („Schiedsgesetz”), ein Schiedsgericht hat die Befugnis und das Ermessen, eine Klage abzuweisen, wenn:
- da war “unordentlich und unentschuldbare Verzögerung” bei der Verfolgung eines Anspruchs (beide Kriterien müssen erfüllt sein);
- und solche Verzögerung entweder (ein) “gibt Anlass, oder wahrscheinlich Anlass geben wird, zu einem erheblichen Risiko, dass eine faire Lösung der Probleme nicht möglich ist” oder (B) “hat verursacht, oder wahrscheinlich verursachen wird, schwere Benachteiligung des Beklagten” (mindestens eines der beiden Kriterien muss auch erfüllt sein):
Sektion 41(3) des Schiedsgesetzes mit dem Ziel, die Befugnis des High Court nachzubilden, eine Klage wegen sogenannter „Mangel an Strafverfolgung”, mit dem Wortlaut der Bestimmung, der der Formulierung ähnelt, die in führenden Fällen über die Befugnis des Gerichts zur Klageabweisung verwendet wird. Nach Inkrafttreten des Schiedsgesetzes, die alte gerichtsmacht (unter RSC-Bestellung 25 speziell) Ansprüche wegen mangelnder Strafverfolgung zu streichen, wurde entfernt und durch ein viel allgemeineres ersetzt (aber wohl eingeschränkter) Macht nach der Zivilprozessordnung („HLW”) 3.4 (wie erwähnt in Dera gegen Derya Inc [2018] EWHC 1673 (Komm), am besten. 61-62).
II. Kriterien, die erfüllt werden müssen, um veraltete Ansprüche in einem Schiedsverfahren zu streichen
Die Kriterien, die für eine Maßnahme gemäß Abschnitt . erfüllt sein müssen 41(3) des Schiedsgesetzes zum Erfolg, wie ausführlich im C . erklärt. Ambrosius und. Al., Londoner Seeschlichtung (2018) Lehrbuch (am besten. 14.19-14.33), sowie in Trill gegen Sacher [1993] 1 WLR 1379 (eine vor CPR-Behörde im Zusammenhang mit Gerichtsverfahren, dennoch schiedsrelevant), wenn das Gericht eine Zusammenfassung der „Grundsätze und Richtlinien für die Anwendung bei einem Antrag auf Streichung mangels Strafverfolgung” (pp. 16-17), sind wie folgt:
1. Übermäßige Verzögerung
Übermäßige Verzögerung bedeutet übermäßige Verzögerung, was von den besonderen Tatsachen des Einzelfalls abhängt, sowie die Standards derjenigen, die normalerweise an dieser Art von Schiedsverfahren beteiligt sind, wenn überhaupt.
Wie erklärt in Trill gegen Sacher [1993] (P. 17), in Ausnahmefällen sparen, eine Klage wird mangels Strafverfolgung nicht vor Ablauf der maßgeblichen Verjährungsfrist abgewiesen. Vor Ablauf der Verjährungsfrist, die Verspätung kann nicht richtig als „unordentlich”. Obwohl die Verzögerung sowohl unangemessen als auch unentschuldbar ist, das Gericht würde im Normalfall nicht von seinem Ermessen Gebrauch machen, um die Klage zu streichen, wenn sofort eine neue Klageschrift ausgestellt werden könnte. Das würde den Prozess nur verzögern.
In jüngerer Zeit, im Dera gegen Derya Inc [2018] EWHC (sehen Urteil in Abs. 183(ein) und vollständige Begründung in den Absätzen. 59-73), es wurde betont, dass die anwendbare Verjährungsfrist nicht „der“ Maßstab sei, an dem die Verzögerung gemessen werde, aber nur „ein“ Maßstab. Das Gericht akzeptierte auch und zitierte Behörden, die befürworten, dass ein Schiedsspruch zur Abweisung der Klage innerhalb der geltenden Verjährungsfrist unangemessen wäre (für. 66). Zu den Fakten, hat das Gericht entschieden, dass ein Anspruch, der innerhalb der für vertragliche Ansprüche geltenden sechsjährigen Verjährungsfrist gemäß § 5 des 1980 Beschränkungsgesetz kann trotzdem gestrichen werden “übermäßige Verzögerung” unter Abschnitt 41(3) des Schiedsgesetzes, wenn die Parteien eine kürzere Verjährungsfrist vereinbart haben.
2. Unentschuldbare Verzögerung
Übermäßige Verzögerung ist auf den ersten Blick auch unentschuldbar und, einmal eingerichtet, die Beweislast verlagert sich natürlich auf den Kläger, um seine verspätete Geltendmachung seiner Ansprüche glaubhaft zu entschuldigen. Eine glaubwürdige Entschuldigung, die häufig angeführt wird, ist ein Beweis für Vergleichsverhandlungen während des relevanten Zeitraums.
Wie weiter erklärt in Dera gegen Derya Inc [2018] EWHC, die Beweislast liegt bei der antragstellenden Partei, um unter Abwägung der Wahrscheinlichkeit zu beweisen, dass die übermäßige Verzögerung unentschuldbar ist (sehen Urteil in Abs. 183(D)). jedoch, “Wenn die beklagte Partei einen triftigen Grund für die Verzögerung hat, wird sie diese Beweise zweifellos vorlegen“, Andernfalls, wenn die antwortende Partei nicht erkennen kann, was sie als glaubwürdige Entschuldigung für seine Verzögerung ansieht, “ein Tribunal wird normalerweise zu dem Schluss kommen, dass es (wahrscheinlich) keine solche ausrede” (für. 141).
3. Schwerwiegende Vorurteile oder erhebliches Risiko einer unfairen Beilegung von Streitigkeiten
Angenommen, der Beklagte kann eine unangemessene und unentschuldbare Verzögerung des Klägers nachweisen, es muss dann eines dieser beiden alternativen Schwellenwertkriterien erfüllen, die sich überschneiden:
Ernsthafte Vorurteile: Das Erfordernis eines schwerwiegenden Nachteils ist normalerweise erfüllt, wenn die Verzögerung zu einer Verschlechterung der für den Fall des Beklagten erforderlichen Beweise geführt hat. Der Beklagte muss detailliert darlegen, wie die Beweise durch die Verzögerung beeinträchtigt werden, Dies beinhaltet in der Regel die Identifizierung bestimmter Zeugen oder Kategorien von nicht zugänglichen Dokumenten. Das Schiedsgericht muss sich auch davon überzeugen, dass zwischen der unangemessenen Verzögerung und der Benachteiligung ein Kausalzusammenhang besteht.
Erhebliches Risiko einer unfairen Beilegung von Streitigkeiten: Dieser alternative Grund überschneidet sich in hohem Maße mit der Existenz von Vorurteilen. Es wird selten sein, dass ein Beklagter diesen Grund darlegt, ohne auch nachzuweisen, dass die Verzögerung seine Fähigkeit, seinen Fall darzulegen, beeinträchtigt hat. Aber solche Fälle kommen gelegentlich vor, zum Beispiel, wenn sich die Gesamtkosten des Verfahrens durch die Verzögerungen des Klägers erheblich erhöht haben, wo der alternative Boden könnte, außergewöhnlich, etabliert sein.
Das ist passiert in Grindrod Versand v. Hyundai [2018] EWHC 1284 (Komm), wenn das Gericht eine Anfechtung eines LMAA vergeben, in dem das Gericht seine Befugnisse nach Abschnitt . ausgeübt hat 41(3) des Schiedsgesetzes zur Abweisung der im Schiedsverfahren erhobenen Ansprüche. Nachdem festgestellt wurde, dass es eine unangemessene und unentschuldbare Verzögerung gab, Das Gericht wies die Behauptung zurück, dass ein erhebliches Risiko der Ungerechtigkeit bestehe, wie es war "szufrieden damit, trotz der unvermeidlichen Verschlechterung der tatsächlichen Zeugen’ Erinnerung, [es] würde eine sichere Entscheidung treffen können, trotz Verspätung” (für. 15). Es schloss, jedoch, dass die unangemessene und unentschuldbare Verzögerung Hyundai schwer geschadet habe, da es zu einem erheblichen Anstieg der Kosten für die Abwehr des Anspruchs geführt hatte (für. 16).
III. Verfahren zur Streichung veralteter Ansprüche in einem Schiedsverfahren
Wie in der C . erwähnt. Ambrosius und. Al., Londoner Seeschlichtung (2018) Lehrbuch (am besten. 14.34-14.36), wenn ein Antrag auf Abweisung des Schiedsspruchs gemäß Abschnitt . gestellt wird 41(3) des Schiedsgesetzes, normalerweise würden beide Parteien detaillierte schriftliche Eingaben vorlegen, zusammen mit der entsprechenden Dokumentation und, möglicherweise, eidesstattliche Erklärungen oder Zeugenaussagen.
Anschließend kann entschieden oder vereinbart werden, ob der Antrag allein aufgrund von Urkunden oder in einer mündlichen Verhandlung behandelt werden soll, sei es persönlich oder virtuell, da virtuelle Anhörungen sind seit der COVID-19-Pandemie alltäglich geworden.
Die Entscheidung des Schiedsgerichts ergeht normalerweise in Form eines Schiedsspruchs, inklusive Kostenaufstellung. Wenn ein Schiedsspruch ergangen ist, wird die Klage abgewiesen, dann sowohl die Kosten des Abweisungsantrags, sowie die Kosten des Schiedsverfahrens, wird in der Regel an den erfolgreichen Befragten vergeben.
IV. Mögliche Ergebnisse des Antrags auf Streichung veralteter Ansprüche in einem Schiedsverfahren
Wenn Ansprüche wegen mangelnder Strafverfolgung zugestellt werden, Sie können nicht wieder eingeführt werden: Wie in der erwähnt Nationaler Bericht für England und Wales (2019 durch 2020) (P. 29), ein Schiedsspruch, mit dem eine Klage mangels Strafverfolgung nach Abschnitt . abgewiesen wird 41(3) des Schiedsgesetzes bindet den widerspenstigen Kläger und verhindert, dass die Klage erneut an ein Schiedsverfahren verwiesen wird, was ist logisch, Andernfalls, der ganze Zweck des Abschnitts 41(3) des Schiedsgesetzes gescheitert wäre.
Ermessen des Tribunals, weniger radikale Maßnahmen zu ergreifen, Anstatt einen Anspruch zu streichen: In der C. Ambrosius und. Al., Londoner Seeschlichtung (2018) Lehrbuch (für. 14.17), es wird auch vorgeschlagen, dass, anstatt eine Klage abzuweisen, das Tribunal kann weniger radikale Maßnahmen ergreifen, sowie, zu “den Kläger bestrafen, indem ihm ein Teil seiner Kosten entzogen wird, oder die Zahlung von Kosten auf Entschädigungsbasis anzuweisen” oder “seinen Ermessensspielraum gegen die Zulassung von Zinsen ausüben, die andernfalls gewährt werden könnten” oder “impos[e] Voraussetzungen für die künftige Abwicklung des Anspruchs“. Die Möglichkeit, weniger drastische Maßnahmen zu ergreifen, wird auch in erwähnt Grindrod Versand v. Hyundai [2018] EWHC (für. 11).
* * *
in Summe, Schiedsgerichte haben das Ermessen, veraltete Ansprüche aus Mangel an Strafverfolgung gemäß Abschnitt . zu streichen 41(3) des 1996 Schiedsgesetz, wenn ein Kläger ein Schiedsverfahren eingeleitet hat, aber lange gewartet hat, um es tatsächlich zu verfolgen, ohne triftige Entschuldigung wie laufende Vergleichsverhandlungen.
Ebenfalls, typischerweise, Ansprüche werden nicht abgewiesen, wenn die Verjährungsfrist noch nicht abgelaufen ist, und das einigermaßen, da bis zum Ablauf dieser Frist ein Kläger berechtigt ist, ein neues Verfahren einzuleiten.
Auf jeden Fall, jedoch, sobald ein Schiedsverfahren eingeleitet wird, den Parteien wird empfohlen, ihre Ansprüche rechtzeitig geltend zu machen, um diesbezüglich Verfahrenskämpfe zu vermeiden und dadurch wertvolle Zeit zu sparen, Aufwand und Kosten.