Das Gesetz über die Schiedsvereinbarung in LCIA-Schiedsverfahren: Wo Sie stehen, hängt davon ab, wo Sie sitzen

Neu 2014 LCIA-Regeln Einführung der Standardregel, dass das für eine Schiedsvereinbarung geltende Recht das Gesetz des Sitzes ist

Durch Hussein Haeri

Die Autonomie und Trennbarkeit einer Schiedsklausel von ihrem zugrunde liegenden Vertrag ist ein prägendes Prinzip der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit. Eine Folge dieses Grundsatzes ist, dass das Recht, das eine Schiedsvereinbarung regelt, von dem Gesetz abweichen kann, das die inhaltlichen Streitfragen zwischen Parteien regelt (d.h., das Recht des Vertrages). Parteien können daher – und zunehmend tun – das für ihre Schiedsvereinbarung geltende Recht ausdrücklich benennen, im Unterschied zu (und oft anders als) das Vertragsrecht. jedoch, in Ermangelung einer ausdrücklichen Bestimmung, Es besteht weiterhin Unsicherheit hinsichtlich des für die Schiedsvereinbarung geltenden Rechts. Während die Möglichkeiten in der Regel auf das Recht des Vertrages oder das Recht des Sitzes des Schiedsgerichts beschränkt sind, Diese Unsicherheit kann zu störenden Satellitenstreitigkeiten führen. Das neue 2014 LCIA-Regeln, wirksam am 1 Oktober 2014, hilfreich eine Standardregel einführen (Artikel 16.4) dass das auf die Schiedsvereinbarung anwendbare Recht das Recht des Sitzes des Schiedsgerichts ist (sofern die Parteien nicht rechtmäßig etwas anderes vereinbart haben).

In England, einige Fälle wie Union of India gegen McDonnell Douglas Corp.[1] haben festgestellt, dass das Recht der Schiedsvereinbarung das gleiche ist wie das für die Parteien geltende Recht’ vertragliche Verpflichtungen. In anderen Fällen wie C v D.[2] und XL Insurance gegen Owens[3], Die englischen Gerichte entschieden, dass die jeweiligen Schiedsvereinbarungen dem englischen Recht unterliegen, da die Schiedsverfahren in London stattfinden, ungeachtet der Tatsache, dass für die Verträge unterschiedliche geltende Gesetze galten. Die gleiche Schlussfolgerung wurde auch in gezogen StickereiistRica in Enesa.[4] In diesem Fall, Das Berufungsgericht legte Richtlinien fest, die vorsehen, dass das Recht einer Schiedsvereinbarung durch eine aufeinanderfolgende dreistufige Untersuchung der ausdrücklichen Wahl zu bestimmen ist, implizite Wahl und die engste und realste Verbindung. Trotz dieses lobenswerten Versuchs des Berufungsgerichts, die Sicherheit zu erhöhen, indem die geeignete Methode zur Bestimmung des für die Schiedsvereinbarung geltenden Rechts ermittelt wird, Es bleibt eine verbleibende Unsicherheit hinsichtlich der Anwendung dieses Tests (und, speziell, Bestimmen “implizite Wahl”). Eine solche Unsicherheit wird im Fall von veranschaulicht Arsanovia gegen Cruz City[5] wo Smith J vor dem High Court entschied, dass die Parteien implizit als das Gesetz für die Schiedsvereinbarung indisches Recht gewählt hatten (Das war das Gesetz, das die Parteien regelte’ vertragliche Verpflichtungen), ungeachtet der Tatsache, dass das Schiedsverfahren in London stattfand.

Vor diesem Hintergrund anhaltender Unsicherheit, wie in der Rechtsprechung in den englischen Gerichten widergespiegelt, Die Vermutung in den neuen LCIA-Regeln, dass das für eine Schiedsvereinbarung geltende Recht das Recht des Sitzes des Schiedsgerichts ist (keine gegenteilige Vereinbarung) ist zu begrüßen. Für LCIA-Schiedsverfahren, Es ist zu erwarten, dass diese neue Standardregel die Anzahl der Streitigkeiten verringert, über die das Gesetz die Schiedsvereinbarung regelt.

[1] [1993] 2 Lloyd's Rep 48

[2] [2007] EWCA Civ 1282

[3] 2001] 1 Alle E.. R.. (Komm) 530

[4] Sulamerica Cia Nacional De Seguros SA & Andere gegen Enesa Engenharia SA & Andere [2012] EWCA Civ 638

[5] Arsanovia Limited & andere gegen Cruz City 1 Mauritius Holdings [2012] EWHC 3702 (Komm)