Nach der Doktrin der Polizeikräfte, Die Aufnahmestaaten können ihre Gesetze gegen ausländische Investoren durchsetzen, ohne für ein Fehlverhalten verantwortlich zu sein.
Zum Beispiel, Ein Aufnahmestaat kann eine einem Investor gewährte Konzession widerrufen, wenn dieser nicht den Gesetzen des ersteren entspricht. Das Tribunal in Quiborax v. Bolivien stimmte dem Argument des Befragten zu, dass, wenn ein Widerrufsbeschluss die legitime Ausübung des souveränen Rechts Boliviens war, Verstöße gegen das Gesetz in seinem Hoheitsgebiet zu sanktionieren, es würde nicht als entschädigungspflichtige Einnahme gelten. Das Tribunal verweist auf das Restatement des American Law Institute (Dritte) des Außenbeziehungsgesetzes, Tecmed v. Mexiko, CME v. Tschechische Republik, Genin v. Estland und Swisslion v. Mazedonien. Es war der Ansicht, dass die Doktrin der Polizeibefugnisse besonders an den Fall der Ausbeutungsrechte angepasst ist (wie Lizenzen oder Konzessionen) Dies hängt von der Erfüllung bestimmter Anforderungen durch den ausländischen Investor ab.
jedoch, Das Tribunal erkannte an, dass die Polizeibefugnisse der Staaten nicht unbegrenzt sind und zieht die Grenzen der Doktrin. Das Tribunal, im Quiborax v. Bolivien, wendet einen dreifachen Test an, um zu überprüfen, ob der Einsatz von Polizeibefugnissen legitim ist und ob es sich um eine wahre Ausübung handelt, die als Ausübung der Polizeibefugnisse des Staates getarnt ist. Das Tribunal verifizierte (ich) ob der Widerruf auf einem tatsächlichen Rechtsverstoß des Antragstellers beruht; (ii) ob diese Gesetzesverstöße tatsächlich mit der Beendigung der Konzessionen sanktioniert werden; und (iii) ob der Widerruf gemäß dem ordnungsgemäßen Verfahren durchgeführt wurde. Diese drei Bedingungen sind kumulativ.
Ein Gesetzesverstoß des Investors
Bolivien widerrief die Konzession wegen zweier mutmaßlicher Verstöße. Zuerst, Der Investor weigerte sich systematisch, den Steuerbehörden Informationen zur Verfügung zu stellen, Dadurch wird verhindert, dass Steuerprüfungen stattfinden. Zweite, Die Unstimmigkeiten in der Menge des deklarierten und tatsächlich transportierten extrahierten Erzes verstießen gegen die Abgabenordnung. In Bezug auf den ersten Grund, Das Gericht stellte fest, dass der Investor nicht benachrichtigt wurde und daher nicht an der Prüfung teilnehmen konnte. Der zweite Grund wurde nicht sachlich bewiesen.
Ein durch die Beendigung der Konzession sanktionierter Verstoß
Der Staat kann sich auf die Doktrin der Polizeibefugnisse berufen, wenn er das Bestehen eines Zusammenhangs zwischen der Rechtsverletzung durch den Investor und dem Widerruf der Konzession feststellt. Mit anderen Worten, Das Gesetz oder die Bestimmung des Vertrages sollten dies im Falle eines bestimmten Verstoßes vorsehen, Die Konzession wird zurückgezogen.
Das Tribunal stellte fest, dass das bolivianische Gesetz, vom Befragten aufgerufen, hat der Regierung keine pauschale Genehmigung zur Aufhebung von Konzessionen erteilt, wenn durch Prüfungen das Vorliegen von Verstößen gegen das bolivianische Recht bestätigt wurde. Die Regierung konnte Konzessionen nur annullieren, wenn bei den Prüfungen Verstöße festgestellt wurden, die gemäß den geltenden Gesetzen und Vorschriften durch Nichtigkeit geahndet wurden. Folglich, Das Tribunal kam zu dem Schluss, dass die angeblichen Verstöße des Investors den Widerruf der Konzession nicht rechtfertigten.
Der Widerruf muss gemäß dem ordnungsgemäßen Verfahren erfolgen
Das Gericht stellte fest, dass der Widerruf der Konzessionen nicht den Mindeststandards für ein ordnungsgemäßes Verfahren entsprach, ob nach internationalem oder nationalem Recht. Das Tribunal verwies auf den völkerrechtlichen Standard für ordnungsgemäße Verfahren, wie in zusammengefasst ADC v. Ungarn, erfordern “ein tatsächliches und inhaltliches rechtliches Verfahren für einen ausländischen Investor, um seine Ansprüche gegen die bereits ergriffenen oder zu ergreifenden beraubenden Maßnahmen zu erheben.Selbst wenn das bolivianische Recht mehrere verfassungsrechtliche oder administrative Maßnahmen vorsieht, die der Investor möglicherweise versucht hat, Das Tribunal stellte fest, dass das ordnungsgemäße Verfahren nicht eingehalten wurde, Die bestimmenden Faktoren waren, dass die Anleger während der Prüfungen nicht gehört wurden.
Als Ergebnis, Das Tribunal befand, dass der Widerruf der Konzession keine legitime Ausübung der polizeilichen Befugnisse Boliviens darstellt. Eine Kopie der Entscheidung ist unten verfügbar.
- Andrian Beregoi, Aceris Law SARL