Schiedsgeräte und Regeln passen ihre Verfahren zunehmend an, um die tatsächlich in diesem digitalen Zeitalter kommunizierende Parteien zu reflektieren. Das Hongkong Arbitration Society (Hkas) Online -Schiedsgerichtsregeln sind ein erstklassiges Beispiel. Sie bieten ausdrücklich diese schriftliche Kommunikation an, Einschließlich einer Schiedsverkündung, kann elektronisch übertragen werden-ob per E-Mail, SMS, Instant Messaging, oder andere Mittel in der Lage, einen Übertragungsaufzeichnung zu generieren:[1]
2.1 Alle schriftlichen Kommunikations- oder Schiedsgerichtsungsdokumente gemäß diesen Regeln gilt als von einer Partei oder einem Schiedsgericht oder von der Hongkong Schiedsgerichtsgesellschaft, wenn:
(ein) übertragen mit Methoden des elektronischen Dienstes einschließlich, unter anderem, E-Mail, SMS -Nachricht, elektronische Nachricht über sofortige Kommunikation bedeutet bedeutet, Nachricht im Chatroom mit dem Schiedsgericht, Faksimile, elektronischer Datenaustausch, elektronisch über das Internet oder andere Telekommunikationsmittel, die eine Aufzeichnung seiner Übertragung liefert, einschließlich der Uhrzeit und des Datums, […].
Seit dem Start seiner Online -Plattform in 2019, HKAS hat sich auf SMS -Benachrichtigungen verlassen, um vollständig virtuelle Verfahren zu unterstützen.
Ein ähnlicher Ansatz kann in der gefunden werden Shenzhen Court of International Arbitration (Aufwachen) Regeln, welches das angeben, sofern die Parteien nichts anderes vereinbaren, Alle Dokumente und Mitteilungen im Zusammenhang mit dem Schiedsverfahren können durch persönliche Lieferung bedient werden, Post, Faksimile, E-Mail, oder ein anderer elektronischer Datenaustausch, der Nachweis der Lieferung liefern kann.[2] Andere führende Frameworks, einschließlich der UNCITRAL Schiedsregeln, die CIETAC Arbitration Rules, und der SIAC-Schiedsregeln, Ermöglichen Sie auch einen elektronischen Service per E-Mail, Fax, oder Online -Plattformen.[3]
Die Gerichte haben zunehmend anerkannt, dass sich die Geschäftskorrespondenz von traditioneller Post abweist, Schiedsverfahren muss sich entsprechend entwickeln. SMS -Benachrichtigungen spiegeln die Art und Weise wider, wie viele kommerzielle Parteien bereits in ihren täglichen Geschäften interagieren, Anbieten eines schnellen und kostengünstigen Kommunikationsmittels anbieten. Effizienz ist jedoch nicht die einzige Überlegung. Ob solche Innovationen immer eine faire und zuverlässige Methode bieten, um die Befragten über Schiedsverfahren zu informieren.
Hongkongs Ansatz: Die Bekanntmachung der Schiedsverfahren durch SMS ist gültig, Fairness herrscht jedoch
Der jüngste Fall Hongkong CCC gegen AAC [2025] HKCFI 2987 genau angesprochen, ob der Dienst einer Schiedsverkündung durch SMS ausreicht.[4] Der Streit trat auf. Der Kreditgeber begann die Schiedsverfahren gemäß den HKAs Online -Schiedsgerichtsregeln, Dienste der Schiedsverkennung über SMS. Die Nachricht enthielt einen Link zum Mitteilung selbst, Ein Benutzername und ein temporäres Passwort für den Zugriff auf die Online -Plattform, und die Kontaktdaten von HKAs für Anfragen.
Der Kreditnehmer stellte die Auszeichnung in Frage, Er behauptete, er habe nie die anfänglichen SMS erhalten und argumentiert, dass das Schiedsverfahren mitgegangen sei "Abnormale Blitzgeschwindigkeit” - Nur drei Wochen vom Beginn der Vergabe - verweigern Sie ihm eine faire Gelegenheit, sich zu verteidigen.[5]
Der High Court von Hong Kong wies diese Einwände ab. Es hielt das, Indem Sie sich der Schiedsverfahren gemäß den HKAS -Online -Schiedsgerichtsregeln vereinbaren, Der Kreditnehmer wurde als gültiges Kommunikationsmittel angenommen.[6] Der Gerichtshof betonte die Unterscheidung zwischen “Tatsächliches Wissen “ des Verfahrens und “richtige Kündigung “ nach Bedarf unter Abschnitt 86 der Schiedsverordnung, das spiegelt das Gesetz über das negrale Modell wider. Richtige Kündigung, Das Gericht erklärte, bedeutet nicht, dass die Partei die Mitteilung gelesen haben muss, Nur dass es auf eine Weise bedient wurde, die das Verfahren vernünftigerweise auf die Aufmerksamkeit der Partei lenkte. Auf dieser Grundlage, Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Kreditnehmer ordnungsgemäß benachrichtigt worden war.[7]
Der Einwand gegen die Geschwindigkeit des Verfahrens wurde ebenfalls abgelehnt. Das Gericht stellte fest, dass die schnelle Zeitleiste ein Merkmal der war HKAs Online -Schiedsgerichtsregeln, absichtlich entwickelt, um die Effizienz zu fördern. Die Nicht-Teilnahme des Kreditnehmers, es hielt, war eher eine Frage der Wahl als ein Beweis für eine Ablehnung des ordnungsgemäßen Verfahrens.[8]
Dennoch, Der Gerichtshof äußerte sich besorgt über zwei Aspekte des Verfahrens. Zuerst, Es kritisierte den Kreditgeber dafür. Diese Auslassung, Obwohl nicht tödlich für die Durchsetzung, wurde als schwerwiegend genug angesehen, um die Zuordnung der Kosten zu beeinflussen. Zweite, Das Gericht hat das empfohlen, In Fällen, in denen ein Befragter nicht teilnimmt, Schiedsrichter oder Antragsteller sollten Maßnahmen ergreifen, um zu überprüfen.[9] Unter Berufung auf einen Kommentar von Gary geboren, Das Gericht befürwortete die Ansicht, dass Tribunale echte Anstrengungen unternehmen sollten, um die Teilnahme abwesender Parteien zu sichern, um die Verfahrensgerechtigkeit zu schützen.[10]
Das Urteil bestätigt, dass SMS einen gültigen Dienst nach institutionellen Regeln darstellen kann. Es unterstreicht jedoch auch, dass die Gerichte in Hongkong mehr als technische Einhaltung verlangen werden: Sie erwarten, dass Parteien und Tribunale proaktive Maßnahmen ergreifen, um Fairness zu gewährleisten und sogar das Aussehen eines Verfahrensnachteils zu vermeiden.
Singapurs Schwerpunkt auf tatsächliche Mitteilung
Der High Court in Singapur erreichte eine ähnliche Schlussfolgerung in Wang bin gegen Zhong Sihui [2024] SGHC 189, Aber mit einer deutlichen Betonung ““tatsächliche Mitteilung “.[11] Der Streit entstand aus einer Kreditvereinbarung zwischen dem Antragsteller, Geldbehälter, und der Ehemann des Angeklagten, mit dem Angeklagten, Zhong Sihui, als Mitborter fungieren. Wenn die Rückzahlung nicht getätigt wurde, Das Schiedsverfahren wurde vor dem Shenzhen Court of International Schiedsgerichtsbarkeit begonnen (Aufwachen).[12] Das Tribunal erteilte eine Preisverleihung von RMB. 2.82 Millionen plus Zinsen und Kosten. Der Antragsteller beantragte daraufhin die Durchsetzung des Preiss in Singapur, wo der Angeklagte Vermögenswerte abhalten soll.[13]
Der Angeklagte beantragte, die beiseite zu legen ex parte Durchsetzungsverordnung, argumentierte, dass sie nie richtig über das Schiedsverfahren informiert worden war.[14] Bestimmtes, Sie behauptete, dass die SMS -Nachrichten mit den Schiedsarbeiten an eine in dem Namen ihres Mannes registrierte Nummer gesendet wurden, und sie bestritt, die Anwälte zu unterweisen, die in ihrem Namen in der Schiedsgerichtsbarkeit erschienen sind. Sie behauptete auch, dass der Antragsteller bei der Beantragung der Durchsetzung keine vollständige und offene Offenlegung gemacht habe.[15]
Das High Court wies die Anfechtung ab. Auf die Frage der Bekanntmachung, Der Gerichtshof hielt die Wahrscheinlichkeitsbilanz fest, die der Angeklagte tatsächlich hatte “tatsächliche Mitteilung”Der Schiedsverfahren. Die Telefonnummer war eindeutig mit ihr verbunden: Es wurde im Kreditvertrag aufgezeichnet, erschien in Einwanderungsunterlagen, und wurde in anderen offiziellen Dokumentation verwendet. Die Zustellprotokolle von SCIA bestätigten, dass die SMS -Nachrichten nicht nur geliefert, sondern auch geöffnet wurden. Außerdem, Die von der Schiedsrückgabe erfasste Anwälte, die den Erhalt der Mitteilung in ihrem Namen bestätigt.[16]
Das Gericht lehnte auch die Behauptung der Nichtoffenlegung ab, Erkannte, dass die eidesstattliche Erklärung des Antragstellers genauer hätte sein können, Die vollständige Auszeichnung war bekannt gegeben und es gab keine Absicht, irreführend zu führen. Die Durchsetzungsverordnung wurde daher bestätigt, und die Kosten wurden gegen den Angeklagten vergeben.[17]
Das Gericht betonte, dass das Eigentum oder die formelle Registrierung einer Handynummer unerheblich sei. Was zählt, ist, ob die Zahl in der Sorgerecht und Kontrolle des Befragten war. Das Urteil machte eine sorgfältige Unterscheidung zwischen richtige Ankündigung - Einhaltung des entsprechenden Vertrags, Institutionelle Regeln, oder das Internationale Arbitration Act - und tatsächliche Mitteilung, Dies erfordert Beweise dafür, dass die Partei wirklich auf das Verfahren aufmerksam wurde. In diesem Fall, Das Gericht stellte fest, dass beide Anforderungen erfüllt waren.
Die Entscheidung in Wang bin gegen Zhong Sihui Highlights Singapurs Pro-Durchfordern-Ansatz. SMS und andere elektronische Methoden können den gültigen Service bedeuten, Die Parteien müssen jedoch bereit sein, den tatsächlichen Erhalt und das Bewusstsein mit robusten Beweisen wie Lieferprotokollen nachzuweisen, Institutionelle Aufzeichnungen, und verwandte Dokumentation. Die Lehre für Praktizierende ist klar: Bei der Suche nach Durchsetzung, Der dokumentarische Nachweis des elektronischen Dienstes ist häufig entscheidend bei Widerlegungen im Rahmen des Abschnitts entscheidend 31(2)(C) von Singapurs International Arbitration Act (IAA).
Vergleichende Perspektiven: „Richtige Kündigung”Über Grenzen hinweg
Die Frage, was ausmacht “richtige Ankündigung”Ist nicht nur in Hongkong oder Singapur, sondern entsteht weltweit in Schiedsrichterpraxis. Gerichte in verschiedenen Gerichtsbarkeiten ringen weiterhin mit dem Gleichgewicht zwischen verfahrenstechnischer Effizienz und dem Grundrecht auf gehört.
Im Lenmorniiproikt Oao in Arne Larsson & Partner Leasing AktieBolag (2010), Der schwedische Oberste Gerichtshof lehnte die Durchsetzung eines Schiedsrichterpreises ab, da der Beschwerdegegner die Verfahren tatsächlich nicht erhalten hatte. Das Gericht verabschiedete einen strengen Ansatz, Diese Mitteilung muss tatsächlich die Partei erreichen, Unabhängig davon, ob die Schiedsrichtungsinstitution ihre eigenen Verfahren eingehalten hatte. Dies spiegelt die starke Betonung des Schwedens auf ordnungsgemäße Verfahrensschutz wider, Auch wenn die Effizienz geopfert werden kann.[18]
Im Gegensatz, das Katar Berufungsgericht in 2022 befürwortete einen flexibleren Ansatz. Es erkannte elektronische Mitteilungen wie E-Mail als gültige Servicemethoden, Bereitstellung von Lieferung und Quittung könnte nachgewiesen werden.[19]
Diese unterschiedlichen Ansätze veranschaulichen eine Lücke im internationalen Schiedsverfahren. Artikel V.(1)(B) des New Yorker Konvention Ermöglicht die Durchsetzung einer Auszeichnung, wenn die Partei, gegen die sie aufgerufen wird. Dennoch definiert die Konvention nicht "richtige Ankündigung”, Überlassen Sie seine Auslegung den nationalen Gerichten. Das Ergebnis ist ein Patchwork von Standards.[20] Gerichte in Zivilrechtsgerichtsbarkeiten verabschieden häufig formalistischer, Anforderungen an Hochschwellenwert, während Common -Rechtsgerichte, wie die in Hongkong und Singapur, Tendenziell einen Funktionstest anwenden und fragen, ob die Dienstmethode vernünftigerweise berechnet wurde, um das Verfahren zur Aufmerksamkeit der Partei zu lenken.
Best Practices für die Ausgleiche von Effizienz und Fairness
Um sicherzustellen, dass die Effizienz nicht ein ordnungsgemäßes Verfahren untergräbt, Sowohl Parteien als auch Schiedsschreibeinrichtungen sollten besondere Vorsicht machen, wenn sie sich auf SMS oder andere elektronische Dienstmethoden verlassen. Wo möglich, Mitteilungen sollten über mehrere Kanäle übertragen werden - z. B. SMS, E-Mail, und Kurierlieferung - um das Risiko zu verringern, dass sie unbemerkt bleiben. Ebenso wichtig ist die Erhaltung detaillierter Aufzeichnungen über Serviceversuche, einschließlich Systemprotokolle, Screenshots, und Lieferbestätigungen, Als solche Beweise können sich als entscheidend erweisen, wenn die Durchsetzung später in Frage gestellt wird.
Schiedsrichter, für ihren Teil, Sollte proaktive Maßnahmen ergreifen, um zu überprüfen. Dieser zusätzliche Schritt verbessert nicht nur die Verfahrensgerechtigkeit, sondern schützt auch die Durchsetzbarkeit der Auszeichnung.
[1] Hongkong Arbitration Society (Hkas) Online -Schiedsgerichtsregeln, Artikel 2; siehe auch HKAS -Website verfügbar: https://www.hkarboc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, Artikel 6(2).
[3] UNCITRAL Schiedsregeln, Artikel 2(1); SIAC-Schiedsregeln, Regel 4.
[4] CCC gegen AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC gegen AAC [2025] HKCFI 2987, beim [20]-[21], [43].
[6] CCC gegen AAC [2025] HKCFI 2987, beim [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC gegen AAC [2025] HKCFI 2987, beim [41].
[8] CCC gegen AAC [2025] HKCFI 2987, beim [41]-[47].
[9] CCC gegen AAC [2025] HKCFI 2987, beim [56], [59].
[10] CCC gegen AAC [2025] HKCFI 2987, beim [39]-[42].
[11] CCC gegen AAC [2025] HKCFI 2987, beim [57].
[12] Wang bin gegen Zhong Sihui [2024] SGHC 189, beim [4]-[5].
[13] Wang bin gegen Zhong Sihui [2024] SGHC 189, beim [5].
[14] Wang bin gegen Zhong Sihui [2024] SGHC 189, beim [6]-[7].
[15] Wang bin gegen Zhong Sihui [2024] SGHC 189, beim [9].
[16] Wang bin gegen Zhong Sihui [2024] SGHC 189, beim [36]-[42].
[17] Wang bin gegen Zhong Sihui [2024] SGHC 189, beim [68].
[18] S.. Dellepiane, Richtige Kündigung: Häufige Probleme bei der Interpretation von Artikel v(1)(B) der New Yorker Konvent, in W.W. Park (ed.), Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, pp. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 Dezember 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, am besten. 6-7, erhältlich über Jus mundi bei: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-craimant-v-respontrent-judgment-ourt-court-ourt-appeal-ourtal-qatar-monday-26th-december-2022.
[20] S.. Dellepiane, Richtige Kündigung: Häufige Probleme bei der Interpretation von Artikel v(1)(B) der New Yorker Konvent, in W.W. Park (ed.), Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, pp. 545–566.