Diese Entscheidung betrifft die Ablehnung einer Klage gegen den Schiedsrichter Professor Phillipe Sands, die vom Beschwerdegegner ernannt worden waren, die Bolivarische Republik Venezuela.
Die Anfechtung wurde von der Ansprecherin auf der Grundlage gestellt, dass Phillipe Sands zuvor von der Beklagten ernannt worden war, und auch zuvor durch den Anwalt des Befragten, als Schiedsrichter in ICSID- und Nicht-ICSID-Fällen, und dass diese früheren Ernennungen nicht nur ein Potenzial für unangemessenen Einfluss und unfairen Vorteil geschaffen haben, schlug aber auch eine fortlaufende berufliche und geschäftliche Beziehung zwischen Phillipe Sands und dem Anwalt des Befragten und des Befragten vor, um einen offensichtlichen Mangel an Unabhängigkeit und Unparteilichkeit zu schaffen.
Die beiden anderen Mitglieder des Schiedsgerichts lehnten den Antrag des Ansprecher auf Disqualifikation ab. Sie hielten, dass es ein „relativ hohe BelastungBei der Herausforderung eines ICSID-Schiedsrichters, dass nur wenige Fälle auf mehreren Ernennungen beruhten und dass ein offensichtlicher Mangel an Unabhängigkeit klar und objektiv festgestellt werden muss, damit eine Herausforderung erfolgreich ist.
Das Schiedsgericht war mit der Entscheidung in nicht einverstanden Tidewater v. Bolivarische Republik Venezuela dass mehrere Ernennungen als Schiedsrichter durch dieselbe Partei in nicht verwandten Fällen ein neutraler Faktor für Überlegungen waren, die für eine Herausforderung relevant waren, jedoch. Im Gegenteil, Das Schiedsgericht hat dies in diesem Zusammenhang festgestellt, Mehrfachbestellungen durch einen Anwalt oder eine Partei eines Schiedsrichters waren kein neutraler Faktor, sondern stellten eine Überlegung dar, die im Rahmen einer Anfechtung sorgfältig geprüft werden muss, und dass diese Überlegung objektiv betrachtet werden muss, da Mehrfachbestellungen zu der Schlussfolgerung führen können, dass sich der Schiedsrichter nicht auf ein unabhängiges Urteil verlassen kann (Entscheidung, P. 18, für. 50).
Im vorliegenden Fall, Das Schiedsgericht stellte fest, dass es zwei frühere Ernennungen von Philippe Sands durch den Beschwerdegegner gab. Dies waren in zwei Fällen ähnliche Tatsachen, in einem davon war das Tribunal nicht konstituiert und in einem anderen aus gerichtlichen Gründen abgelehnt. Es gab auch zwei Ernennungen durch den Anwalt des Befragten, Curtis, Mallet-Prevost, Fohlen & Mosle LLP, im "nicht verwandte Fälle mit Turkmenistan” (wo auch Philippe Sands erfolglos herausgefordert wurde).
Das Schiedsgericht stellte fest, dass keine dieser mehrfachen Ernennungen die erforderlichen „ManifestMangel an Unabhängigkeit von Professor Sands.
Das Schiedsgericht wies auch die Argumente des Ansprecher zum Suez Kriterien, und kam zu dem Schluss, dass der von der Ansprecherin vorgelegte Vorschlag zur Disqualifikation zurückgewiesen werden muss.