Viele ausländische Investoren möchten natürlich die Erfolgsquote von Investitionsschiedsverfahren wissen, und ob sie damit rechnen sollten, einen Fall zu gewinnen oder nicht, vor drei Jahren und Hunderttausenden von Dollar für die Gebühren der Schiedsrichter, Schiedsinstitutionen, Experten und Anwälte.
Während die Erfolgschancen eines jeden Falles natürlich von ihren Tatsachen abhängen, sowie die Zusammensetzung des Schiedsgerichts, das die Ansprüche tatsächlich verhandelt, Daten deuten auch darauf hin, dass bestimmte Ansprüche auf Investitionsschiedsverfahren eine höhere Erfolgsquote aufweisen als andere.
Ein allgemein anerkannter Anspruch auf Investitionsschiedsgerichtsbarkeit ist der Anspruch auf Enteignung durch einen Staat. Während direkte Enteignungen heute recht häufig sind, indirekte Enteignungen sind weiterhin üblich. Nach einer Studie von 400 Fälle mit verfügbaren Daten, dort gab es 75 Ansprüche auf direkte Enteignung und 317 Ansprüche auf indirekte Enteignung, mit 15 direkte Enteignungsanträge von Schiedsgerichten und 43 indirekte Enteignungsansprüche erfolgreich. Somit, aus diesem Beispiel, Die Erfolgsquote von Enteignungsansprüchen in internationalen Investitionsschiedsverfahren war geringer als 15%.
Nach dem Subtrahieren 154 Fälle, in denen die Parteien beschlossen haben, sich vor einer Haftungsfeststellung niederzulassen oder einzustellen, jedoch, und subtrahieren 78 Fälle, in denen Schiedsgerichte sich weigerten, ihre Zuständigkeit festzustellen, Die Daten sind für Investoren positiver, mit ca 28% von Fällen, die in Bezug auf ihre Enteignungsansprüche erfolgreich sind. Diese Daten deuten darauf hin, dass Enteignungsansprüche eine realistische Erfolgschance haben.
Unter den 15 bestätigte direkte Enteignungsansprüche, 13 auch angebliche Verstöße gegen eine faire und gerechte Behandlung, 7 davon waren erfolgreich. Für die 43 erfolgreiche Ansprüche auf indirekte Enteignung, 33 behauptete auch faire und gerechte Verstöße gegen die Behandlung, und 24 Ansprüche wurden bestätigt, eine hohe Erfolgsquote darstellt. Dachte, die Daten sind begrenzt, Die Relevanz zwischen einem Enteignungsanspruch und einer fairen und gerechten Behandlung ist klar. Dies kann durch die Ähnlichkeit der Kriterien dieser beiden häufig behaupteten Vertragsverletzungen erklärt werden. In Wirklichkeit, Viele Schiedsgerichte für Investitionen entscheiden sich auch dafür, zunächst zu analysieren, ob der Standardstaat für Investitionen gegen den fairen und gerechten Behandlungsstandard verstoßen hat, und sich dann auf ihre Erkenntnisse zu stützen, um Enteignungsansprüche zu begründen oder auszuschließen.
Ausgenommen Fälle, die mit der Beilegung endeten, oder diejenigen, die in der vorläufigen Phase der Berechnung fehlgeschlagen sind, nach Daten von der gleichen Website, dort gab es 347 Ansprüche wegen Verstößen gegen die faire und gerechte Behandlung und 86 Ansprüche wurden bestätigt, repräsentiert eine fast 25% Erfolgsrate.
Für vollen Schutz und Sicherheitsansprüche, die im Zusammenhang mit der Feststellung einer fairen und gerechten Behandlung stehen, Die Erfolgsquote war nur 18% (15/183).
Für Ansprüche wegen Verstoßes gegen die Dachklausel, wo behauptet wird, dass der Staat gegen ein Unternehmen verstoßen hat, das zu einem Vertragsbruch führt, Die Erfolgsquote war nur eine 15% (13/100).
Insgesamt, Die Ergebnisse dieser Daten zeigen somit die folgende Erfolgsrate von Investitionsschiedsverfahren:
- Erfolgreiche Schiedsgerichtsansprüche wegen unlauterer und ungleicher Behandlung von Investitionen: 25%
- Erfolgreiche Schiedsverfahren für vollständige Schutz- und Sicherheitsinvestitionen: 18%
- Erfolgreiche Schiedsverfahren für Enteignungsinvestitionen: 15%
- Erfolgreiche Ansprüche wegen Verstoßes gegen die Umbrella-Klausel: 15%
Basierend auf diesen Daten, Investoren, die von einem Staat geschädigt wurden, haben die größten Erfolgschancen, wenn sie Ansprüche auf unfaire und ungerechte Behandlung geltend machen, wenn ein solcher Anspruch nach dem geltend gemachten Vertrag oder Instrument geltend gemacht werden kann. Wenn ein Staat hat “nur” gegen eine Verpflichtung oder vertragliche Verpflichtung verstoßen, Dann könnten Anleger besser dran sein, Alternativen zur Investitionsschiedsgerichtsbarkeit in Betracht zu ziehen, da die Chancen für einen erfolgreichen Investment Arbitration Claim gering sind.
- Yuhua Deng, Aceris Law SARL