Erfolgreiche staatliche Gegenansprüche in der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit wurden am festgestellt 7 Februar 2017. Die Gegenansprüche wurden von Ecuador als Reaktion auf Forderungen von Burlington Resources Inc., ein in den USA ansässiger ausländischer Investor.
In seinen Gegenansprüchen, Ecuador behauptete, Burlington Resources habe gegen sein nationales Umweltgesetz verstoßen und gegen vertragliche Verpflichtungen verstoßen, und beantragte USD 2.8 Milliarden als Entschädigung.
Das Schiedsgericht entschied zugunsten Ecuadors, Aufforderung an den ausländischen Investor, USD zu zahlen 41.7 Millionen an den Staat, weit weniger als angefordert, aber genug, um ausländischen Investoren eine Pause zu geben, wenn sie über ein Schiedsverfahren zwischen Investor und Staat nachdenken.
Das Tribunal entschied zunächst, dass die 2008 Ecuadorianische Verfassung, Festlegung eines strengen Haftungssystems für Umweltschäden, nicht rückwirkend angewendet. Vor 2008, Das Gesetz war fehlerbasiert und daher flexibler, da eine Partei nachweisen konnte, dass es nicht schuld war, sondern stattdessen versuchte, Schaden zu vermeiden. Im 2002, Es wurde festgestellt, dass Burlington nicht haftbar gemacht werden kann, wenn ein Fall höherer Gewalt oder eines von Dritten verursachten Schadens vorliegt. Das Tribunal entschied ferner, dass die Gegenansprüche nicht verjährt seien, wie von Burlington behauptet, und dass Burlington die Last hatte, das Fehlen des von Ecuador geltend gemachten Schadens nachzuweisen.
Das Tribunal ging dann zu einer umfassenden Analyse der rechtlichen Bedeutung des Begriffs Umweltschaden nach ecuadorianischem Recht über. Etwas präziser, Es wurde geprüft, ob der Schaden im Hinblick auf innerstaatliche Vorschriften oder natürliche Erwägungen bewertet werden musste (ihre "natürlichen Hintergrundwerte"), Sinn ohne menschliches Eingreifen. Das Tribunal entschied zugunsten letzterer Ansicht zur Unterstützung der Argumente Ecuadors. 
Dieser Befund hatte erhebliche Auswirkungen, da Ecuador USD forderte 2.5 Milliarden von Kosten für die Wiederherstellung der Hintergrundwerte der Ölfelder. In seiner Entscheidung, Das Tribunal stellte außerdem fest, dass der Ansprecher in einigen Städten für die Bodenverunreinigung verantwortlich war, da die Schlammgruben schlecht gebaut waren, Neben dem großen Vorkommen von Chemikalien im Grundwasser.
Nach Feststellung eines Verstoßes gegen die Verpflichtungen von Burlington, Das Tribunal ordnete USD an 41.7 Millionen als Entschädigung an Ecuador zu zahlen, mit einfachem Interesse. Dieser Betrag beinhaltet USD 39.2 Millionen für die Sanierung an jedem Standort - als minimale Entschädigung für Umweltschäden angesehen, und USD 2.5 Millionen wegen Verstoßes des Ansprecher gegen seine Verpflichtungen zur Instandhaltung und Rückgabe der Infrastruktur.
Neben diesem Fall, Gegen Ecuador sind zwei weitere hochrangige Ölschiedsverfahren anhängig, die ebenfalls Umweltschäden im ecuadorianischen Amazonas-Regenwald betreffen, nämlich Perenco v. Ecuador und der Chevron / TexPet v. Ecuador Fälle.
- Aurelie Ascoli, Aceris Law SARL