In Sydney, Eine ICCA-Queen Mary Task Force präsentierte a Finanzierungsbericht von Drittanbietern für internationale Schiedsgerichtsbarkeit. Diese 272-Seitenbericht ist ziemlich umfassend und eine nützliche Ressource für diejenigen, die an einer Finanzierung durch Dritte und den damit verbundenen Problemen im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit interessiert sind.
Die ersten beiden Kapitel enthalten eine Zusammenfassung der aktuellen Marktlage und der Finanzierung durch Dritte. Kapitel 3 definiert “Drittmittel" und "Drittmittelgeber.Kapitel 4 durch 7 Themen wie Offenlegung diskutieren, Privileg und Kosten. Endlich, Kapitel 8 prüft die Finanzierung durch Dritte in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit.
Offenlegung und Privilegien
Eines der Hauptprobleme bei der Finanzierung durch Dritte ist die Offenlegung und potenzielle Interessenkonflikte. In dem Bericht wird die Offenlegung zum frühestmöglichen Zeitpunkt empfohlen, um Zeit für die Überprüfung auf Interessenkonflikte zu geben. Dies kann zwar zu Verzögerungen führen, Es ist wichtig, Konfliktprobleme frühzeitig zu lösen. jedoch, Dem Bericht zufolge sollten nur die Namen der Geldgeber bekannt gegeben werden. Es ist zu beachten, dass die bevorstehende Änderung der ICSID-Regeln wahrscheinlich die Offenlegung der Identität der Geldgeber erfordert.
Was das Privileg betrifft, Bestimmte Informationen können vertraulich sein. Die Offenlegung der Identität eines Geldgebers unterliegt keinem gesetzlichen Privileg; jedoch, Abschnitte einer Finanzierungsvereinbarung können sein. Dies schließt Fälle ein, in denen die Vereinbarung oder Informationen möglicherweise an einen Drittmittelgeber weitergegeben wurden. Somit, Eine zusätzliche Offenlegung ist eine Ausnahme von der Regel.
Kosten und Sicherheit für Kosten
Allgemein, Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass die Finanzierung durch Dritte eine Kostendeckung nicht ausschließt. Zur selben Zeit, Das Bestehen einer Finanzierungsvereinbarung hat keinen Einfluss auf eine solche Rückforderung.
Wenn die Bedingungen erfüllt sind, Die Parteien können die Kosten für die Finanzierung erstatten, einschließlich der Rückgabe eines Drittmittelgebers. Diese Bedingungen sind: (1) Die Partei muss zu Beginn des Verfahrens Drittmittel offenlegen, (2) Kosten sind angemessen und (3) Das Verhalten der Gegenpartei führte dazu, dass sein Gegner nicht über ausreichende Mittel verfügte.
Ohne ausdrückliche Befugnis dazu, Ein Tribunal kann keine Kosten direkt gegen einen Drittmittelgeber erheben.
Drittmittel und Schiedsgerichtsbarkeit zwischen Investoren und Staaten
Die Finanzierung durch Dritte in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit ist ein heikles Thema. Zusamenfassend, Ob man die Finanzierung durch Dritte für gut hält, hängt von der Sichtweise des ISDS-Systems selbst ab. Unterstützer glauben, dass Drittmittel einen besseren Zugang zum System ermöglichen. Diejenigen, die das System negativ sehen, auf der anderen Seite, glauben, dass eine solche Finanzierung schädlich ist, wie es Schiedsgerichtsbarkeit fördert.
Obwohl der Bericht ISDS-Kritik bemerkt, Insgesamt ist der Trend positiv. Es erfordert, jedoch, mehr Transparenz bei der Finanzierung. Es gibt, trotz dieses, ein wachsender Markt für die Finanzierung von Staaten in ihren Investitionsschiedsverfahren.
Reaktionen der Finanzierungsbranche
Zwar gibt es bereits positive Kommentare zum Bericht, Es gibt auch Kritik.
Jeffrey-Kommission, der Direktor des großen Drittfinanzierers Burford Capital in Washington, argumentiert, dass der Bericht in mehreren Punkten zu kurz kommt.
Zuerst, Der Bericht berücksichtigt nicht die praktischen Auswirkungen der Offenlegung. Parteien können (und haben) verwenden(D) Offenlegung als Verfahrenstaktik zur Verzögerung von Fällen, Offenlegung ohne ausreichende Grundlage oder gleichermaßen erforderlich, um Ernennungen von Schiedsrichtern anzufechten. Eine Lösung wäre, Informationen an eine Institution weiterzugeben, ohne die Gegenpartei einzubeziehen. Diesen Weg, Die Offenlegung wird ihren Zweck erfüllen (Konflikte vermeiden) ohne unnötige Verzögerungen zu riskieren.
Zweite, Der Bericht berücksichtigt keine neueren Finanzierungsformen. Traditionell, Die Finanzierung der Anwaltskosten erfolgte in einem Fall gegen einen Anteil einer günstigen Auszeichnung. Heute, Finanzierungsportfolios sind zunehmend mehrfach. Zum Beispiel, nur 5% von Burfords Geldern in 2017 war Einzelfallfinanzierung, mit einer deutlichen Verlagerung in Richtung Multi-Case-Finanzierung.
Drittens und schließlich, In dem Bericht wird nicht angesprochen, ob eine Partei das Recht hat, ihre Kostensicherheit bei ICSID-Schiedsverfahren zu wahren. Die Sorge bezieht sich eher auf die Erhebung eines zukünftigen Schiedsspruchs als nur auf ein Verfahrensrecht.[1]
Abschließend, Der Bericht der Taskforce ist ein nützlicher Leitfaden, um Parteien bei Finanzierungsproblemen Dritter zu helfen. Die Landschaft, jedoch, kann sich noch unter unseren Füßen bewegen.
[1] Zum Beispiel, Eskosol S.p.A.. in Liquidation v. Italienische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 15/50, Verfahrensanweisung Nr. 3, datiert 12 Juni 2017 („Die Vorstellung, dass es sich um ein ICSID-Tribunal handelt, ist analytisch merkwürdig, Sie sind jedoch nicht befugt, die Fähigkeit eines Antragstellers zu schützen, bei einer möglichen Verdienstauszeichnung einzuziehen, sollte dennoch eingreifen, um das geltend gemachte Recht eines Staates zu schützen’ auf eine mögliche Kostenprämie zu sammeln. “).