Auf 5 Juni 2025, Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erließ eine einstimmige Entscheidung in CC / Devas (Mauritius) GmbH. v. Antrix Corp. GmbH., Lösung einer wichtigen Verfahrensfrage bei der Durchsetzung von Auslandsstaaten und deren Instrumentalitäten. Schreiben für den Gerichtshof, Justice Alito war der Ansicht, dass beim Gesetz über ausländische Souverän -Immunitäten handelt (FSIA) gilt, Bundesgerichte müssen keine separate Mindestkontaktanalyse gemäß der ordnungsgemäßen Verfahrensklausel durchführen, um die persönliche Zuständigkeit für einen ausländischen Souverän auszuüben. Sobald eine FSIA -Immunitätsausnahme gilt und der Prozess des Verfahrens ordnungsgemäß durchgeführt wird 28 U.S.C.. § § 1608, Die persönliche Zuständigkeit besteht unter 28 U.S.C.. § § 1330(B), was liest:
Die persönliche Zuständigkeit für einen ausländischen Staat gibt es für jede Erleichterung, die die Bezirksgerichte haben [Subjekt] Gerichtsbarkeit nach Unterabschnitt (ein) wo der Dienst unter Abschnitt erstellt wurde 1608 Von diesem Titel.
Geschichte des Falles
Der Streit ergab sich aus einem Vertrag zwischen Antrix Corporation Ltd.. (Antrix) und Devas Multimedia Private Ltd (Devas). Antrix ist nach indischem Recht organisiert und gehört der Republik Indien für die Nutzung des Space Departments. Devas ist ein in Privatbesitz besessenes indisches Unternehmen, das zur Entwicklung von Satellitenbasis-Telekommunikationstechnologie integriert ist. Im Januar 2005, Antrix unterzeichnete eine Satellitenverträge mit Devas.
Für mehrere Jahre, Die Vereinbarung von Antrix -Devas ging reibungslos fort. Antrix sicherte sich die notwendigen Genehmigungen der indischen Regierung und der Internationalen Telekommunikationsunion, während Devas Betriebslizenzen erhielt, Angezogene Investoren, Bezahlte erforderliche Gebühren, und hat seine Software und Infrastruktur erfolgreich getestet.
Im Februar 2011, Kurz vor dem Start von Satelliten, Die indische Regierung entschied, dass sie mehr Satellitenkapazität für ihren eigenen Gebrauch benötigte und das Leasing-S-Band-Spektrum für kommerzielle Zwecke eingestellt hat. Einwirken auf staatliche Richtung, Antrix kündigte den Vertrag, zitieren die höhere Gewalt Klausel, Die Behauptung der neuen Richtlinie machte die Leistung unmöglich. Devas war anderer Meinung, argumentieren die höhere Gewalt war selbstverschuldet, und eingeleitete Schiedsverfahren gemäß den Streitbeilegungsbedingungen des Vertrags eingeleitet.
Auf 14 September 2015, Eine dreiköpfige internationale Handelskammern der Handelskammern entschied einstimmig zugunsten von Devas. Anwendung des indischen Rechts, Das Gremium kam zu dem Schluss, dass Antrix den Vertrag zu Unrecht gekündigt und Devas USD verliehen hatte 562.5 Millionen Schadenersatz, plus Zinsen.[1]
Parallelverfahren in Indien und im Ausland
Devas und seine Investoren begannen mit Durchsetzungsmaßnahmen gegen indische Vermögenswerte im Ausland und beauftragten seine USA. Affiliate, Devas Multimedia America Inc., Mit dem Sammeln von Schulden im Rahmen des ICC Awards. Devas beantragte die Durchsetzung ihrer Auszeichnung in Frankreich und Großbritannien.
inzwischen, im 2015, Indiens Central Bureau of Investigation reichte einen ersten Informationsbericht ein, in dem Korruption mit Devas behauptet wurde, Antrix, und ihre Offiziere. Korruptionsvorwürfe folgten gegen beide Unternehmen. Im 2021, Antrix bewegte sich, um Devas zu liquidieren. Der Oberste Gerichtshof von Indien bestätigte die Liquidation wegen Betrugs, Absprachen zwischen Devas finden, Antrix, und Beamte, Mit den Aktionären, die sich über das Fehlverhalten bewusst sind.[2] Nach diesem Urteil, Der Oberste Gericht von Delhi, Als ICC -Sitz, die Auszeichnung beiseite stellen.[3]
USA. Durchsetzungsschlacht
Trotz des anhaltenden Rechtsstreits in Indien, im September 2018, Devas beantragte die USA. Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Washington, um die Auszeichnung zu bestätigen, zitieren § § 1605(ein)(6) der FSIA -Ausnahme der Schiedsgerichtsbarkeit.
Erlassen in 1976, das FSIA kodifizierte die restriktive Theorie der souveräne Immunität in den USA. Gesetz, Verschiebungsbestimmungen der Immunität von der Exekutivabteilung zur Justiz. Es bietet die einzige Grundlage für die Erlangung der Zuständigkeit für einen ausländischen Staat in den USA. Gerichte, mit einer Vermutung der Immunität unterscheidet sich spezifische gesetzliche Ausnahmen, wie die Ausnahme der kommerziellen Aktivität, Die Ausnahme der Enteignung, und, als relevant hier, Die Schiedsgerichtsausnahme für die Anerkennung und Durchsetzung von Auszeichnungen im Rahmen von Verträgen wie dem New York Convention.
Das Bezirksgericht trat in einen USD ein 1.29 Milliarden Urteilsvermögen für Devas.[4] Im Berufungsverfahren, jedoch, Der neunte Schaltkreis kehrte um, Halten Sie das, wo eine FSIA -Immunitätsausnahme gilt, Ein Kläger muss noch feststellen Internationaler Schuh co. v. Washington.[5] Unter Internationaler Schuh co. v. Washington, Um festzustellen, ob es für ein Gericht fair und rechtmäßig ist, die Zuständigkeit für einen Angeklagten auszuüben, muss der Angeklagte ausreichende Verbindungen haben, d.h., „Mindestkontakte”, Mit dem Forum State oder den Vereinigten Staaten, dass es nicht beleidigt wird, vor Gericht eingeräumt zu werden “traditionelle Vorstellungen von Fairplay und erheblicher Gerechtigkeit.”[6]
Argumentation des Obersten Gerichtshofs
Der Oberste Gerichtshof war mit dem neunten Schaltkreis nicht einverstanden und kehrte sich um. Der Gerichtshof argumentierte, dass die FSIA nur zwei Anforderungen für die persönliche Zuständigkeit auferlegt: eine anwendbare Ausnahme immunität und den ordnungsgemäßen Prozess des Prozesses. Justice Alito schrieb das “die natürlichste Lektüre”Des Statuts ist, dass sobald diese beiden Bedingungen erfüllt sind, persönliche Zuständigkeit “soll existieren.”[7]
Die Stellungnahme betonte, dass das Vertrauen des neunten Schaltkreises auf eine Mindestkontaktanforderung mit der Struktur und dem einfachen Text der FSIA in Konflikt geriet. Lesen Sie eine zusätzliche Anforderung in § 1330(B) würde eine gesetzliche Lücke schaffen, Untergrabung der Handlung "ansonsten umfassender Rahmen.”[8]
Auswirkungen auf die internationale Schiedsverfahren
Die Auswirkungen auf das internationale Schiedsverfahren sind erheblich. Verleihung von Gläubigern, die gegen Staaten oder staatliche Unternehmen in den Vereinigten Staaten durchsetzen. Unter der Schiedsgerichtsausnahme, Wenn sie nachweisen können, dass die Auszeichnung in den Bereich von § fällt 1605(ein)(6) und wirksame Dienst unter der detaillierten Hierarchie von § 1608, Sie begründen sowohl die Subjekt-Materie als auch die persönliche Zuständigkeit. Diese Entwicklung reduziert den Umfang der dilatorischen Taktiken, die auf Zuständigkeitseinwänden basieren, und beseitigt den Schaltungsaufteil, der durch die frühere Entscheidung des neunten Schaltkreises erstellt wurde.
Während die Angeklagten weiterhin in der Lage sein werden, zu bestreiten, ob eine FSIA -Ausnahme gilt, Herausforderungsdienst, oder rufen Sie die Ablehnungsgelände des New York Convention auf, Die Tür ist nun fest in Argumenten geschlossen, dass Gerichten keine persönliche Zuständigkeit haben, nur weil ein Souverän nicht genügend USA hat. Kontakte.
Fazit
CC / Devas verstärkt die Rolle der FSIA als in sich geschlossenes Regime für Rechtsstreitigkeiten mit ausländischen Staaten, Ausrichtung der Verfahrensregeln mit dem Verstärkungs-Ethos des New York Convention. Durch Entfernen einer fremden Gerichtsbarriere, Der Gerichtshof hat die Durchsetzbarkeit von Schiedsrichterpreisen gegen Souveräne in den USA verstärkt. Gerichte und signalisiert der internationalen Schiedsgerichtsgemeinschaft, dass die Vereinigten Staaten weiterhin verpflichtet sind, ihre Vertragsverpflichtungen ohne unnötige Verfahrens Reibung zu ehren.
[1] Devas Multimedia Pvt. GmbH. v. Antrix Corp. GmbH., ICC-Fall Nr. 18051/TICK, Letzte Auszeichnung, 14 September 2015.
[2] Devas -Mitarbeiter Mauritius Pvt. GmbH. v. Antrix, C.A.. Nein. 5906 von 2022, SC., 17 Januar 2022.
[3] Devas -Mitarbeiter Mauritius Pvt. GmbH. v. Antrix, C.A. Nr. 1933-Db., Der. H.C., 22 August 2022.
[4] CC / Devas (Mauritius) GmbH. v. Antrix Corp. GmbH., Nein. C18-1360JLR, *2020 WL 6735717 (W.D. Waschen. Nov.. 4, 2020).
[5] CC / Devas (Mauritius) GmbH. v. Antrix Corp. GmbH., Nein. 20-36024, *2023 WL 4886393 (9th Cir. Aug.. 1, 2023).
[6] Internationaler Schuh co. v. Washington, 326 U.. S.. 310, 316 (1945).
[7] CC / Devas (Mauritius) GmbH. v. Antrix Corp., 605 USA. __(2025).
[8] CC / Devas (Mauritius) GmbH. v. Antrix Corp., 605 USA. __(2025).