Die Gültigkeit von Berufungsschiedsklauseln wurde in Indien bestätigt. In einigen Schiedsklauseln, Die Parteien können beschließen, auf Schiedsklauseln für Berufungsverfahren zurückzugreifen, die einen Berufungsmechanismus in Bezug auf einen Schiedsspruch vorsehen, um Fehler zu korrigieren. Während die Dauer des Schiedsverfahrens verlängert wird, Diese Klauseln sind manchmal erwünscht, da Schiedssprüche nicht in der Sache gerichtlich überprüft werden können.[1]
Eine neue Entscheidung wurde kürzlich in Indien getroffen, Anerkennung der Gültigkeit dieser Klauseln. Auf 15 Dezember 2016, Der Oberste Gerichtshof von Indien entschied zugunsten der Rechtsgültigkeit von Berufungsklauseln nach dem 1996 Handeln Sie im Fall von Centrotrade Minerals & Metal Inc.. v. Hindustan Copper Ltd.., Zivilbeschwerde Nr. 2562 von 2006.
In diesem Fall, Das erstinstanzliche Schiedsverfahren unterlag jedoch den Schiedsregeln des indischen Schiedsrates ("ICA-Regeln"), das Recht, Berufung einzulegen, wie in der Schiedsvereinbarung vorgesehen, wurde durch die ICC-Regeln geregelt.
Das Schiedsgericht entschied einen Schiedsspruch zugunsten von Hindustan Cooper Ltd., welche Centrotrade beschlossen, Berufung einzulegen. Das Berufungsgericht prüfte daraufhin den Schiedsspruch und entschied zugunsten von Centrotrade. In Anbetracht dieser neuen Entscheidung, Hindustan Cooper Ltd bestritt die Frage der Gültigkeit der Berufung vor dem Obersten Gerichtshof von Indien.
Der Oberste Gerichtshof von Indien lehnte die Anfechtung ab und bestätigte die Gültigkeit der Berufungsklausel. Auf diese Weise, Der Oberste Gerichtshof stellte klar, dass es einen Unterschied zwischen einem gesetzlichen und einem gesetzlichen Recht auf Berufung gibt. Im aktuellen Fall, da die Parteien der Beschwerde direkt durch Vereinbarung zugestimmt haben, das Schiedsgerichtsverfahren als gesetzliches Recht qualifiziert. Der Oberste Gerichtshof entschied auch, dass die 1996 Das Gesetz erlaubt es den Parteien, sich auf ein solches Recht auf Berufung zu einigen.
jedoch, Der Fall konnte einige verwandte Probleme nicht lösen, unter denen ist insbesondere zu beachten. Nämlich, Der Oberste Gerichtshof schwieg zu der Frage, ob indische Gerichte für die Nichtigerklärung oder das Vollstreckungsverfahren des Schiedsspruchs zuständig sind, bis seine Prüfung im Berufungsverfahren abgeschlossen ist. Kommentatoren haben argumentiert, dass dies nicht erlaubt sein sollte, da dies gegen die Grundsätze der Wirtschaftlichkeit und Effizienz der Justiz verstoßen würde, wenn die Parteien eine Berufungsklausel vereinbart hätten.
[1] Gary Geboren, Internationale Schiedsgerichtsbarkeit: Recht und Praxis beim 8, Kluwer Law Int’l 2012.