Auf 16 Januar 2013, Ein Schiedsgericht erließ einen Schiedsspruch, mit dem alle Verdienste des kanadischen Unternehmens Vanessa Ventures Ltd im Zusammenhang mit seiner Investition in ein Bergbauprojekt in Venezuela abgewiesen wurden, im Rahmen eines bilateralen Investitionsabkommens zwischen Kanada und Venezuela.
Anfang der 90er Jahre, Placer Dome Inc. („PDI”) hatte sich verpflichtet, Goldvorkommen in Las Cristinas auszubeuten, in Venezuela. Seine Tochtergesellschaft, MwSt, und eine Regierungsbehörde, CVG, Aktien von MINCA, das Unternehmen, das die Bergbauaktivitäten in Las Cristinas durchgeführt hat. CVG und MINCA hatten einen Arbeitsvertrag zur Ausbeutung der Mine unterzeichnet, die die Abtretung von Rechten ohne Zustimmung der anderen Partei verboten hatte.
Ein paar Jahre später, PDI verkaufte seine Anteile an PDV und MINCA an Vanessa Ventures Ltd. (der Ansprecher) ohne die vorherige Zustimmung von CVG. Als Ergebnis, CVG hat seinen Vertrag mit MINCA gekündigt. Antragsteller, im Gegenzug, behauptete, gegen den bilateralen Investitionsvertrag verstoßen zu haben, und forderte Schadensersatz in Höhe von rund US-Dollar 1 Milliarde.
Das Schiedsgericht prüfte zunächst die Frage des Bestehens einer Investition in Bezug auf das BIT. Es stellte fest, dass der Investor eine „Real" Investition (am besten. 119-124). jedoch, in diesem Fall, Das Tribunal entschied, dass der bilaterale Investitionsvertrag nicht vorschreibt, dass die Investition „erheblichUm geschützt zu sein (für. 126). Außerdem, Die Investition musste in Übereinstimmung mit dem Gesetz des Aufnahmestaats getätigt werden. Das Tribunal, jedoch, erklärte, dass die fraglichen Gesetze keine vertraglichen Verpflichtungen enthielten (am besten. 134-135). Ein anonymer Dissens lehnte die Zuständigkeit ab, jedoch, und stellte fest, dass die Investition nicht in gutem Glauben getätigt wurde.
In Bezug auf die Begründetheit des Falles, Der Ansprecher hatte zwei wesentliche Tatsachenvorwürfe: illegale Enteignung und ein Verstoß gegen eine faire und gerechte Behandlung, weil der Beschwerdegegner gegen den Arbeitsvertrag verstoßen hat, indem er ihn ohne vorherige Schiedsgerichtsbarkeit widerrufen hat, und eine Verletzung des vollen Schutzes und der Sicherheit, weil er „versäumte es, beim Schutz die gebotene Sorgfalt anzuwenden [Antragsteller] von schädlichen Handlungen venezolanischer Beamter” (am besten. 217-218). Die Argumente des Antragstellers in der Sache waren nicht erfolgreich.
Zuerst, Das Tribunal entschied, dass CVG den Arbeitsvertrag rechtmäßig gekündigt hatte, auf der Seite des Beschwerdegegners über den Enteignungsanspruch. Bestimmtes, Es wurde keine wesentliche Voraussetzung für die Einleitung eines Schiedsverfahrens vor Beendigung des Vertrags gefunden, entgegen den Ansprüchen des Ansprecher.
Zweite, Das Schiedsgericht entschied, dass die Investition des Ansprecher in Übereinstimmung mit den Standards des bilateralen Investitionsvertrags behandelt wurde, trotz bestimmter Verzögerungen in den lokalen Gerichtsverfahren, die durch anekdotische und Indizienbeweise nahegelegt wurden.