Die Kosten gehören zu den wichtigsten Überlegungen für Parteien im internationalen Schiedsverfahren.[1] Deshalb, Es ist entscheidend für sie, die Kategorien der katbitalen Prozess im Voraus im Voraus zu wissen. Diese Kosten können im Allgemeinen von der verlierenden Partei zurückgefordert werden.
Insofern, Artikel 38 des Schiedsordnung der Internationalen Handelskammer das trat in Kraft auf 1 Januar 2021 (das "ICC-Regeln”), Bietet den Parteien einige Anleitungen. Während einige Kategorien von Kosten unkompliziert sind, Andere waren Gegenstand einer größeren Debatte. Deshalb, Referenz muss auch auf die Schiedsbeamte erfolgen.
Artikel 38(1) der ICC-Regeln sieht vor, dass „[T]Die Kosten des Schiedsverfahrens müssen die Gebühren und Kosten der Schiedsrichter und die vom Gericht festgelegten Verwaltungskosten der ICC -Verwaltungskosten enthalten, gemäß den zum Zeitpunkt des Beginns des Schiedsverfahrens in Kraft befindlichen Skalen, sowie die Gebühren und Auslagen der vom Schiedsgericht bestellten Sachverständigen sowie die angemessenen Rechts- und sonstigen Kosten, die den Parteien für das Schiedsverfahren entstehen.”[2] Der folgende Absatz sieht das vor “[T]Das Gericht kann die Gebühren der Schiedsrichter in einer Zahl höher oder niedriger festlegen als die, die sich aus der Anwendung der relevanten Skala ergeben würde, falls dies aufgrund der außergewöhnlichen Umstände des Fall.”[3]
So wie, Diese Bestimmung umfasst vier Kategorien wiederherstellbarer Kosten: (ich) Gebühren und Auslagen der Schiedsrichter, (ii) Die Verwaltungskosten des ICC, (iii) Tribunal-ernannte Expertenkosten und -kosten und (iv) die Parteien ""angemessene rechtliche und andere Kosten”.
Die Kosten werden im Allgemeinen von den Schiedsrichtern bei der endgültigen Auszeichnung festgelegt, wo das Tribunal entscheidet, welche Partei sie trägt “oder in welchem VerhältnisSie müssen zwischen den Parteien getragen werden.[4]
Dennoch, Es ist allgemein anerkannt, dass es keine umfassende Definition der Schiedsgerichtskosten gibt, Gewährung von Schiedsrichtern breites Ermessen.[5] Der Ansatz der Schiedsrichter zur Kostenzuweisung und die Wiederherstellung bestimmter Kosten sind, deshalb, oft beeinflusst von ihrem eigenen rechtlichen Hintergrund und ihrer Erfahrung.[6]
Nach dem Bericht der ICC -Kommission für Schiedsverfahren und ADR auf Entscheidungen über die Kosten im internationalen Schiedsverfahren von 2015, Parteikosten (einschließlich der Gebühren und Ausgaben der Anwälte, Ausgaben im Zusammenhang mit Zeugen- und Expertenbeweisen, und andere von den Parteien entstandene Arbitrationskosten) repräsentieren den größten Teil der Gesamtkosten, in Übereinstimmung mit 83% der Kosten. Gebühren und Ausgaben der Schiedsrichter, zusammen mit den Fallverwaltungskosten des ICC, eine deutlich kleinere Aktie berücksichtigen, Wie im folgenden Diagramm dargestellt:[7]
Ähnliche Ergebnisse wurden zuvor vor dem ICC International Court of Arbitration Statistics bereitgestellt, basierend auf Fällen, die zu einer endgültigen Auszeichnung zwischengeführt wurden 2003 und 2004.[8]
Die vom Gericht festgelegten Gebühren der Schiedsrichter und der ICC -Verwaltungskosten
Die Gebühren der Schiedsrichter und die ICC -Verwaltungskosten werden ausschließlich vom ICC -Gericht festgelegt.[9] Einzelheiten darüber, wie das Gericht feststellt, dass sie in Artikel zu finden sind 2 von Anhang III - Schiedskosten und Gebühren der ICC -Regeln.
Der Gerichtshof wendet die “an"Waage”, Die für das Kostensystem des ICC von zentraler Bedeutung sind und einen Unterschied im Vergleich zu anderen Institutionen darstellen.[10] Im ICC -System, Diese veröffentlichten Skalen sind gemäß der Streitsumme festgelegt und in Artikel bereitgestellt 3 von Anhang III - Schiedskosten und Gebühren der ICC -Regeln.
Bei der Bestimmung der Gebühren des Schiedsrichters, Das Gericht berücksichtigt:[11]
- Die Sorgfalt und Effizienz des Schiedsrichters;
- die verbrachte Zeit;
- die Schnelligkeit des Verfahrens;
- die Komplexität des Streits; und
- Die Aktualität der Einreichung des Entwurfs der Auszeichnung.
Nur in “außergewöhnliche Umstände”, Wie im Artikel erwähnt 38(2) der ICC-Regeln, Wird der Gerichtshof von seiner Waage abreisen?.[12] Gleiches gilt für ICC -Verwaltungsgebühren.[13] Außerdem, unter diesem System, Separate Gebührenvereinbarungen zwischen den Parteien und dem Schiedsrichter sind gemäß den Regeln verboten.[14]
Laut führenden Autoren, Dieses System bietet mindestens zwei Vorteile: (ich) Bewertung von Anfang an die Schiedsverfahren von “das Minimum und Maximum”Von den Schiedsrichtervergütung und Verwaltungsgebühren und (ii) Schaffung eines "finanzieller Rahmen für das Schiedsverfahren, der weitgehend mit dem Betrag kompatibel istMit der Besonderheit, dass, wenn die Parteien die Menge ihrer Ansprüche künstlich aufblasen, Dies kann sich auf die Höhe der Schiedsgebühren auswirken.[15] So wie, Das System wird als entmutigt die Einreichung von “angesehen.leichtfertige Ansprüche und Gegenansprüche sowie einen Anreiz für die Effizienz schaffen.”[16] Diesen Weg, Das System ist ausgeglichen: Die Vergütung der Schiedsrichter ist "entspricht den finanziellen Einsätzen eines jeden Falls”, Dadurch fördern Sie kostengünstiges Verfahren.[17]
Gebühren und Ausgaben von vom Tribunal ernannten Experten
Falls das Tribunal Experten für die Bedürfnisse des Verfahrens ernannt hat, das ist selten, Dies sind wiederherstellbare Kosten für die Parteien, wie ausdrücklich im Artikel angegeben 38(1) der ICC-Regeln.
Diese Kosten umfassen die Gebühren und Ausgaben der Experten und Berater, „aber auch die Kosten, die mit ihrem Zeugnis verbunden sind, Reisenkosten, Unterkunft und andere Nebenkosten.”[18] Die Kosten dieser Experten werden von den Schiedsrichtern bestimmt, eher als der Gerichtshof.[19] Sie sind Gegenstand eines separaten Voraus.[20]
Die Kosten von von den Parteien behaltenen Experten sind nicht von den Kosten ausgeschlossen, die den Parteien zugewiesen wurden. Sie sind einfach in die Kosten der Parteien enthalten[21] unmittelbar unten besprochen und, so wie, sind auch wiederherstellbare Kosten.
„Angemessene rechtliche und andere Kosten der Parteien entstehen”
Unter dieser breiten Kategorie, welche, dennoch, bleibt weitgehend undefiniert, Die Parteien können eine Vielzahl von Kosten zurückerhalten. Daher, Das Tribunal genießt den größten Ermessen bei der Festlegung der Kosten der Parteien für das Schiedsverfahren.[22] Das Tribunal muss, jedesmal, Stellen Sie fest, ob und inwieweit die von den Parteien geltenden Kosten wiederherstellbare Kosten sind.[23]
Insofern, Die Kosten der Parteien müssen den Zustand der Angemessenheit erfüllen, wie ausdrücklich nach Artikel bereitgestellt wird 38(1) der ICC-Regeln. Typischerweise, zu beurteilen, ob die von den Parteien geltenden Kosten angemessen sind, Das Tribunal kann die folgenden Faktoren berücksichtigen:
- Der Vergleich der Kosten mit dem Streitbetrag (beschrieben als "Common-Sense-Ansatz”);[24]
- die allgemeine Komplexität der Angelegenheit;[25]
- die Länge des Verfahrens (zum Beispiel, unnötig verlängerte Verfahren aufgrund wiederholter Anfragen zur Dokumentenproduktion, etc.);[26]
- die Angemessenheit der Zahl, Level und Rechtsberatungsraten bei der Bewertung, ob die Arbeitsumfang angemessen war;[27]
- die Angemessenheit des Spezialisierungsniveaus, einschließlich der gesetzlichen Qualifikation der Parteivertreter und, unter anderem, ihr Dienstaltersniveau;[28]
- Jede Ungleichheit zwischen den Kosten, die den Parteien als „anfallen“, als “[ein] Ein scharfer Unterschied zwischen den Parteien kann die Unvernichterbarkeit der Kosten einer Seite widerspiegeln.”[29]
Generell, zugelassen werden, Die Kosten der Parteien müssen sein “direkt verknüpft”Zur Vorbereitung des Falls.[30]
Die Wiederherstellungskosten der Parteien enthalten in der Regel die folgenden:[31]
- Rechtskosten (Gebühren und Kosten der Anwälte der Parteien);
- Reisekosten der Parteien, ihre Zeugen und ihre Anwälte;
- Die Kosten von Parteien ernannten Experten;
- andere häufige Kosten (Hörroomverleih, Gerichtsreporter und Übersetzer, Catering für die Anhörung, usw).
Die oben genannten werden als wiederherstellbare Kosten angesehen und sind im Allgemeinen unbestritten.[32] In Bezug auf die Rechtskosten der Parteien, Erfolgsgebühren, die manchmal vom Anwalt geltend gemacht werden, sind oft nicht in den vom Tribunal festgelegten Kosten enthalten. Sie werden oft in Betracht gezogen “eine Belohnung Zugegeben in Anbetracht des Erfolgs bei der Verteidigung des Falls”.[33]
Andere Kosten unterliegen einer größeren Debatte, nämlich, Inhouse Counsel-Kosten sowie Kosten des Parallelgerichtsverfahrens.[34] Es gibt keinen Konsens in der Schiedsrichterpraxis über die Wiederherstellung der Parteien “intern”Kosten wie interne Anwälte, Management oder andere Mitarbeiter.[35] Das Problem scheint die Schwierigkeit zu sein, diese Kosten richtig zu bewerten. Tatsächlich, Während externer Anwalt in der Regel detaillierte Rechnungen bereitstellt, Gleiches gilt nicht für einen internen Rat.[36] Einige Tribunale werden die Wiederherstellung dieser Kosten verweigern, In Anbetracht dessen “Sie fallen in die normalen Betriebskosten der Parteien.”[37] Andere Tribunale haben ihre Wiederherstellung akzeptiert.[38]
In Bezug (zum Beispiel, Anträge auf staatliche Gerichte für vorläufige Maßnahmen), Es wird allgemein angenommen, dass diese Kosten im Schiedsverfahren keine wiederherstellbaren Kosten sind, da sie vor den zuständigen Gerichten geltend gemacht werden können.[39] Ähnlich, Kosten, die zu einem früheren Stadium des Verfahrens entstanden sind, d.h., Verhandlungs- oder Vermittlungskosten, sind normalerweise nicht rekubar.[40] Gleiches gilt für Kosten nach dem Artrierungskosten, wie diejenigen, die sich auf das Durchsetzungsverfahren beziehen, die normalerweise ausgeschlossen sind.[41]
Fazit
Die Kosten und die ICC -Verwaltungskosten der Schiedsrichter sind nach den ICC -Regeln unkompliziert. Dies verbessert die Vorhersehbarkeit und ermöglicht es den Parteien, diese Ausgaben im Voraus zu antizipieren. Auf der anderen Seite, Schiedsrichter genießen einen weitläufigen Ermessen bei der Vergabe von Parteienkosten. Dieses Ermessen ist durch die ICC -Regeln zulässig. Generell, Die Kosten der Parteien werden erholt, solange es eine „gibt“Schließe VerbindungZwischen ihrer Sache und der Vorbereitung des Verfahrens.[42] Dennoch, Kosten im Zusammenhang mit einem internen Anwalt bleiben aufgrund ihrer spezifischen Natur Gegenstand einer Debatte.
[1] Sehen, z.B.., M.. Bühler, Vergabe von Kosten im internationalen kommerziellen Schiedsverfahren: Ein Überblick, 22(2), ASA-Bull., für. Iv und "Zusammenfassung”.
[2] ICC-Regeln, Artikel 38(1).
[3] ICC-Regeln, Artikel 38(2).
[4] ICC-Regeln, Artikel 38(4).
[5] G. Flecke-Giammarco, Die Zuteilung der Kosten durch Schiedsgericht im internationalen kommerziellen Schiedsverfahren, in J.. EIN. Huerta-Goldman, EIN. Romanetti et al., WTO -Rechtsstreitigkeiten, Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, und kommerzielles Schiedsverfahren (2013), §13a.02.
[6] G. Flecke-Giammarco, Die Zuteilung der Kosten durch Schiedsgericht im internationalen kommerziellen Schiedsverfahren, in J.. EIN. Huerta-Goldman, EIN. Romanetti et al., WTO -Rechtsstreitigkeiten, Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, und kommerzielles Schiedsverfahren (2013), §13a.02.
[7] Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR, Bericht der ICC-Kommission, Entscheidungen über die Kosten im internationalen Schiedsverfahren, 2015 Problem 2, für. 2.
[8] Techniken zur Kontrolle von Zeit und Kosten im Schiedsverfahren, 18(1), ICC Bull., „Einführung”, P. 2 des PDFs; siehe auch Der ICC Schiedsrichterprozess – Teil IV: Die Kosten des ICC -Schiedsverfahrens, 4(1), ICC Bull. 9, P. 9.
[9] E.. Schwartz, Y.. Verderben, Leitfaden zu den ICC-Schiedsregeln (2nd Hrsg., 2005), pp. 329-374.
[10] ICC-Regeln, Anhang III, Artikel 2(1) und 2(5); E.. Schwartz, Y.. Verderben, Leitfaden zu den ICC-Schiedsregeln (2nd Hrsg., 2005), pp. 329-374.
[11] ICC-Regeln, Anhang III, Artikel 2(2).
[12] ICC-Regeln, Anhang III, Artikel 2(2); Artikel 38(2).
[13] ICC-Regeln, Anhang III, Artikel 2(5).
[14] ICC-Regeln, Anhang III, Artikel 2(4).
[15] E.. Schwartz, Y.. Verderben, Leitfaden zu den ICC-Schiedsregeln (2nd Hrsg., 2005), pp. 329-374; siehe auch Der ICC Schiedsrichterprozess – Teil IV: Die Kosten des ICC -Schiedsverfahrens, 4(1), ICC Bull. 9, P. 23.
[16] E.. Schwartz, Y.. Verderben, Leitfaden zu den ICC-Schiedsregeln (2nd Hrsg., 2005), pp. 329-374.
[17] Der ICC Schiedsrichterprozess – Teil IV: Die Kosten des ICC -Schiedsverfahrens, 4(1), ICC Bull. 9, P. 23.
[18] B.. Hanoteau, Die Schiedskosten der Parteien (2006), Bewertung von Schäden in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit – Institut Dossier IV, P. 212, P. 214.
[19] E.. Schwartz, Y.. Verderben, Leitfaden zu den ICC-Schiedsregeln (2nd Hrsg., 2005), pp. 329-374.
[20] ICC-Regeln, Anhang III, Artikel 1(12).
[21] E.. Schwartz, Y.. Verderben, Leitfaden zu den ICC-Schiedsregeln (2nd Hrsg., 2005), pp. 329-374.
[22] B.. Hanoteau, Die Schiedskosten der Parteien (2006), Bewertung von Schäden in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit – Institut Dossier IV, P. 212, P. 213.
[23] J.. Braten, S.. Grünberg, F.. Mazza, Der Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit (2012), für. 3-1489.
[24] Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR, Bericht der ICC-Kommission, Entscheidungen über die Kosten im internationalen Schiedsverfahren, 2015 Problem 2, für. 63.
[25] Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR, Bericht der ICC-Kommission, Entscheidungen über die Kosten im internationalen Schiedsverfahren, 2015 Problem 2, für 70.
[26] Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR, Bericht der ICC-Kommission, Entscheidungen über die Kosten im internationalen Schiedsverfahren, 2015 Problem 2, für. 70.
[27] Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR, Bericht der ICC-Kommission, Entscheidungen über die Kosten im internationalen Schiedsverfahren, 2015 Problem 2, am besten. 65-66.
[28] Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR, Bericht der ICC-Kommission, Entscheidungen über die Kosten im internationalen Schiedsverfahren, 2015 Problem 2, am besten. 65-66.
[29] J.. Braten, S.. Grünberg, F.. Mazza, Der Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit (2012), für. 3-1493; siehe auch M.. Bühler, Vergabe von Kosten im internationalen kommerziellen Schiedsverfahren: Ein Überblick, 22(2), ASA-Bull., für. V.B.1.
[30] B.. Hanoteau, Die Schiedskosten der Parteien (2006), Bewertung von Schäden in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit – Institut Dossier IV, P. 212, P. 213.
[31] J.. Braten, S.. Grünberg, F.. Mazza, Der Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit (2012), für. 3-1490.
[32] E.. Schwartz, Y.. Verderben, Leitfaden zu den ICC-Schiedsregeln (2nd Hrsg., 2005), pp. 329-374; B.. Hanoteau, Die Schiedskosten der Parteien (2006), Bewertung von Schäden in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit – Institut Dossier IV, P. 212, P. 214.
[33] B.. Hanoteau, Die Schiedskosten der Parteien (2006), Bewertung von Schäden in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit – Institut Dossier IV, P. 212, P. 218.
[34] J.. Braten, S.. Grünberg, F.. Mazza, Der Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit (2012), für. 3-1491; E.. Schwartz, Y.. Verderben, Leitfaden zu den ICC-Schiedsregeln (2nd Hrsg., 2005), pp. 329-374.
[35] J.. Braten, S.. Grünberg, F.. Mazza, Der Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit (2012), für. 3-1491.
[36] J.. Braten, S.. Grünberg, F.. Mazza, Der Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit (2012), für. 3-1491.
[37] J.. Braten, S.. Grünberg, F.. Mazza, Der Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit (2012), für. 3-1491.
[38] ICC-Fall Nr. 6345, Vergeben (Extrakt), 1993, 4(1) ICC Bull., pp. 44-48: „Die Entschädigung wird auch für die Arbeit und den Zeitverlust der Partei im Zusammenhang mit dem Rechtsstreit bezahlt.”; ICC-Fall Nr. 6564, Vergeben (Extrakt), 1993, 4(1) ICC Bull., pp. 44-48: in diesem Fall, Obwohl das Tribunal akzeptiert wurde, aus Prinzip, Diese internen Beratungskosten waren wiederherstellbare Kosten, Es betonte dennoch, dass der externe Rat das kostet “kann eindeutig identifiziert und beweist werdenDas ist nicht der Fall bei den Inhouse Counsel-Kosten. Das Tribunal fügte hinzu, dass die internen Kosten “benötigen eine gewisse Begründung unter anderem in Bezug auf die Art der Kosten, das beteiligte Personal und die Art der Arbeit geleistet”Und schloss das, In diesem Fall, Keiner der Partei erfüllte diese Anforderungen (Wie ihre Ansprüche waren "zu allgemein, um eine Bewertung der Rechtfertigung und Angemessenheit der Kosten zu ermöglichen”); ICC-Fall Nr. 17185, Vergeben (Extrakt), 2016, 2(2) ICC Bull., 82: in diesem Fall, Der Antragsteller hatte behauptet “Kosten der ExekutivzeitDie abgelehnt wurden. Das Tribunal, jedoch, scheint akzeptiert zu haben, allgemein gesagt, Die Wiederherstellung der Inhouse Counsel-Kosten: „[T]Er kostet die Exekutivzeit, Besonders Kosten von die anderen als im Haus beraten, ist ein Thema, über das es keine Einstimmigkeit von Ansichten innerhalb der Schiedsgemeinschaft gibt. In diesem Fall, Wo die Kosten Schätzungen sind, Nicht auf Zeitaufzeichnungen basieren und nicht die Kosten in Hausberatung, Es erscheint unangemessen, sie zu verleihen.” (Hervorhebungen hinzugefügt).
[39] J.. Braten, S.. Grünberg, F.. Mazza, Der Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit (2012), für. 3-1491.
[40] J.. Braten, S.. Grünberg, F.. Mazza, Der Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit (2012), für. 3-1492.
[41] J.. Braten, S.. Grünberg, F.. Mazza, Der Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit (2012), für. 3-1491.
[42] M.. Bühler, Vergabe von Kosten im internationalen kommerziellen Schiedsverfahren: Ein Überblick, 22(2), ASA-Bull., für. V.A..