Στο σημερινό παγκοσμιοποιημένο εμπορικό περιβάλλον, την αυξανόμενη χρήση του κυρώσεις Ως εργαλείο για την εξωτερική πολιτική έχει καταστήσει τις κυρώσεις συμμόρφωση με μια κρίσιμη ανησυχία για τις διεθνείς επιχειρήσεις που λειτουργούν σε όλα τα σύνορα. Αυτό το σημείωμα διερευνά τον τρόπο με τον οποίο οι κυρώσεις μπορούν να επηρεάσουν τις εμπορικές σχέσεις και να εξετάσει τη διαιτησία των διαφορών που σχετίζονται με τις κυρώσεις σύμφωνα με το αγγλικό δίκαιο.
Επισκόπηση του καθεστώτος κυρώσεων του Ηνωμένου Βασιλείου
Το καθεστώς κυρώσεων του Ηνωμένου Βασιλείου είναι πρωταρχικό με βάση το Κυρώσεις και πράξη κατά της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες 2018 («ΣΥΛΛΕΓΩ"), που δίνει τη δυνατότητα στην κυβέρνηση να επιβάλλει κυρώσεις ανεξάρτητα και να εφαρμόσει εκείνες που προκύπτουν από τις διεθνείς της υποχρεώσεις (όπως από τις αποφάσεις του Συμβουλίου Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών).[1] Βασικά παραδείγματα των κανονισμών για τις κυρώσεις που θεσπίστηκαν βάσει της SAMLA περιλαμβάνουν το Ρωσία (Κυρώσεις) (Βγαίνω) Κανονισμοί 2019, ο Παγκόσμιοι κανονισμοί για τις κυρώσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων 2020, και το Ιράν (Κυρώσεις) Κανονισμοί 2023.
Το Γραφείο των Χρηματοοικονομικών Κυρώσεων Εφαρμογές επιβλέπει την εφαρμογή οικονομικών κυρώσεων, Και διατηρεί ένα Ενοποιημένος κατάλογος στόχων οικονομικών κυρώσεων που λειτουργεί ως αποθήκη καθορισμένων ατόμων και οντοτήτων.
Γενικά, Μια σύμβαση που παραβιάζει έναν κανονισμό για τις κυρώσεις τη στιγμή που εισήχθη θα θεωρηθεί άκυρη από την αρχή, Σημαίνει ότι αντιμετωπίζεται σαν να μην δημιουργήθηκε ποτέ.[2]
Εάν μια σύμβαση έχει συνέλθει για πρώτη φορά και επιβάλλεται αργότερα μια κύρωση σε ένα συμβαλλόμενο μέρος, Ενότητα συλλογής 44 αποτρέπει την ευθύνη για πράξεις και παραλείψεις που γίνονται στο ""εύλογη πεποίθηση"Ότι είναι απαραίτητα για να συμμορφωθούν με τις κυρώσεις του Ηνωμένου Βασιλείου.[3]
Ωστόσο, Αυτή η διάταξη δεν παρέχει καμία διορθωτική μέτρα ούτε κατανέμει τον κίνδυνο κυρώσεων. Επίσης, δεν επηρεάζει την εγκυρότητα της υποκείμενης σύμβασης ή των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων που ενδέχεται να συγκεντρωθούν στο μέλλον στο μέλλον. Αυτό σημαίνει ότι τα μέρη που επιθυμούν περισσότερη ουσιαστική προστασία από τον κίνδυνο κυρώσεων θα πρέπει να εξετάσουν τους όρους της σύμβασής τους για μια ρήτρα κυρώσεων ή να στραφούν προς το δόγμα της απογοήτευσης του κοινού νόμου.
Ρήτρες κυρώσεων
Οι ρήτρες κυρώσεων είναι συμβατικοί μηχανισμοί που αποσκοπούν στην κατανομή των κινδύνων που σχετίζονται με την επιβολή, και τη συμμόρφωση με, καθεστώτα κυρώσεων. Συνήθως παρέχουν στα μέρη τα διορθωτικά μέτρα όπως ο τερματισμός, αναστολή απόδοσης, και/ή αξιώσεις αποζημίωσης, με την προϋπόθεση ότι ένα μέρος γίνεται κυρώσεις. Αν και συχνά εκφράζονται άμεσα ως "ρήτρες κυρώσεων", Μπορούν επίσης να εμφανιστούν με τη μορφή ανωτέρας βίας, παρανομία, ή ρήτρες για την ανεπιθύμητη αλλαγή υλικού, ανάλογα με τη διατύπωση της σύμβασης.
Ένα παράδειγμα είναι το Ρήτρα για τις κυρώσεις BIMCO για τα πάρτι ναύλωσης ταξιδιού 2020, που παρέχει, μεταξύ άλλων, ως εξής:
(μι) Εάν η απόδοση περιλαμβάνει ένα επικυρωμένο μέρος ή μια κυρώσεις δραστηριότητας, χωρίς προκαταλήψεις σε άλλα δικαιώματα που ενδέχεται να είναι διαθέσιμα σε υποκατηγορία (ρε) πάνω από:
(Εγώ) Εάν η φόρτωση δεν έχει ξεκινήσει, Οι ιδιοκτήτες μπορούν να ακυρώσουν αυτό το πάρτι ναύλωσης; ή
(ii) Εάν ξεκίνησε το ταξίδι ή η φόρτωση, Οι ιδιοκτήτες μπορούν να αρνηθούν να προχωρήσουν και να απαλλαγούν από οποιοδήποτε φορτίο που έχει ήδη φορτωθεί σε οποιοδήποτε ασφαλές λιμάνι ή τόπο επιλογής τους (συμπεριλαμβανομένου του λιμανιού ή του τόπου φόρτωσης) σε πλήρη εκπλήρωση αυτού του κόμματος ναύλωσης,
υπό την προϋπόθεση ότι εάν αυτό το κόμμα ναύλωσης προβλέπει ότι η φόρτωση ή/και η εκφόρτιση πρόκειται να πραγματοποιηθεί σε μια σειρά από λιμάνια ή μέρη που δεν περιλαμβάνουν επικυρωμένο μέρος ή μια κυρώσεις δραστηριότητας, Οι ιδιοκτήτες πρέπει πρώτα να ζητήσουν από τους ναυλωτές να ορίσουν ένα εναλλακτικό λιμάνι ή τόπο και μπορεί να ακυρώσουν το κόμμα ναύλωσης ή να αρνηθούν να προχωρήσουν στο ταξίδι μόνο εάν ο υποψηφιότητα δεν γίνει εντός σαράντα οκτώ (48) ώρες μετά το αίτημα.
Ρήτρες κυρώσεων: Ερμηνεία
Σύμφωνα με τον Cornell, «Τα αγγλικά δικαστήρια έχουν υιοθετήσει μια αυστηρή προσέγγιση στην ερμηνεία των «ρήτρες κυρώσεων» στις συμβάσεις που διέπουν το αγγλικό δίκαιο".[4]
Σε Mamancochet Mining Limited, Το εμπορικό δικαστήριο είχε επιφορτιστεί με την ερμηνεία της έννοιας του "εκθέτω[ρε]"Στην ακόλουθη ρήτρα κυρώσεων:
Οχι (σχετικά με)Ο ασφαλιστής θεωρείται ότι παρέχει κάλυψη και όχι (σχετικά με)Ο ασφαλιστής είναι υποχρεωμένος να καταβάλει οποιαδήποτε αξίωση ή να παράσχει οποιοδήποτε όφελος στο βαθμό που η παροχή τέτοιου κάλυψης, Πληρωμή αυτής της αξίωσης ή παροχή τέτοιου οφέλους θα το εκθέσω (σχετικά με)ασφαλιστής σε οποιαδήποτε κύρωση, Απαγόρευση ή περιορισμός σύμφωνα με τα ψηφίσματα των Ηνωμένων Εθνών ή τις εμπορικές ή οικονομικές κυρώσεις, νόμος, ή κανονισμούς της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ηνωμένο Βασίλειο ή οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής.[5]
Ενώ οι κατηγορούμενοι υποστήριξαν ότι "εκθέτω"Αναφέρεται στην έκθεση στον απλό κίνδυνο κυρώσεων, Οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι η ρήτρα απαιτούσε απόδειξη ότι η πληρωμή θα, σχετικά με την ισορροπία των πιθανοτήτων, Στην πραγματικότητα οδηγεί σε παραβίαση κυρώσεων.[6] Το δικαστήριο υιοθέτησε την στενότερη ανάγνωση και βρήκε υπέρ των ενάγοντων,[7] επισημαίνοντας την απροθυμία του αγγλικού νόμου να τεντώσει τις ρήτρες κυρώσεων πέρα από το κυριολεκτικό νόημά τους.
Επειδή οι ρήτρες κυρώσεων είναι πλάσματα σύμβασης, το πεδίο εφαρμογής τους, εφαρμογή, και οι συνέπειες είναι θέμα κατασκευής. Αυτό περιλαμβάνει διατάξεις ειδοποίησης και υποχρεώσεις μετριασμού, που πρέπει να τηρείται αυστηρά.
Σε Αποστολή χαλικιού, Το Εμπορικό Δικαστήριο εξέτασε μια ρήτρα κυρώσεων σε ένα charterparty που απαιτούσε από τα μέρη να πάρουν "Όλα τα απαραίτητα βήματα"Πριν μπορέσουν να βασιστούν σε αυτό:
Όταν μια πληρωμή βάσει του παρόντος charterparty δεν είναι σε θέση να υποβληθεί σε επεξεργασία από το σχετικό τραπεζικό ίδρυμα και δεν έχει ληφθεί από τον ιδιοκτήτη κατά την ημερομηνία λήξης λόγω του ιδιοκτήτη που γίνεται στόχος κυρώσεων, Ο ιδιοκτήτης και ο ναυλωτής θα συνεργαστούν και θα Λάβετε όλα τα απαραίτητα μέτρα για να επαναληφθούν οι πληρωμές. Οποιαδήποτε καθυστέρηση στις πληρωμές που προκύπτουν αποκλειστικά από τις περιστάσεις που αναφέρονται στην άμεση προηγούμενη πρόταση δεν θεωρείται ένα γεγονός αθέτησης που προβλέπεται από τη ρήτρα 7.1(ένα) αυτού του charterparty.[8]
Αν και η αμφισβητούμενη πληρωμή οφειλόταν σε δολάρια ΗΠΑ, Το δικαστήριο έκρινε ότι "Όλα τα απαραίτητα βήματα"Επεκτείνεται στην απαίτηση από τους κατηγορούμενους να ορίσουν έναν εναλλακτικό τραπεζικό λογαριασμό και να αποδεχθούν την πληρωμή σε ευρώ.[9]
Η απόφαση αυτή έρχεται σε αντίθεση με την μεταγενέστερη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου RTI Ltd, Όπου μια ρήτρα κυρώσεων με τη μορφή μιας βίας ανωτέρας διάταξης ανασταλεί απόδοση, συμπεριλαμβανομένων λόγω κυρώσεων, όπου το επηρεασμένο συμβάν "[δεν μπορούσε] να ξεπεραστούν με εύλογες προσπάθειες από το κόμμα που επηρεάζεται."[10]
Αν και ο εναγόμενος προσφέρθηκε να καταβάλει πληρωμή σε ευρώ και όχι σε δολάρια ΗΠΑ, όπως απαιτείται από τη σύμβαση, Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι "εύλογες προσπάθειες"Δεν περιλάμβανε μη συμβατικές επιδόσεις εκτός αν υπήρχε σαφής διατύπωση για να το απαιτηθεί.[11]
Παρά τις ευρείες ομοιότητες μεταξύ των δύο περιπτώσεων, Το Ανώτατο Δικαστήριο τους διακρίνει για τους ακόλουθους λόγους:
- Τη ρήτρα κυρώσεων στο Χαλίκι ήταν "Πολύ πιο συγκεκριμένο και στοχευμένο από τη γενική ρήτρα ανωτέρας δύναμης" σε RTI Ltd; και[12]
- Η ρήτρα κυρώσεων επέβαλε καθήκον να ληφθεί "Όλα τα απαραίτητα βήματα"Και στα δύο μέρη, σε αντίθεση με το "εύλογες προσπάθειες«Ρήτρα Rti που εφαρμόζεται μόνο στο κόμμα που επηρεάζεται.[13]
Αυτές οι περιπτώσεις καταδεικνύουν την κοκκώδη προσέγγιση που υιοθετεί τα αγγλικά δικαστήρια για τον προσδιορισμό της έννοιας των ρήτρες κυρώσεων, η ερμηνεία της οποίας ενεργοποιεί τη συγκεκριμένη διατύπωση και το πλαίσιο τους.
Ένα τελικό σημείο που πρέπει να σημειωθεί είναι ότι εάν μια ρήτρα κυρώσεων πλαισιώνεται ως ρήτρα ανωτέρας δύναμης, Υπάρχει ένα τεκμήριο ότι η μη εκτέλεση πρέπει να προκύψει από γεγονότα που είναι πέρα από τον έλεγχο των μερών και τα οποία δεν λογοδοτούνται διαφορετικά από τη σύμβαση.[14]
Ματαίωση
Η απογοήτευση είναι ένα δόγμα του κοινού νόμου που τερματίζει μια σύμβαση όταν γίνεται συμβατική υποχρέωση "ριζικά διαφορετικό από αυτό που πραγματοποιήθηκε«Λόγω μιας κατάστασης που βρίσκεται εκτός του ελέγχου των μερών.[15]
Η απογοήτευση είναι κάτι περισσότερο από μια απλή δυσκολία στην απόδοση ή την καθυστέρηση, Και είναι κάτι περισσότερο από "Απογοητευμένες προσδοκίες".[16] Σε Edwinton Commercial Corp, Το Εφετείο εντόπισε τους ακόλουθους παράγοντες που πρέπει να ληφθούν υπόψη κατά πόσον μια σύμβαση είναι απογοητευμένη:
Κατά την κρίση μου, Η εφαρμογή του δόγματος της απογοήτευσης απαιτεί μια πολυπαραγοντική προσέγγιση. Μεταξύ των παραγόντων που πρέπει να ληφθούν υπόψη είναι οι όροι της ίδιας της σύμβασης, η μήτρα ή το πλαίσιο του, τις γνώσεις των μερών, προσδοκίες, υποθέσεις και σκέψεις, ιδίως όσον αφορά τον κίνδυνο, κατά τη στιγμή της σύμβασης, εν πάση περιπτώσει, στο βαθμό που αυτά μπορούν να αποδοθούν αμοιβαία και αντικειμενικά, Και στη συνέχεια η φύση του γεγονότος supervening, και τους λογικούς και αντικειμενικά εξακριβημένους υπολογισμούς των μερών σχετικά με τις δυνατότητες μελλοντικών επιδόσεων στις νέες συνθήκες.[17]
Η απογοήτευση είναι αυτόματη και λαμβάνει χώρα αμέσως μετά την εμφάνιση του απογοητευτικού γεγονότος.[18] Ωστόσο, Επειδή λέγεται ότι "σκοτώνω"Η σύμβαση,[19] Και απορρίπτει όλα τα μελλοντικά δικαιώματα και υποχρεώσεις, διατηρείται μέσα σε στενά όρια.
ο Μεταρρύθμιση του νόμου (Απογοητευμένα συμβόλαια) υποκρίνομαι 1943 προβλέπει ότι τα χρήματα που καταβάλλονται στο πλαίσιο μιας απογοητευμένης σύμβασης πρέπει να επιστραφούν και ότι τα χρήματα πληρωτέα στο μέλλον παύουν να καταβάλλονται, Λογιστική για οποιαδήποτε αξία που έχει ήδη διατηρηθεί από ένα συμβαλλόμενο μέρος ή τα χρήματα που έχουν ήδη καταβληθεί για το σκοπό της σύμβασης.[20]
Ιδιαίτερα, Μια σύμβαση δεν μπορεί να απογοητευτεί όταν οι όροι της προβλέπουν την εμφάνιση αυτού του απογοητευτικού γεγονότος,[21] επειδή, σε αυτή την περίπτωση, Τα μέρη έχουν θεωρήσει σαφώς ότι η εν λόγω κατάσταση και η απόδοση δεν μπορεί να ειπωθεί ότι είναι "ριζικά διαφορετικό"Από ό, τι αναμενόταν όταν μπήκε στη σύμβαση.[22]
Είναι επίσης γενικά απίθανο να απογοητευτεί μια συμφωνία διαιτησίας λόγω της επιβολής κυρώσεων. Σε Barclays Bank plc v VEB, ο ερωτώμενος, Μια ρωσική κρατική εταιρεία ανάπτυξης που υπόκειται σε κυρώσεις στο Samla,[23] υποστήριξε ότι η συμφωνία διαιτησίας του με τον αιτούντα είχε απογοητευτεί. Ισχυρίστηκε ότι οι κυρώσεις είχαν μειώσει την πρόσβασή της στη δικαιοσύνη καθιστώντας πιο δύσκολο να εξασφαλιστεί η νομική εκπροσώπηση, προκαλώντας καθυστερήσεις στην πληρωμή του Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου («ΑΕΚΖ") (ένα διαιτητικό ίδρυμα), και καθιστώντας αδύνατο για μερικούς από τους μάρτυρες να παρακολουθήσουν μια προσωπική ακρόαση.[24]
Το εφετείο, ωστόσο, απέρριψε αυτά τα επιχειρήματα. Σημείωσε ότι ο εναγόμενος ήταν, στην πραγματικότητα, εκπροσωπείται ενώπιον του δικαστηρίου, και ότι η LCIA είχε άδεια να λάβει πληρωμές από κυρώσεις οντότητες για σκοπούς διαιτησίας.[25] Το αποτέλεσμα ήταν ότι οποιοδήποτε ζήτημα ήταν απλώς "αυξημένη ταλαιπωρία και διοικητική προσπάθεια, αλλά όχι ριζικά διαφορετική απόδοση ή άρνηση δικαιοσύνης."[26]
Παρανομία
Το δόγμα της παρανομίας της επιβεβαίωσης τερματίζει μια σύμβαση όπου τίθεται σε ισχύ ένας επακόλουθος νόμος που καθιστά την απόδοσή του παράνομη. Κατά μία έννοια, Αυτό μπορεί να ειπωθεί ότι αποθαρρύνει τη σύμβαση, Και τα δικαστήρια το έχουν αντιμετωπίσει μερικές φορές ως μορφή απογοήτευσης.
Σε Μητροπολιτική πλακέτα νερού, για παράδειγμα, Δεν μπορούσε να γίνει σύμβαση λόγω διαταγής από το Υπουργείο Πυρομαχικών για να σταματήσει τη δουλειά εν μέσω του Παγκοσμίου Πολέμου. Αυτό αντιμετωπίστηκε ως περίπτωση απογοήτευσης από την παρανομία.[27] Πράγματι, Σύμφωνα με τον Chitty, «[Εγώ]Το T είναι πλέον συνηθισμένο να αντιμετωπίζει την παρανομία της επιφανείας ως παράδειγμα απογοήτευσης".[28]
Ωστόσο, Τα δικαστήρια έχουν επίσης εκφράσει προηγουμένως ότι η παρανομία της επιβεβαίωσης μπορεί να διαφέρει από την απογοήτευση, διότι επιτρέπει την εξέταση της δημόσιας πολιτικής.[29]
Αυτός είναι ο πιο πιθανός τρόπος για τις κυρώσεις να επηρεάζουν τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις βάσει μιας σύμβασης εκτός της ρήτρας κυρώσεων. Ανεξάρτητα από την ακριβή δογματική του κατάσταση (Ως ανεξάρτητη θεραπεία ή υπο-τύπου απογοήτευσης), Η παρανομία της επένδυσης λειτουργεί με τον ίδιο τρόπο όπως η απογοήτευση για την εκκένωση μιας σύμβασης αυτόματα.
Ωστόσο, Τα αγγλικά δικαστήρια συνήθως δεν θα βρουν απογοήτευση όπου τα προσβεβλημένα μέρη μπορούν να υποβάλουν αίτηση για παρεκκλίσεις για να ξεπεραστούν ο αντίκτυπος των κυρώσεων, αλλά δεν έχει γίνει προσπάθεια να υποβάλει αίτηση για ένα.[30]
Ποια καθεστώτα κυρώσεων εξετάζονται?
Το κύριο καθεστώς κυρώσεων που σχετίζεται με το νόμο της απογοήτευσης (και στην ερμηνεία ορισμένων ρήτρες κυρώσεων) είναι αυτή του κυβερνητικού νόμου της σύμβασης, Αλλά τα δικαστήρια θα εξετάσουν επίσης το νόμο του τόπου απόδοσης.[31]
Σε σπάνιες περιπτώσεις, Φαίνεται ότι τα δικαστήρια μπορούν επίσης να λάβουν υπόψη άλλα καθεστώτα κυρώσεων. Σε Lamesa Investments Ltd, μια ρήτρα κυρώσεων που παρέχεται ως εξής:
Σε περίπτωση που οποιαδήποτε αρχή ή ενδιαφέρον για το σεβασμό του [Δάνειο] δεν έχει πληρωθεί εντός 14 ημέρες από την ημερομηνία λήξης πληρωμής […] [τραπέζι] μπορεί να θεσπίσει διαδικασίες […] υπό την προϋπόθεση ότι [Κυανότης] δεν πρέπει να είναι σε προεπιλογή εάν […] ικανοποιημένος [τραπέζι] ότι τα ποσά αυτά δεν καταβλήθηκαν προκειμένου να συμμορφωθούν με οποιαδήποτε υποχρεωτική παροχή νόμου, ρύθμιση ή διάταξη οποιουδήποτε δικαστηρίου αρμόδιας δικαιοδοσίας.[32]
Παρά τον κυβερνητικό νόμο και τον τόπο των επιδόσεων και τα δύο είναι αγγλικά, Το δικαστήριο ερμήνευσε "υποχρεωτική παροχή δικαίου"Ως συμπερίληψη του νόμου περί κυρώσεων των Ηνωμένων Πολιτειών.[33] Για να καταλήξουμε σε αυτό το συμπέρασμα, Είναι αξιοσημείωτο ότι το Εφετείο εξέτασε τις δυνητικά σοβαρές επιπτώσεις του εναγομένου που βρίσκεται κατά παράβαση των κυρώσεων των ΗΠΑ και του γεγονότος ότι δεν μπορεί πλέον να είναι σε θέση να τράπεζα στη χώρα, καθώς και η διεθνής φύση της υποκείμενης συμφωνίας εγκατάστασης.[34]
Επιβολή
Οι κυρώσεις ενδέχεται να δημιουργούν ζητήματα κατά τη διάρκεια του σταδίου επιβολής. Από αυτή την άποψη, Είναι αξιοσημείωτο ότι το τμήμα 103(3) απο Διαιτητικός νόμος 1996 Επιτρέπει στα δικαστήρια να αρνούνται την επιβολή "Εάν θα ήταν αντίθετο προς τη δημόσια πολιτική να αναγνωρίσει ή να επιβάλει«. Η διάταξη αυτή περιέχεται επίσης στο άρθρο V.2.(σι) απο 1958 Σύμβαση της Νέας Υόρκης, Και έτσι αντικατοπτρίζεται στα νομικά συστήματα του 172 πάρτι.
Σε χαρτί, Αυτό μπορεί να ανοίξει την πόρτα για την άρνηση της επιβολής σε περίπτωση που η απονομή της πληρωμής σε μια επιβεβαίωση οντότητας για λόγους δημόσιας πολιτικής.
Επί πλέον, Οι τόκοι μετά το βραβείο ενδέχεται να μην προκληθούν όταν ένα συμβαλλόμενο μέρος στοχεύει κυρώσεις. Σε Modsaf στο IMS, Ο ενάγων προσπάθησε να επιβάλει ένα βραβείο διαιτησίας που έγινε 2001. Ωστόσο, υποβλήθηκε σε κυρώσεις της ΕΕ 2008, και το Εφετείο διαπίστωσε ότι οι τόκοι μετά το βραβείο δεν διεξήχθησαν από αυτό το σημείο και μετά, επειδή ο εναγόμενος δεν μπορούσε να πληρώσει σε καμία περίπτωση.[35]
συμπέρασμα
Οι κυρώσεις αποτελούν πλέον σημαντική πηγή κινδύνου στο διεθνές εμπόριο, και οι επιπτώσεις τους σύμφωνα με το αγγλικό δίκαιο είναι πολύπλευρες. Τα μέρη πρέπει να εξετάσουν την κατάσταση του καθεστώτος κυρώσεων κατά τη στιγμή της σύναψης συμβάσεων, Ο κίνδυνος ένα μέρος θα εγκριθεί στο μέλλον, και την εκτελεστότητα των διαιτητικών βραβείων σε μια τέτοια περίπτωση. Εν τω μεταξύ, Τα αγγλικά δικαστήρια συνεχίζουν να υιοθετούν μια στενή προσέγγιση στην ερμηνεία των ρήτρες κυρώσεων και στην εφαρμογή της διδασκαλίας της απογοήτευσης, Σημαίνει αυτή η στοχαστική σύνταξη συμβολαίων, μαζί με έγκαιρες νομικές συμβουλές, είναι πιο απαραίτητα από ποτέ.
[1] Κυρώσεις και πράξη κατά της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες 2018, μικρό 1(1).
[2] Αρχιεπίσκοπος (Ναύλος) Ltd V S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, 388 («Το τρίτο αποτέλεσμα της παρανομίας είναι να αποφευχθεί η σύμβαση ab initio και αυτό προκύπτει εάν η σύμβαση είναι ρητά ή σιωπηρά απαγορευμένη από το νόμο ή είναι αντίθετο με τη δημόσια πολιτική.").
[3] Κυρώσεις και πράξη κατά της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες 2018, μικρό 44(2) («Ένα άτομο δεν είναι υπεύθυνος σε οποιαδήποτε αστική διαδικασία στην οποία θα το έκανε αυτό το άτομο, Ελλείψει αυτού του τμήματος, ευθύθηκαν για το νόμο.").
[4] Τ. Γωνιά, Κεφάλαιο 14: Κυρώσεις και Διαιτησία: Ο αντίκτυπος των κυρώσεων στις συμβάσεις που διέταξε το αγγλικό δίκαιο και οι διαιτητικές διαιτητικές παραστάσεις, στο G. Πλήρης όρος et αϊ. (εκδόσεις), Διεθνής Διαιτησία στην Αγγλία: Προοπτικές σε περιόδους αλλαγής, Π. 281. Βλέπω, π.χ., Seagrain LLC v Glencore Grain BV [2013] EWCA Civ 1627, [29] («Στη συζήτηση για την απαγόρευση των ρήτρες εξαγωγών στην πώληση αγαθών από τον Benjamin […] αναφέρεται ότι, Εάν κάτι μπορεί να υπάρχει μια τάση να ερμηνεύεται αυστηρά τέτοιες ρήτρες εξαίρεσης, και εναντίον του κόμματος που επιδιώκει να βασιστεί σε μια τέτοια ρήτρα.").
[5] Mamancochet Mining Limited V Aegis Managing Agency Limited και άλλοι [2018] EWHC 2643 (Κομ), [8] (προστέθηκε έμφαση).
[6] Mamancochet Mining Limited V Aegis Managing Agency Limited και άλλοι [2018] EWHC 2643 (Κομ), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited V Aegis Managing Agency Limited και άλλοι [2018] EWHC 2643 (Κομ), [50].
[8] Gravelor Shipping Limited V GTLK Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (Κομ), [10] (προστέθηκε έμφαση).
[9] Gravelor Shipping Limited V GTLK Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (Κομ), [92].
[10] RTI Ltd v Mur Shipping BV [2024] UKSC 18, [4].
[11] RTI Ltd v Mur Shipping BV [2024] UKSC 18, [102].
[12] RTI Ltd v Mur Shipping BV [2024] UKSC 18, [100].
[13] RTI Ltd v Mur Shipping BV [2024] UKSC 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd v Reefer Express Lines Pty Ltd [1996] 2 Εκπρόσωπος του Lloyd's 171, 196 («Σε γενικές γραμμές, νομίζω ότι είναι δίκαιο να προσεγγίσουμε τέτοιες ρήτρες με το τεκμήριο ότι η ανωτέρη δύναμη έκφρασης είναι πιθανό να περιορίζεται σε γεγονότα που προκύπτουν χωρίς το λάθος και για το οποίο κανένας από αυτούς δεν έχει αναλάβει ευθύνη."). Δείτε επίσης RTI Ltd v Mur Shipping BV [2024] UKSC 18, [29] («Ακολουθεί αυτό, Ακόμη και αν ρήτρα 36 δεν περιείχε 36.3(ρε), Θα είχε ερμηνευθεί ως που περιέχει μια λογική επιφύλαξη των προσπαθειών για να αρέσει το αποτέλεσμα.").
[15] Εργολάβοι Davis v Fareham Urban DC [1956] ΜΕΤΑ ΧΡΙΣΤΟΝ 696, 728-728.
[16] J lauritzen a/s v wijsmuller bv [1990] 1 Εκπρόσωπος του Lloyd's 1, 8.
[17] Edwinton Commercial Corp v Tsavliris Russ (Παγκόσμια διάσωση & Εξοδα ρυμουλκήσεως) ΕΠΕ [2007] 1 CLC 876, [111].
[18] Καναρίνι (BP4) T1 Limited κατά Ευρωπαϊκή Οργανισμός Φαρμάκων [2019] EWHC 335 (Χρ), [24].
[19] J lauritzen ως v wijsmuller bv [1990] 1 Εκπρόσωπος του Lloyd's 1, 7.
[20] Μεταρρύθμιση του νόμου (Απογοητευμένα συμβόλαια) υποκρίνομαι 1943, μικρό 1.
[21] Βλέπω Μεταρρύθμιση του νόμου (Απογοητευμένα συμβόλαια) υποκρίνομαι 1943, μικρό 2(ρε).
[22] Εργολάβοι Davis v Fareham Urban DC [1956] ΜΕΤΑ ΧΡΙΣΤΟΝ 696, 728-728.
[23] Barclays Bank plc v VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Κομ), [11].
[24] Barclays Bank plc v VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Κομ), [43-44].
[25] Barclays Bank plc v VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Κομ), [46-49].
[26] Barclays Bank plc v VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Κομ), [49].
[27] Μητροπολιτικός πλακέτας νερού v Dick, Kerr και Company Limited [1918] ΜΕΤΑ ΧΡΙΣΤΟΝ 119, 130 («Καθώς οι ερωτηθέντες είναι υποχρεωμένοι να εκτελούν το παλιό συμβόλαιο και δεν μπορούν να το κάνουν λόγω της νομοθεσίας Supervenient, έχουν το δικαίωμα να επιτύχουν την υπεράσπισή τους σε αυτήν την ενέργεια.").
[28] Κεφάλαιο 23 – Απαλλαγή με απογοήτευση σε Chitty on Συμβόλαια (32nd edn.), για. 23-024.
[29] Βλέπω Ισλαμική Δημοκρατία της Ιράν Ναυτιλιακούς Γραμμές V Steamship Αμοιβαία Σύνδεσμος Αναδοχής (Βερμούδα) Περιορισμένο V HM Treasury, [2010] EWHC 2661 (Κομ), [100].
[30] DVB Bank Se v Shere Shipping Company Ltd [2013] EWHC 2321 (Κομ) («όπου ο Kerr J είπε ότι ήταν το, … Εγκαταστάθηκε νόμος στην Αγγλία… ότι μια επιφανειακή απαγόρευση ορισμένων συμβατικά αναληφθέντων υποχρεώσεων που μπορεί να ξεπεραστεί με την απόκτηση άδειας, θα εμποδίσει μόνο μια σύμβαση ταυτόχρονα εάν το πρόσωπο που επηρεάζεται από την απαγόρευση μπορεί να αποδείξει ότι δεν θα μπορούσε να αποκτηθεί καμία άδεια σε καμία περίπτωση. Εάν αυτό είναι αβέβαιο, τότε η υποχρέωσή του είναι να χρησιμοποιήσει τις καλύτερες προσπάθειές του για να αποκτήσει την απαραίτητη άδεια, Και η σύμβαση τότε απογοητεύεται μόνο εάν και όταν όλες αυτές οι προσπάθειες απέτυχαν.").
[31] Ralli Brothers v Εταιρεία Saota Sota y Aznar [1920] 2 KB 287, 291 («Κατά τη γνώμη μου, ο νόμος αναφέρεται σωστά από τον καθηγητή Dicey στο έργο του για τη σύγκρουση νόμων […]: «Μια σύμβαση… είναι, γενικά, Μη έγκυρο στο βαθμό που ... η απόδοση του είναι παράνομη από το νόμο της χώρας όπου πρόκειται να εκτελεστεί η σύμβαση ... '").
[32] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [17].
[33] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [47].
[34] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [43].
[35] Υπουργείο Άμυνας & Υποστήριξη για τις ένοπλες δυνάμεις της Ισλαμικής Δημοκρατίας του Ιράν V International Military Services Limited [2020] EWCA Civ 145, [1-2].