Διεθνής διαιτησία, Όντας ιδιωτικό, άτυπος, και μη δικαστικός μηχανισμός επίλυσης διαφορών, είναι η προτιμώμενη μέθοδος για την επίλυση διασυνοριακών διαφορών. Από τη φύση του, περιλαμβάνει μέρη από διαφορετικές δικαιοδοσίες, Μιλώντας διαφορετικές γλώσσες, και με διαφορετικό πολιτιστικό και νομικό υπόβαθρο. Όταν αυτές οι διαφορές συγκλίνουν σε διαιτησία, Οι συμμετέχοντες μπορούν να μεταφέρουν αντίθετες προσδοκίες σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο θα πρέπει να ξεδιπλωθεί η διαδικασία. Αυτό μπορεί να οδηγήσει σε παρεξηγήσεις - ή ακόμα και συγκρούσεις - όταν οι προσδοκίες των μερών και οι αποφάσεις των διαιτητών αποκλίνουν, Μερικές φορές διαμορφώνονται από τις αντίστοιχες νομικές παραδόσεις και πολιτιστικές προοπτικές τους.[1]
Διεθνείς συμβάσεις, εθνικών νόμων, και οι θεσμικοί κανόνες προσφέρουν ορισμένες βασικές διαδικαστικές εγγυήσεις και ένα γενικό πλαίσιο διαιτησίας. Ενώ αντιμετωπίζουν ορισμένες διαδικαστικές πτυχές, Η πλειονότητα των αποφάσεων αφήνεται στην αυτονομία των μερών και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου Δικαστηρίου. Στο πλαίσιο αυτό, προκύπτουν βασικές ερωτήσεις: Τι αναμένουν τα μέρη από τη διαδικασία διαιτησίας, και πώς επηρεάζονται οι διαδικαστικές επιλογές των διαιτητών από το νομικό και πολιτιστικό τους υπόβαθρο, Εάν καθόλου? Χωρίς αυστηρούς διαδικαστικούς κανόνες, ένα "σύγκρουση πολιτισμών"[2] μπορεί μερικές φορές να είναι δύσκολο να αποφευχθεί, Ειδικά σε διαδικασίες που αφορούν συμμετέχοντες με περιορισμένη εμπειρία στη διεθνή διαιτησία. Αυτή η σημείωση διερευνά πώς οι διαφορετικές νομικές παραδόσεις μπορούν μερικές φορές να επηρεάσουν τις προσδοκίες και τη συμπεριφορά τόσο των μερών όσο και των διαιτητών στη διεθνή διαιτησία.
Το ισχύον νομικό πλαίσιο
Δεν υπάρχει καθολικό σύνολο διαδικαστικών κανόνων στη διεθνή διαιτησία. Ενώ πλαίσια όπως το UNCITRAL Υπόδειγμα νόμου και το Σύμβαση για την αναγνώριση και την επιβολή ξένων διαιτητικών βραβείων 1958 (ο "Σύμβαση της Νέας Υόρκης") Παρέχετε γενικές αρχές - όπως η δέουσα διαδικασία, ισότητα των μερών, και την αυτονομία του κόμματος - τα περισσότερα διαδικαστικά θέματα αφήνονται στη διακριτική ευχέρεια του διαιτητικού δικαστηρίου και τη συμφωνία των μερών. Θεσμικοί κανόνες, όπως αυτές του ΔΠΔ, ΑΕΚΖ, και SIAC, προσφέρετε καθοδήγηση, αλλά παραμένουν ευρεία, Δίνοντας στα δικαστήρια σημαντική διακριτική ευχέρεια στη διαμόρφωση της διαδικασίας.
Αυτή η ευελιξία θεωρείται ως δύναμη διεθνούς διαιτησίας, επιτρέποντας την προσαρμογή των διαδικασιών στη συγκεκριμένη περίπτωση. Ωστόσο, Αυτή η ίδια διακριτική ευχέρεια μπορεί να δημιουργήσει απρόβλεπτο. Διαφορετικά κόμματα και διαιτητές φέρνουν τη δική τους νομική κατάρτιση, πολιτιστικές υποθέσεις, και προσδοκίες στη διαδικασία. Αυτές οι διαφορές μπορούν να οδηγήσουν σε διαδικαστικά κενά να συμπληρωθούν με πολύ διαφορετικούς τρόπους, που μερικές φορές προκαλεί σύγχυση ή σύγκρουση.
Διαφορετικοί νομικοί πολιτισμοί & Αποκλίνουσες προσεγγίσεις σε διαδικαστικά ζητήματα στη διαιτησία
Μερικές από τις πιο συχνά αναφερόμενες περιοχές όπου τα νομικά υπόβαθρα επηρεάζουν τη διαδικασία διαιτησίας περιλαμβάνουν τις προσεγγίσεις των μερών και των διαιτητών:
- Υποστήριξη και γραπτές υποβολές;
- Κανόνες που διέπουν τη συλλογή και την παρουσίαση των αποδεικτικών στοιχείων; και
- Διαδικαστικά θέματα στη φάση μετά την ακρόαση, όπως οι υποβολές κόστους και η κατανομή του κόστους.
Αυτές οι διαφορές δεν είναι έκπληξη και προέρχονται σε μεγάλο βαθμό από το χάσμα μεταξύ των δύο κύριων νομικών παραδόσεων του κόσμου - κοινού δικαίου και συστημάτων αστικού δικαίου.
Κοινό vs. Αστικό δίκαιο – Μια «σύγκρουση» των νομικών πολιτισμών?
Το χάσμα μεταξύ του κοινού δικαίου και των συστημάτων αστικού δικαίου αναγνωρίζεται ευρέως ως πρωταρχικό παράδειγμα, Καθώς ορισμένοι σχολιαστές αναφέρονται σε αυτό, α "σύγκρουση πολιτισμών"Σε διεθνή διαιτησία.[3] Σύμφωνα με τους σχολιαστές, Αυτό το χάσμα έχει αντίκτυπο στο πώς προσεγγίζονται τα διαδικαστικά ζητήματα. Για να κατανοήσουμε πλήρως αυτές τις διαφορές, Είναι σημαντικό να κατανοήσουμε τη ξεχωριστή φύση των δύο νομικών συστημάτων, ιδιαίτερα στον τρόπο με τον οποίο οι δικαστές τους-ή οι διαιτητές-χειρίζονται την εύρεση γεγονότων και τα αποδεικτικά στοιχεία:
- Σε συστήματα κοινού δικαίου, Οι διαδικασίες είναι αντιφατικές. Οι δικαστές και οι διαιτητές συνήθως αναλαμβάνουν παθητικό ρόλο, ενεργώντας κυρίως ως ουδέτερο "επιβλέποντες«Για να εξασφαλιστεί η δικαιοσύνη και η διαδικαστική ακεραιότητα.[4] Αυτή η προσέγγιση έχει τις ρίζες της σε δοκιμές της κριτικής επιτροπής, όπου ο τελικός υπεύθυνος λήψης αποφάσεων δεν είναι ο δικαστής, αλλά μια ομάδα πολιτών χωρίς νομικό υπόβαθρο ή κατανόηση σύνθετων νομικών θεμάτων, Και ο ρόλος του δικαστή είναι να καθοδηγήσει τη διαδικασία αντί να το διαμορφώσει ενεργά.
- Σε αντίθεση, συστήματα αστικού δικαίου είναι ανακριτικοί. Οι δικαστές ή οι διαιτητές διαδραματίζουν ενεργό ρόλο στη διαχείριση της υπόθεσης και είναι υπεύθυνοι για τη διερεύνηση των γεγονότων και την εφαρμογή του νόμου.[5] Ο σύμβουλος υποστηρίζει αυτήν τη διαδικασία αλλά δεν την οδηγεί. Σαν άποτέλεσμα, Τα συμβαλλόμενα μέρη στα συστήματα του αστικού δικαίου δεν υποχρεούνται συνήθως να αποκαλύπτουν όλα τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, ιδιαίτερα αν αποδυναμώσει την περίπτωσή τους, Σε αντίθεση με τις διαδικασίες κοινού δικαίου, όπου η πλήρης αποκάλυψη είναι καθήκον τους.[6]
Αυτές οι θεμελιώδεις διαφορές μπορεί μερικές φορές να επηρεάσουν διάφορα στάδια διαιτησίας, από τη δομή των γραπτών υποβολών και ακροάσεων στην παρουσίαση των αποδεικτικών στοιχείων και την κατανομή του κόστους.
Γραπτές υποβολές
Οι θεσμικοί κανόνες συνήθως δεν θέτουν όρια στον αριθμό των γραπτών υποβολών των μερών, το μήκος τους, Το ποσό των λεπτομερειών και η υποστήριξη τεκμηρίωσης που απαιτούνται για τα μέρη για να παρουσιάσουν την υπόθεσή τους. Αυτό συμβαίνει επίσης να είναι ένα σημείο απόκλισης μεταξύ των μερών, προέρχεται από κοινά και αστικά συστήματα δικαίου:
- Σε συστήματα κοινού δικαίου, Οι γραπτές υποβολές των μερών τείνουν να είναι μάλλον βασικές, Συχνά αποτελείται από μια λίστα με σφαίρες, χωρίς συνημμένα αποδεικτικά στοιχεία ή νομικά επιχειρήματα. Οι γραπτές υποβολές στο κοινό δίκαιο δίνουν επομένως μικρότερο βάρος, καθώς υπάρχει σαφής προτίμηση για την προφορική παρουσίαση της υπόθεσης.[7]
- Σε συστήματα αστικού δικαίου, υπομνήματα, ή με μεγαλύτερη ακρίβεια, «μνημεία,"Είναι συνήθως χρονοβόρα έγγραφα που περιλαμβάνουν τους ισχυρισμούς των μερών, Μια περιγραφή των γεγονότων, και νομικά επιχειρήματα, συνοδεύεται από εκθέματα και όλα τα έγγραφα που υποστηρίζουν, όλα υποβάλλονται σε πολύ πρώιμα στάδια της διαδικασίας.[8] Παρόλο που τα επιχειρήματα παρουσιάζονται επίσης προφορικά στις περισσότερες περιπτώσεις, Οι αστικοί δικηγόροι τείνουν να βασίζονται πολύ περισσότερο σε γραπτά έγγραφα.
Αυτή η διαφορά μπορεί μερικές φορές να οδηγήσει σε μια πλευρά που αισθάνεται συγκλονισμένη, Ενώ ο άλλος αισθάνεται ανεπαρκώς προετοιμασμένος.
Κανόνες αποδείξεων & Μάρτυρες
Τα αποδεικτικά στοιχεία είναι ένα άλλο σημείο ανάφλεξης. Οι δικηγόροι του κοινού δικαίου χρησιμοποιούνται για την ευρεία ανακάλυψη και διασταυρούμενη εξέταση εγγράφων. Οι δικηγόροι του αστικού δικαίου είναι πιο επιλεκτικοί με έγγραφα και συχνά προτιμούν την αμφισβήτηση υπό την ηγεσία του δικαστηρίου.
Παραγωγή εγγράφων - ή ανακάλυψη, Όπως αναφέρεται συνήθως στις δικαιοδοσίες του κοινού δικαίου - είναι το καλύτερο παράδειγμα του διαδικαστικού χάσματος μεταξύ κοινών και πολιτικών συστημάτων δικαίου:[9]
- Σε αστικό δίκαιο συστήματα, Τα μέρη γενικά απαιτούνται μόνο για την παραγωγή των αποδεικτικών στοιχείων που σκοπεύουν να βασιστούν.[10] Εάν ένα κόμμα επιδιώκει έγγραφα από το άλλο, Πρέπει να προσδιορίσουν με σαφήνεια τα έγγραφα και να δικαιολογούν τη συνάφεια τους με την υπόθεση.
- Σε αντίθεση, ανακάλυψη δίκαιο Τα συστήματα είναι πολύ ευρύτερα. Είναι συχνά υποχρεωτικό, και τα κόμματα ζητούν συνήθως ένα ευρύ φάσμα εγγράφων μεταξύ τους, Ακόμη και εκείνοι που μπορεί να μην υποστηρίζουν άμεσα τη δική τους περίπτωση. Αυτή η επεκτατική προσέγγιση για την παραγωγή εγγράφων αντανακλά την αντιπαράθεση των διαδικασιών του κοινού δικαίου και μπορεί να αποτελέσει έκπληξη για τους ασκημένους ασκημένους νόμους.[11]
Η μαρτυρία μαρτυρία είναι ένα άλλο παράδειγμα της διάκρισης μεταξύ πολιτικού και κοινού δικαίου. Συχνά προκύπτουν διάφορα πρακτικά ερωτήματα:
- Μπορεί ένα πάρτι να εμφανιστεί ως μάρτυρας?
- Πρέπει να υποβάλλονται γραπτώς δηλώσεις γραπτώς?
- Είναι γραπτές δηλώσεις που προτιμούν κατά την άμεση προφορική εξέταση?
- Απαιτείται διασταυρούμενη εξέταση, και αν ναι, Πώς πρέπει να διεξαχθεί?
Άλλες αβεβαιότητες περιλαμβάνουν εάν οι μάρτυρες πρέπει να κάνουν όρκο ή επιβεβαίωση όταν καταθέτουν και εάν ένα δικαστήριο μπορεί να καλέσει μάρτυρα με δική του πρωτοβουλία, Ανεξάρτητα από τις προτιμήσεις των μερών. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό σε ορισμένες δικαιοδοσίες της Μέσης Ανατολής. Αυτά είναι μόνο μερικά από τα πολλά αποδεικτικά ζητήματα που τα διαιτητικά δικαστήρια πρέπει να αποφασίζουν κατά περίπτωση.
Ωστόσο, τα τελευταία είκοσι χρόνια, Έχουν καταβληθεί σημαντικές προσπάθειες για την εναρμόνιση των αποδεικτικών κανόνων στη διεθνή διαιτησία, οδηγώντας στην ανάπτυξη του Κανόνες IBA για τη λήψη αποδεικτικών στοιχείων στη διεθνή διαιτησία (ο "Κανόνες IBA"). Αυτοί οι κανόνες αποσκοπούν στη γεφύρωση του χάσματος μεταξύ διαφορετικών νομικών παραδόσεων και είναι ιδιαίτερα χρήσιμοι για τα κόμματα από διαφορετικό πολιτιστικό και νομικό υπόβαθρο. Ενώ χρησιμοποιείται ευρέως και επιρροή, Οι κανόνες της IBA δεν είναι δεσμευτικοί εκτός εάν εγκρίθηκαν από τα μέρη ή παραγγέλθηκαν από το Δικαστήριο. Προσφέρουν ευρεία καθοδήγηση, αλλά αφήνουν πολλά σημαντικά αποδεικτικά ζητήματα, όπως το βάρος της απόδειξης, νομικό προνόμιο, Και ακρόαση, αδιάφορος, βασιζόμενη σε μεγάλο βαθμό στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
Υποβολές και έξοδα μετά την ακρόαση
Οι πολιτισμικές διαφορές είναι επίσης αισθητές στη φάση μετά την ακρόαση. Τα μέρη μπορούν να συμφωνήσουν, Και οι διαιτητές μπορούν να αποφασίσουν, Είτε θα υπάρξουν δηλώσεις κλεισίματος και/ή μόνο ενημερωτικά σημάδια μετά την ακρόαση, αν οι υποβολές θα γίνονται διαδοχικά ή ταυτόχρονα, και ποιο κόμμα θα έχει την τελευταία λέξη. Ωστόσο, Κάθε κόμμα έχει ορισμένες προσδοκίες, Ενώ οι διαιτητές έχουν τις δικές τους προτιμήσεις σχετικά με τον τρόπο αντιμετώπισης αυτών των ζητημάτων.
Ένα άλλο παράδειγμα είναι οι υποβολές κόστους και η κατανομή του κόστους. Οι κύριοι θεσμικοί κανόνες ορίζουν απλώς ότι οι διαιτητές έχουν διακριτική ευχέρεια να κατανέμουν το κόστος όπως κρίνουν κατάλληλο, Αλλά μην παρέχετε καθοδήγηση για το πώς πρέπει να ασκηθεί αυτή η διακριτική ευχέρεια. Οι ευρωπαίοι διαιτητές συχνά υποθέτουν ότι στη διεθνή διαιτησία, Ο ηττημένος θα πληρώσει αυτόματα κάποιο μέρος των νομικών εξόδων του νικητή, Μια γνωστή αρχή επίσης γνωστή ως "Τα έξοδα ακολουθούν την εκδήλωση."[12] Αυτό δεν συμβαίνει στις ΗΠΑ, όπου τα έξοδα δεν ακολουθούν κανονικά την εκδήλωση, και τα μέρη συχνά διατάσσονται να φέρουν το δικό τους κόστος.[13] Οι αντίθετες προσδοκίες οδηγούν αναπόφευκτα σε παρεξηγήσεις και πιθανές συγκρούσεις μεταξύ των συμμετεχόντων.[14]
Οι διαπολιτισμικές διαφορές έχουν ακόμη σημασία στη διεθνή διαιτησία σήμερα?
Οι πολιτιστικές αναντιστοιχίες στη διεθνή διαιτησία είναι πραγματικές, Αλλά είναι όλο και πιο διαχειρίσιμα. Όταν τα μέρη και οι διαιτητές προέρχονται από διαφορετικές νομικές παραδόσεις, Οι παρεξηγήσεις μπορούν εύκολα να προκύψουν από τις διαδικαστικές προσδοκίες. Εάν αφεθεί χωρίς επισήμανση, Αυτές οι διαφορές μπορούν να διαβρώσουν την εμπιστοσύνη και να οδηγήσουν σε ανησυχίες σχετικά με τη δικαιοσύνη της διαδικασίας.
Ωστόσο, Το τοπίο αλλάζει σταδιακά. Μια νέα γενιά δικηγόρων και διαιτητών, εκπαιδευμένο και έμπειρο στο διεθνές περιβάλλον διαιτησίας, Βοηθά στη γεφύρωση αυτών των χωρών. Με μεγαλύτερη έκθεση σε διασυνοριακές περιπτώσεις, διαφορετικά διαδικαστικά στυλ, και διεθνείς βέλτιστες πρακτικές, Αυτοί οι επαγγελματίες είναι πιο προσαρμοσμένοι στη σημασία της πολιτιστικής συνείδησης και πιο έμπειροι στην πλοήγηση σε πιθανές συγκρούσεις. Σαν άποτέλεσμα, Οι έντονες αντιθέσεις μεταξύ των νομικών παραδόσεων μειώνονται αργά στην πράξη.
Εχοντας πεί αυτό, Η προετοιμασία και η επικοινωνία παραμένουν κρίσιμα. Οι πρώτες διαδικαστικές συζητήσεις είναι η καλύτερη ευκαιρία για να διευκρινιστούν οι προσδοκίες γύρω από τις υποβολές, απόδειξη, μάρτυρας, και την κατανομή κόστους. Συμφωνώντας εκ των προτέρων σε εργαλεία όπως το Κανόνες IBA - ή άλλα αμοιβαία αποδεκτά πρότυπα - μπορούν να βοηθήσουν στην εναρμόνιση των προσεγγίσεων. Η επιλογή διαιτητών με διαπολιτισμική εμπειρία είναι εξίσου σημαντική.
Η διαιτησία έχει σχεδιαστεί για να είναι δίκαιη, εύκαμπτος, και αποτελεσματικός τρόπος επίλυσης διαφορών, Αλλά η δικαιοσύνη είναι συχνά στο μάτι του θεατή. Πολιτιστική ευαισθησία, επομένως, δεν είναι απλώς θέμα εθιμοτυπίας; είναι μια πρακτική αναγκαιότητα. Αναγνωρίζοντας αυτές τις διαφορές νωρίς στη διαδικασία, Και τα δύο μέρη και οι διαιτητές μπορούν να μετατρέψουν την πιθανή τριβή σε παραγωγικό συμβιβασμό, Η διασφάλιση ότι η διεθνής διαιτησία παραμένει μια αξιόπιστη και αποτελεσματική μέθοδος επίλυσης διαφορών σε έναν όλο και πιο παγκοσμιοποιημένο κόσμο.
[1] Π.Μ. Κούπλα, Οι αποδεικτικοί κανόνες στη διεθνή διαιτησία - μια συγκριτική ανάλυση των προσεγγίσεων και την ανάγκη για ρύθμιση (2015), GJIL VOL. 3(1), σελ. 85-86; μεγάλο. Μ. Ζευγάρι J.D, Διαπολιτισμική διαιτησία: Οι διαφορές μεταξύ των πολιτισμών εξακολουθούν να επηρεάζουν τη διεθνή εμπορική διαιτησία παρά την εναρμόνιση? (2002), ILSA Journal of International & Συγκριτικό δίκαιο, Τομ. 9, Θέμα 1, σελ. 58-59.
[2] Ο όρος "σύγκρουση πολιτισμών"Χρησιμοποιείται συχνά από ορισμένους συγγραφείς στη λογοτεχνία. Βλέπω, π.χ., Εγώ. Welser, σολ. Berti, Βέλτιστες πρακτικές στη διεθνή διαιτησία, Αυστριακό ετήσιο βιβλίο για τη διεθνή διαιτησία, 2010, σελ. 92,97; Π.Μ. Κούπλα, Οι αποδεικτικοί κανόνες στη διεθνή διαιτησία - μια συγκριτική ανάλυση των προσεγγίσεων και την ανάγκη για ρύθμιση (2015), GJIL VOL 3(1), σελ. 86-87; Μ. Φλοιός & Ι. Paulsson, Ο μύθος της σύγκρουσης των πολιτισμών στη διεθνή διαιτησία, (2009) 5 Π.. Στροφή μηχανής. 1; Π.Μ.. Εγκαύματα, Εξουσίες των διαιτητών να αποφασίσουν για το παραδεκτό αποδεικτικών στοιχείων και να οργανώσουν την παραγωγή αποδεικτικών στοιχείων (1999), 10(1) Ταύρο ICC. 49.
[3] Π.Μ. Κούπλα, Οι αποδεικτικοί κανόνες στη διεθνή διαιτησία - μια συγκριτική ανάλυση των προσεγγίσεων και την ανάγκη για ρύθμιση (2015), GJIL VOL 3(1); μεγάλο. Μ. Ζευγάρι J.D, Διαπολιτισμική διαιτησία: Οι διαφορές μεταξύ των πολιτισμών εξακολουθούν να επηρεάζουν τη διεθνή εμπορική διαιτησία παρά την εναρμόνιση? (2002), ILSA Journal of International & Συγκριτικό δίκαιο, Τομ. 9, Θέμα 1; ντο. Μπόρις, Η συμφιλίωση μεταξύ των αρχών του κοινού δικαίου και του αστικού δικαίου στη διαδικασία διαιτησίας, σε Αντιφατικές καλλιέργειες σε εμπορική διαιτησία (1999), Ο Στάφαν τσακίστηκε & Barry Rider, εκδόσεις, Kluwer Law International), σελ. 1 4; ντο. Morel de Westgrave & S.krome, Πώς οι νόμιμες παραδόσεις (Ακόμη) Υλη?, Ιστολόγιο διαιτησίας Kluwer, 20 Μάρτιος 2017.
[4] Ι. ρε. Το, Λουκάς Α. Γκι, Κεφάλαιο 21: Διαδικασία Διαιτησίας σε Διεθνής εμπορική διαιτησία, (2003), Π. 533; Ρ. Χάρμπστ, Οδηγός συμβούλου για την εξέταση και την προετοιμασία των μαρτύρων, Διαφορές μεταξύ κοινών και πολιτικών δικαίων όσον αφορά την εξέταση μαρτύρων (2015), Kluwer Law International, pp.1-2.
[5] Ι. ρε. Το, Λουκάς Α. Γκι, Κεφάλαιο 21: Διαδικασία Διαιτησίας σε Διεθνής εμπορική διαιτησία (2003), Π. 533; δείτε επίσης Π.Μ. Κούπλα, Οι αποδεικτικοί κανόνες στη διεθνή διαιτησία - μια συγκριτική ανάλυση των προσεγγίσεων και την ανάγκη για ρύθμιση, GJIL VOL 3(1) (2015) σελ. 88-89; μεγάλο. Μ. Ζευγάρι J.D, Διαπολιτισμική διαιτησία: Οι διαφορές μεταξύ των πολιτισμών εξακολουθούν να επηρεάζουν τη διεθνή εμπορική διαιτησία παρά την εναρμόνιση? (2002), ILSA Journal of International & Συγκριτικό δίκαιο, Τομ. 9, Θέμα 1, σελ. 60-62.
[6] ΕΝΑ. Oliver Bolthausen; Π.Η.. Παλιρροϊκός στρόβιλος, Λήψη ανακάλυψης σε διεθνείς διαδικασίες διαιτησίας: Το ευρωπαϊκό V. Αμερικανική νοοτροπία (2008), Γλυκός & Maxwell Limited, σελ. 225, 227-229.
[7] Ρ. Χάρμπστ, Οδηγός συμβούλου για την εξέταση και την προετοιμασία των μαρτύρων, Κεφάλαιο 2: Διαφορές μεταξύ κοινών και πολιτικών δικαίων όσον αφορά την εξέταση μαρτύρων (2015), Kluwer Law International, Π. 3.
[8] μεγάλο. Μ. Ζευγάρι J.D, Διαπολιτισμική διαιτησία: Οι διαφορές μεταξύ των πολιτισμών εξακολουθούν να επηρεάζουν τη διεθνή εμπορική διαιτησία παρά την εναρμόνιση? (2002), ILSA Journal of International & Συγκριτικό δίκαιο, Τομ. 9, Θέμα 1, Π. 63; Π.Μ. Κούπλα, Οι αποδεικτικοί κανόνες στη διεθνή διαιτησία - μια συγκριτική ανάλυση των προσεγγίσεων και την ανάγκη για ρύθμιση, GJIL VOL 3(1) (2015), Π. 89.
[9] R.A. Oliver Bolthausen; Π.Η.. Παλιρροϊκός στρόβιλος, Λήψη ανακάλυψης σε διεθνείς διαδικασίες διαιτησίας: Το ευρωπαϊκό V. Αμερικανική νοοτροπία (2008), Γλυκός & Maxwell Limited.
[10] Η. Λοξοτομώ, Οι ρόλοι του διαιτητικού δικαστηρίου στο αστικό δίκαιο και τα συστήματα κοινού δικαίου σε σχέση με την παρουσίαση των αποδεικτικών στοιχείων Στο Albert Jan van den Berg (εκδ.), Προγραμματισμός αποτελεσματικών διαδικασιών διαιτησίας: Ο νόμος που ισχύει στη διεθνή διαιτησία, Σειρά συνεδρίων ICCA, Ενταση ΗΧΟΥ 7 (Kluwer Law International 1996), σελ.161 -163.
[11] Η. Λοξοτομώ, Οι ρόλοι του διαιτητικού δικαστηρίου στο αστικό δίκαιο και τα συστήματα κοινού δικαίου σε σχέση με την παρουσίαση των αποδεικτικών στοιχείων Στο Albert Jan van den Berg (εκδ.), Προγραμματισμός αποτελεσματικών διαδικασιών διαιτησίας: Ο νόμος που ισχύει στη διεθνή διαιτησία, Σειρά συνεδρίων ICCA, Ενταση ΗΧΟΥ 7 (Kluwer Law International 1996), σελ. 163-164.
[12] William W. Πάρκο, Κεφάλαιο 17: Διαιτησία Protean Nature: Την αξία των κανόνων και τον κίνδυνο, Στο Julian D. Μ. Lew και Loukas a. Γκι (εκδόσεις), ARιδέες bitration: Είκοσι χρόνια της ετήσιας διάλεξης της Σχολής Διεθνούς Διαιτησίας, Χορηγείται από το Freshfields Bruckhaus Deringer, Διεθνής Βιβλιοθήκη Νομικής Βιβλιοθήκης, Ενταση ΗΧΟΥ 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), Π. 342.
[13] William W. Πάρκο, Κεφάλαιο 17: Διαιτησία Protean Nature: Την αξία των κανόνων και τον κίνδυνο, Στο Julian D. Μ. Lew και Loukas a. Γκι (εκδόσεις), ARιδέες bitration: Είκοσι χρόνια της ετήσιας διάλεξης της Σχολής Διεθνούς Διαιτησίας, Χορηγείται από το Freshfields Bruckhaus Deringer, Διεθνής Βιβλιοθήκη Νομικής Βιβλιοθήκης, Ενταση ΗΧΟΥ 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), Π. 342.
[14] Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με το θέμα του κόστους, βλέπω Η αναφορά από το webinar «Η διακριτική ευχέρεια των διαιτητών κατά την ανάθεση κόστους - υπάρχουν όρια?" Οργανώθηκε από το νόμο Aceris κατά τη διάρκεια του 2025 Εβδομάδα διαιτησίας του Παρισιού.